Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А81-6593/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-6593/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2021 (судья Максимова О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А81-6593/2020 по иску финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 318890100028121) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, аннулировании регистрационных записей, обязании вернуть имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования Ямальский район, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 01.06.2021.

Суд установил:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – истец, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о признании сделки недействительной, в котором просила:

- признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре прав об объекте недвижимости о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Северный Трейд Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на нежилое здание общей площадью 143 кв.м, по адресу: ЯНАО, <...>, с кадастровым номером 89:03:020301:2074;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи от 25.01.2019 между ООО «Северный Трейд Альянс» и ИП ФИО4 в виде признания недействительной записи в ЕГРП о праве собственности ФИО4 на нежилое помещение - здание общей площадью 143 кв.м, по адресу: ЯНАО, <...>, с кадастровым номером 89:03:020301:2074;

- возвратить от ИП ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2 спорное нежилое здание по адресу: ЯНАО, <...>, с кадастровым номером 89:03:020301:2074.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2021 по делу № А81-6593/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что объект купли-продажи являлся недвижимой вещью, процедура государственной регистрации нарушена, соответственно, для арбитражного управляющего, не являющегося стороной сделки, отсутствие факта регистрации является основанием для вывода о незаключенности сделки; доказательств передачи помещения по договору 2009 года не представлено, ООО «Северный Трейд Альянс» и ФИО4 не являются добросовестными приобретателями спорного помещения, следовательно, истец вправе истребовать имущество у ФИО4; судом оставлено без внимания ходатайство истца о фальсификации доказательств об оплате по договору между ООО «Северный Трейд Альянс» и ФИО4

Ответчик в порядке статьи 279 АПК РФ не представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения представителя финансового управляющего, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи нежилого помещения (строения) от 18.04.1997 и от 17.12.1998, заключённых между ОАО «Ямалнефтегазгеология» и ИП ФИО2, последнему на праве собственности принадлежал магазин - бар «Пингвин-1», расположенный по адресу: п. Мыс Каменный, ул. Геологов д. 9, что подтверждается регистрационным удостоверением № 106/2003, выданным Ямальским филиалом ГУ «ОУИиОИ» 17.12.1998.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 по делу № А70-9591/2019 введена реструктуризация долгов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <...>), финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Из материалов дела следует, что ФИО3 при осуществлении полномочий финансового управляющего получены документы о том, что 25.01.2019 между ООО «Северный Трейд Альянс» и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи, по которому продавец - ООО «Северный Трейд Альянс», передал за плату ИП ФИО4 магазин - бар «Пингвин-1». В настоящее время право собственности на спорный объект зарегистрировано за ИП ФИО4

Из пояснений истца следует, что право собственности у ООО «Северный Трейд Альянс» возникло на основании технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 21.12.2018.

До заключения договора купли-продажи от 25.01.2019 между ООО «Северный Трейд Альянс» и ИП ФИО4 право собственности на магазин - бар «Пингвин-1» было зарегистрировано за ФИО2

Здание, принадлежащее на праве собственности ФИО2, и здание, являющееся предметом купли-продажи по договору между ООО «Северный Трейд Альянс» и ИП ФИО4, являются одним и тем же объектом.

Согласно технической документации на данное здание строение по факту является магазином. Как утверждал истец, ФИО2, имеющий на законных основаниях право собственности на магазин - бар «Пингвин-1», отчуждение данного объекта не производил, что также напрямую следует из оснований возникновения права собственности ООО «Северный Трейд Альянс» (акт ввода объекта в эксплуатацию).

Таким образом, по мнению истца, действия ООО «Северный Трейд Альянс» по отчуждению ИП ФИО4 спорного объекта, принадлежащего ФИО2, незаконны, а сделка, ставшая результатом данных действий, ничтожна.

Как указал истец, самостоятельные действия ООО «Северный Трейд Альянс» по регистрации права собственности ФИО2 связаны с осведомленностью ФИО6 (директора ООО «Северный Трейд Альянс») о праве собственности ФИО2 в формате регистрации прав на объект недвижимости через органы БТИ, так как ввиду тесного общения между ФИО2 и ФИО6, последний имел неограниченный доступ к документам, и был осведомлен о получении ФИО2 данного помещения. Заявитель ссылался на то, что ФИО6 включается в реестр кредиторов в деле о банкротстве ФИО2 на основании требований об оплате им вместо ФИО2 его кредитных обязательств в деле № А70-9591/2019.

Таким образом, по мнению истца, сделка между ООО «Северный Трейд Альянс» и ИП ФИО4 недействительна, ООО «Северный Трейд Альянс», не являясь собственником спорного помещения, не вправе был им распоряжаться, вследствие этого право собственности у ИП ФИО4 не возникло, так как основано на недействительной сделке, в том числе ввиду того, что право собственности у ООО «Северный Трейд Альянс» незаконно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего ФИО3 в суд с рассматриваемыми требованиями о признании недействительной записи о праве собственности ИП ФИО4 на спорное помещение как применение последствий недействительности (ничтожности) сделки купли-продажи между ООО «Северный Трейд Альянс» и ИП ФИО4, и возврате спорного имущества в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, и исходили из того, что заявленный иск о признании сделок недействительными и возврате имущества от последнего приобретателя следует квалифицировать как виндикационный.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В четвертом абзаце пункта 52 Постановления № 10/22 указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П указано, что согласно статье 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем, из статьи 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.

В силу пункта 35 постановления № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Учитывая указанные разъяснения и фактические обстоятельства по делу, заявленный иск о признании сделок недействительными и возврате имущества от последнего приобретателя суд апелляционной инстанции верно расценил как виндикационный.

Податель жалобы настаивает на том, что у ООО «Северный Трейд Альянс» не возникло право собственности на спорное здание, соответственно, продажа здания ИП ФИО4 является недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 01.06.2009, заключённого между ФИО2 и ООО «Северный Трейд Альянс», последний приобрёл в собственность, в том числе, спорное здание магазина, которое было передано ФИО2 покупателю по акту приема- передачи от 01.06.2009.

Впоследствии Администрация МО Ямальский район заключила 06.10.2014 с ООО «Северный Трейд Альянс» договор аренды земельного участка № 4325/з для размещения магазина «Пингвин-1».

Договор купли-продажи от 01.06.2009 в рамках заявленных требований не оспаривается, не оспорен он и в рамках дела о банкротстве ФИО2, о фальсификации данного договора в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлено.

Таким образом, с июня 2009 года и до обращения истца в суд с настоящим иском законность приобретения и владения ООО «Северный Трейд Альянс» спорным зданием ни у кого не вызывала сомнений, порочность воли ФИО2 на отчуждение спорного имущества не оспаривалась, сам ФИО2 до банкротства о недействительности указанной сделки не заявлял.

Кроме того, права собственности ФИО2 на земельный участок под спорным объектом недвижимости истцом документально не подтверждены.

Согласно договору купли-продажи от 17.12.1998 ФИО2 вместе со второй частью нежилого помещения магазина перешли права на земельный участок, в связи с чем им заключен договор аренды земельного участка от 02.04.2003 № 72/з.

В последующем ФИО2 земельный участок не выкупал, иным образом в собственность не приобретал, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что ООО «Северный Трейд Альянс» осуществило государственную регистрацию перехода права собственности на спорное здание не сразу после сделки, а позднее, не свидетельствует о том, что произведённая государственная регистрация права собственности является незаконной, при наличии всех законных оснований для её проведения.

Доводы подателя жалобы о нарушении процедуры осуществления государственной регистрации права собственности общества на спорное имущество по причине того, что право было зарегистрировано не в порядке перехода от ФИО2 на основании договора купли-продажи от 01.06.2009, а вследствие государственной регистрации права на вновь возведенный объект недвижимости, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку ООО «Северный Трейд Альянс» фактически имело правовые основания для регистрации за собой права собственности как на основании сделки, так и в качестве вновь возведенного (реконструированного) объекта недвижимости, а спорное имущество выбыло из собственности и из владения ФИО2 по его воле, признание недействительным права общества не восстановит права истца.

Также отклоняются судом кассационной инстанции доводы подателя жалобы о совершении оспариваемой сделки и государственной регистрации права с целью вывода имущества из конкурсной массы должника – ФИО2, на основании того, что ООО «Северный Трейд Альянс» в качестве собственника павильона «Пингвин-1» заключило с Администрацией МО Ямальский район договор аренды земельного участка под спорным объектом еще 06.10.2014, то есть почти за 5 лет до начала процедуры банкротства ФИО2

Истцом сделки по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, не оспорены, в связи с чем доводы о взаимозависимости участвующих в деле лиц выходят за пределы исследования по настоящему спору.

Учитывая, что договор купли-продажи от 01.06.2009, заключённый между ФИО2 и ООО «Северный Трейд Альянс», не оспорен, основания для признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав об объекте недвижимости о праве собственности ООО «Северный Трейд Альянс» на нежилое здание общей площадью 143 кв.м по адресу: ЯНАО, <...> д 9, с кадастровым номером 89:03:020301:2074, отсутствуют.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение владения спорным магазином ФИО2 после 2009 года, рассмотрены и исследованы судом апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка. В данной части доводы заявителя жалобы сводятся лишь к переоценке представленных в дело доказательств, на основе которых такие фактически обстоятельства установлены, не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств (статья 287 АПК РФ).

Поскольку сделка купли-продажи между ФИО2 и ООО «Северный Трейд Альянс» не оспорена, правообладателем спорного здания де-факто и де-юре являлось ООО «Северный Трейд Альянс», постольку отсутствуют основания для признания ничтожной сделки купли-продажи спорного здания между ООО «Северный Трейд Альянс» и ИП ФИО4 и, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 25.01.2019 и возврата спорного имущества в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств оплаты ФИО4 спорного имущества не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Исходя из изложенного, судами на законном основании признано право ООО «Северный Трейд Альянс» на распоряжение спорным имуществом и отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А81-6593/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийТ.А. ФИО7


СудьиЕ.Ю. ФИО8


ФИО1