Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А65-7113/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7113/2016
г. Самара
29 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2017 года апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 года по делу № А65-7113/2016 (судья Гилялов И.Т.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Муниципальное казенное учреждение «Управление ЗАГС муниципального образования города Казани», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному образованию г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 531 342,17 руб. (дело N А65-30753/2015).

Определением суда от 30.03.2016 требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в части, связанной с невнесением платы в размере 347 122, 26 руб. за коммунальные услуги и содержание помещения, находящегося по адресу: <...>, выделено в отдельное производство с присвоением делу N А65-7113/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Муниципальное казенное учреждение "Управление ЗАГС муниципального образования города Казани", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016 по делу N А65-7113/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016 по делу N А65-7113/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2017 по делу N А65-7113/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016 по делу N А65-7113/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

consultantplus://offline/ref=3D48B8B7549E4DE1DC055C4014606AB2984329481B15F55939FF30DE9ECC5F7FF0EFAE7AA1A8B86EA961A404l8r8GОпределением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 2.06.2017 на 11 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта установлен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2), а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, требования общества основаны на неисполнении ответчиком - собственником нежилого помещения общей площадью 261,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, обязательств по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.08.2015.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что в рамках дела № А65-22117/2015 истец предъявлял требования о взыскании неосновательного обогащения, в том числе, по нежилым помещениям общей площадью 297,6 кв.м. и общей площадью 310,6 кв.м. с кадастровым номером 16:50:011205:123, расположенным в доме № 59 по ул. Вишневского г. Казани, которые были удовлетворены судом в полном объеме.

Исходя из полученного ответа РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСАЖКХ РТ (исх. № 01-09/9373 от 11.11.2016) нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:011205:208 и с кадастровым номером 16:50:011205:123 являются тождественными.

Судом при рассмотрении дела по существу исследованы обстоятельства проведения технической инвентаризации спорных помещений, осуществление их кадастрового учета и государственной регистрации прав на них.

Из выписки из ЕГРП от 20.04.2016 N 90-17703913 на помещения с условным номером 16-16-01/258/2008-129, инвентарный номер 337 литер А (т. 2 л.д. 130), представленной ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан, кадастрового дела объекта недвижимости 16:50:011205:208 (ранее присвоенный государственный учетный номер 16-16-01/258/2008-129, 337, содержащим решение об исправлении кадастровой ошибки в площади помещений (261,9 кв. м), следует, что государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости за муниципальным образованием город Казань Республики Татарстан осуществлена еще в 2008 году по заявлению действовавшего по нотариально удостоверенной доверенности представителя ответчика.

Содержащемся в деле техническом паспорте на помещения площадью 565,5 кв. м и акте исправления технической ошибки, следует, что спорный объект образовался путем деления объекта площадью 565,5 кв. м на два объекта.

Изготовленная и представленная ответчиком в материалы схема расположения помещений, находящихся в собственности Муниципального образования г. Казань (т. 2 л.д. 143), данных обстоятельств не опровергает.

При этом требования истца в отношении иных помещений, расположенных по вышеуказанном адресу, были рассмотрены в рамках дела N А65-22117/2015.

Таким образом, факты, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Кроме того, суд установил, что сведения, изложенные в письме РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСАЖКХ РТ, носят предположительный характер и не могут быть приняты в качестве доказательства, неоспоримо свидетельствующего о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСАЖКХ РТ в своем ответе лишь предполагает, а не утверждает, что технические паспорта 2007 г., 2008 г., 2011 г. выданы на одно и то же помещение, которое расположено на первом этаже в литере А по адресу: РТ, <...>.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основаниями для пересмотра решения суда по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 года по делу № А65-7113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин