Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А60-48470/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5135/21

Екатеринбург

30 октября 2023 г.


Дело № А60-48470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – общество «Стройкомплекс», заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2023 по делу № А60-48470/2020и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-48470/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества «Стройкомплекс» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023№ 2/23);

общество с ограниченной ответственностью «Промстройэнерго» (далее – общество «Промстройэнерго») – ФИО2 (доверенность от 01.09.2022 № 18), ФИО3 (доверенность от 23.10.2023).

Публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС» не направило своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «Промстройэнерго» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Промстройэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Стройкомплекс»745 228 руб. 16 коп. стоимости выполненных работ по договору подряда от 21.02.2020 № 24/20, 2 769 руб. 15 коп. начисленных процентовза пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.08.2020 по 25.09.2020,с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства, а также о взыскании 1 044 000 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 оставлен без рассмотрения встречный иск общества «Стройкомплекс»,предъявленный к обществу «Промстройэнерго» в ходе судебного разбирательства и основанный на ненадлежащем исполнении последним обязательств из договора подряда от 21.02.2020 № 24/20; иск общества «Промстройэнерго» удовлетворен частично: в его пользу с общества «Стройкомплекс» взысканы 756 919 руб. 77 коп., из которых745 228 руб. 16 коп. – основной долг, 11 691 руб. 61 коп. – процентыза пользование чужими денежными средствами, начисленные за периодс 27.09.2020 по 08.02.2021, с продолжением начисления процентовс 09.02.2021 до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга,в удовлетворении остальной части обществу «Промстройэнерго» отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2021 указанные решение суда от 15.02.2021, постановление апелляционного судаот 18.05.2021 отменены, с указанием в числе прочего на неправомерное оставление без рассмотрения встречного иска общества «Стройкомплекс»к обществу «Промстройэнерго», дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском общества «Промстройэнерго» встречный иск общества «Стройкомплекс» о признании недействительным отказа подрядчика от исполнения договора подрядаот 21.02.2020 № 24/20 в одностороннем порядке, признании договора действующим, взыскании 1 290 784 руб. 37 коп. стоимости переданных,но не использованных и не возвращенных материалов для выполнения работ, 746 102 руб. неотработанного аванса, 1 572 576 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

До принятия судом решения по существу спора общество «Стройкомплекс» заявило об отказе от встречного иска в части требованияо признании действующим договора подряда от 21.02.2020 № 24/20, а такжеоб уточнении требований, в итоге просило признать недействительным отказ общества «Промстройэнерго» от исполнения указанного договорав одностороннем порядке, взыскать с общества «Промстройэнерго»548 412 руб. 45 руб. стоимости переданных, но не использованныхи не возвращенных материалов для выполнения работ по договору,2 400 000 руб. неотработанного аванса, а также 7 726 922 руб. 38 коп.в возмещение убытков (стоимость устранения выявленных недостатков работ + компенсация стоимости использованных в работах материалов).

Отказ общества «Стройкомплекс» от встречного иска в части заявленных требований, уточнение требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.20231) производство по делу в части требования общества «Стройкомплекс»о признании подряда договора от 21.02.2020 № 24/20 действующим прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 2) в удовлетворении первоначальных требований обществу «Промстройэнерго» отказано;3) встречные требования общества «Стройкомплекс» удовлетворены частично: односторонний отказ общества «Промстройэнерго» от договора подряда признан недействительным, с указанного лица взысканы 4 143 076 руб. 91 коп. в качестве убытков, 548 412 руб. 45 коп. в качестве неосновательного обогащения, в удовлетворении встречных требований в остальной части отказано; 4) распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины по искам и услуг эксперта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройкомплекс» просит указанные решение суда от 09.04.2023, постановление апелляционного суда от 02.08.2023 отменить в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании убытков в сумме 1 414 901 руб. 44 коп., составляющих стоимость использованныхв работах материалов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как считает заявитель жалобы, отказывая в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании с общества «Промстройэнерго» (подрядчика) убытков в сумме 1 414 901 руб. 44 коп., суды первойи апелляционной инстанций неправильно применили положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы, не учли, что при выполнении работ, результат которых ввиду выявленных недостатков не имеет какой-либо потребительской ценности для общества «Стройкомплекс» (заказчика работ), подрядчик использовал материалы, переданные ему заказчиком по товарным накладным от 28.02.2020 № 43, от 31.03.2020 № 44, от 25.05.2020 № 45, указанные материалы повторно использованы объективно быть не могут,то есть фактически утрачены. Стоимость утраченных материалов безусловно является для заказчика убытками, подлежащими возмещению за счет неисправного подрядчика. Ссылки апелляционного суда на обстоятельстване устранения обществом «Стройкомплекс» недостатков работ за свой счет,на отсутствие замещающих сделок являются, по мнению заявителя жалобы, необоснованными, не согласующимися с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков в полном объеме.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Промстройэнергопросит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (только в части, касающейся отказав удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании с общества «Промстройэнерго»убытков в сумме 1 414 901 руб. 44 коп.).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Стройкомплекс» (генподрядчик) и общество «Промстройэнерго» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.02.2020 № 24/20 (далее также – договор),по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство по выполнению комплекса работ, указанных в пункте 1.1 договора, а генподрядчик – обязательство принять и оплатить надлежаще выполненный результат работ.

В пунктах 3.1, 3.4 договора установлено, что общая стоимость комплекса работ составляет 3 250 000 руб., стоимость отдельных видов работу устанавливается пунктами 3.2.1., 3.2.2 договора, выполненные работы должны быть оплачены в течение 15 банковских дней с момента их приемки.

В пунктах 4.1, 4.2 договора установлено, что подрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало работ – 21.02.2020, окончание работ –не позднее 30.04.2020. Фактический срок окончания работ может быть изменен в случае отсутствия согласования вывода оборудования в ремонт со стороны ПМЭС и РДУ, а также в связи с отсутствием на объекте необходимых материалов и техники. Подрядчик подписанием договора подтверждает получение технической документации необходимой и достаточной для выполнения работ по договору. Сроки производства работ являются фиксированными и могут корректироваться только на основании письменного согласования сторон, кроме случаев, указанных в договоре, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Генподрядчик во исполнение условий договора произвел предварительную оплату работ в сумме 2 400 000 руб.

Подрядчик письмом от 10.07.2020 № 112/20 отказался от исполнения договора, ссылаясь на отсутствие необходимой для выполнения работ технической документации и необеспечение генподрядчиком допуска работников подрядчика к выполнению работ, в подтверждение факта выполнения до отказа от исполнения договора части работ на общую сумму3 145 228 руб. 16 коп. направил в адрес генподрядчика нарочно в июне и июле 2020 г., в электронном виде, а также почтой 15.07.2020 (с сопроводительным письмом № 113/20) акты о приемке выполненных работ от 22.06.2020 №№ 1-3, от 02.07.2020 № 4. В соответствии с информацией об отслеживании почтовых отправлений 24.07.2020 указанные акты поступили в адрес общества «Стройкомплекс».

Ссылаясь на то, что общество «Стройкомплекс» не подписало направленные в его адрес акты о приемке выполненных работ в отсутствие мотивированного отказа от их приемки, не оплатило их, общество «Промстройэнерго» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь общество «Стройкомплекс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, ссылаясь на недействительность отказа подрядчикаот исполнения договора и некачественность выполненных работ, предъявленных к оплате.

В досудебном порядке урегулировать возникший спор в связис расчетами по договору подряда от 21.02.2020 № 24/20 сторонам не удалось.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции проведены две судебные строительно-технические экспертизы, в том числе повторная экспертиза, порученная экспертам общества с ограниченной ответственностью «Стройдиагностика» ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно экспертному заключению от 23.11.2022, выполненному по результатам повторной судебной экспертизы объем фактически выполненных по договору подряда от 21.02.2020 № 24/20 работ не соответствует объему работ, отраженных в актах формы КС-2 от 20.06.2020 №№ 1-3, от 02.07.2020№ 4; стоимость фактически выполненных работ с учетом предусмотренных договором расценок, с указанием конкретных наименований таких работ, составляет 2 857 910 руб. 68 коп. с учетом НДС; работы выполненыс недостатками, основным из которых является несоблюдение технологии строительного производства, невыполнение указаний рабочей и нормативной документации в части производства земляных работ (применение пучинистых грунтов при обратной засыпке котлованов).

По мнению экспертов, выявленные нарушения нормативных требований в виде дефектов (недостатков) качества выполненных подрядчиком работ являются следствием ряда причин: не соблюдения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ, все дефекты, зафиксированные в ходе проведенной экспертизы, подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативно-техническими требованиями.

Экспертами указано, что на момент сдачи-приемки выполненных работ выявленные недостатки при обычном способе приемки (визуальном)не могли быть обнаружены без исследования грунта в лабораторных условиях; все выявленные недостатки являются устранимыми; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 6 312 020 руб. 94 коп. с учетом НДС, в том числе стоимость демонтажных работ – 1 743 076 руб. 91 коп., стоимость монтажных работ – 4 260 233 руб. 57 коп., стоимость наладочных работ – 308 710 руб. 46 коп.

Экспертами также указано, что стоимость работ, отраженных в актах формы КС-2 от 20.06.2020 №№ 1-3, от 02.07.2020 № 4, с учетом расценок, определенных договором, за вычетом стоимости работ по устранению недостатков работ определить не представляется возможным, так как стоимость устранения выявленных недостатков (6 312 020 руб. 94 коп.) превышает стоимость фактически выполненных работ (2 857 910 руб. 68 коп.).

Экспертом даны суду объяснения, согласно которым фактически выполненные подрядчиком работы не имеют потребительской ценности, поскольку для устранения выявленных недостатков необходимо демонтировать установленное подрядчиком оборудование и вновь выполнить работы по его монтажу в соответствии с проектными решениями и требованиями строительных норм и правил, при этом стоимость устранения недостатков превышает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из предмета и оснований первоначального и встречного исков руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (с учетом параграфа 3о строительном подряде) и результатами проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, которой подтверждено,что работы, предъявленные к оплате заказчику – обществу «Стройкомплекс», выполнены подрядчиком с существенными недостатками, с отступлениямиот проектной документации, результат работ потребительской ценностидля заказчика не имеет. Суд признал недействительным отказ подрядчикаот исполнения договора, заключил, что выполненные работы оплатене подлежат, действиями подрядчика обществу «Стройкомплекс» причинены убытки.

Сальдируя встречные предоставления сторон по спорному договору, суд первой инстанции взыскал с подрядчика в пользу общества «Стройкомплекс» денежные средства, выплаченные в качестве предварительной оплатыпо договору, средства, составляющие стоимость материалов, полученных подрядчиком, но не использованных в ходе работ, стоимость работпо демонтажу оборудования. Оснований для взыскания с подрядчика иных убытков (стоимости монтажа оборудования, материалов) суд не установил.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округане усматривает наличие оснований для отмены состоявшихся при новом рассмотрении дела судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стать 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правоотношения по договору подряда, в котором одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного выше Кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательстви положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ или выполнения работ с ненадлежащим качеством, ответственность за что,в том числе в виде возмещения причиненных убытков, установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклонение подрядчикаот условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

В силу пунктом 1, 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

В рассматриваемом случае сальдирование встречных предоставлений сторон по спорному договору произведено судами в соответствии с экспертным заключением от 23.11.2022, признанным соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии действующему законодательству о судебно-экспертной деятельностив Российской Федерации, выполненным экспертами, обладающими необходимым образованием и достаточной квалификацией для проведения строительно-технической экспертизы; предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверность указанного экспертного заключения как доказательствапо делу заявителем жалобы не оспаривается.

Указывая на отсутствие оснований с взыскания с неисправного подрядчика в возмещение убытков стоимости материалов, использованныхв процессе производства работ, использование которых повторно невозможно, суды обоснованно исходили из того, что стоимость таких материалов уже включена в состав стоимости демонтажных работы (расходы на демонтажные работы взысканы в пользу общества «Стройкомплекс»).

Иного с приведением убедительных аргументов суду округа не было доказано.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, доказательств устранения недостатков работ и заключения замещающих сделок, свидетельствующих о том, что обществом «Стройкомплекс» были приобретены материалы по цене выше, чем ранее приобретенные и утраченные материалы, равно работы выполнены по цене выше, чем установлено в прекращенном договоре, либо о том, что текущая цена материалов и работ выше, чем установлено в прекращенном договоре, в дело не представлено.

Оснований для переоценки данных выводов у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции,не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в том числе норм статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сводятся лишьк переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанциине имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательстваи устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2023 по делу№ А60-48470/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи Н.Г. Беляева


М.В. Торопова