Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А76-36680/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8725/2024
г. Челябинск
10 сентября 2024 года
Дело № А76-36680/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 по делу №А76-36680/2022.


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должника) ФИО2 (далее – ФИО2) 15.08.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы должника транспортное средство Ниссан Teana, идентификационный номер VIN <***>, 2010 года выпуска.

Определением от 21.08.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 12.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024) заявленные требования удовлетворены.

Кредитор акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное определение, ссылаясь на необоснованность исключения из конкурсной массы принадлежащего должнику автомобиля.

Как указывает апеллянт, автомобиль приобретался и используется на нужды семьи и является совместно нажитым имуществом. Выводы суда о наличии совокупности косвенных доказательств, указывающих на отсутствие участия должника в исполнении залогового обязательства перед ООО «Драйв Клинк банк», не имеют правового значения, поскольку транспортное средство было приобретено в браке и используется обоими супругами на нужды семьи, а иные выводы суда основаны на предположениях. В судебных заседаниях отмечалось о противоречивости доводов ФИО2 относительно взыскания алиментов с должника, необходимости использования транспортного средства для поездок в медучреждения, ввиду их отсутствия в населенном пункте (с.Кизильское) и магазины. В рамках обособленного спора судом не установлена невозможность передвижения на общественном транспорте либо такси, учитывая финансовую возможность ФИО2 Сделать вывод о том, что автомобиль приобретен не на денежные средства супругов С-вых невозможно, поскольку не установлено ни прямых ни косвенных доказательств, безусловно свидетельствующих о фактическом прекращении семейных отношений между супругами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.06.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества «Россельхозбанк» назначено на 17.07.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 судебное заседание отложено до 04.09.2024.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Курносовой Т.В. на судью Забутырину Л.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантиях государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) следует необходимость в равной мере обеспечивать права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Реализация целей защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Соблюдение баланса, упомянутого в приведенных разъяснениях, при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, а равно и истребовании имущества у должника или членов его семьи, достигается за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Факт нуждаемости в имуществе, изначально включенном в конкурсную массу, определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что 28.11.2009 между ФИО1 и ФИО2 заключен брак, о чем составлена запись №586.

В дальнейшем брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут на основании решения мирового судьи от 02.09.2022 (л.д. 7).

С требованием о разделе имущества супруги не обращались.

Решением от 05.04.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В конкурсную массу должника включено транспортное средство: Ниссан Teana, идентификационный номер VIN <***>, 2010 года выпуска.

ФИО2, ссылаясь то, что обозначенный автомобиль является ее собственностью, на нуждаемость в нем, необходимость в транспортном средстве для регулярных поездок с двумя несовершеннолетними детьми в образовательные учреждения, в поликлинику, обратилась с ходатайством об исключении данного имущества из конкурсной массы должника.

Кредитор АО «Россельхозбанк», финансовый управляющий должника в представленных отзывах, сославшись на необоснованность заявленных бывшей супругой должника требований, просили в их удовлетворении отказать.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исчерпывающий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга (бывшего супруга) и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Кроме того, в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости), нежели установлено нормой пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб., помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ, производится в исключительных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 306-ЭС23-17596).

На необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи также указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Из материалов дела следует, что транспортное средство Ниссан Teana, идентификационный номер VIN <***>, 2010 года выпуска приобретено ФИО2 11.06.2021, то есть в период брака с должником (л.д. 21).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, наличие брака не исключает возможность возникновения у супруга права личной собственности на приобретенное в период брака имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

Претендуя на исключение транспортного средства из режима совместной собственности супругов, ФИО2 в качестве доказательств наличия у нее собственных денежных средств, использованных на приобретение транспортного средства, ссылалась на получение необходимой суммы по кредитному договору.

В целях проверки доводов заявителя ФИО2 о том, что автомобиль приобретен на ее личные денежные средства, в период, когда супруги вместе уже не проживали, совместное хозяйство не вели, судом первой инстанции истребованы справки, сведения, график платежей, исследование которых позволило прийти к следующим выводам.

Спорный автомобиль приобретен ФИО2 в собственность на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 05.06.2021 №САП0002783 (л.д. 27-29).

Согласно указанному договору ФИО2 приобрела спорный автомобиль за 787 500 руб., из которых 157 500 руб. внесены ею, а оставшаяся часть в размере 630 000 руб. обществом «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк»).

В материалах дела содержатся сведения о предоставлении обществом «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк») ФИО2 денежных средств в размере 778 016 руб. 97 коп. на основании договора автокредита от 05.06.2021 №04105904101, в обеспечение исполнения по которому был передан приобретённый автомобиль (л.д. 9, 23-24).

В материалах дела имеются справки 2-НДФЛ о доходе ФИО2 за 2022 и 2023 год.

Согласно указанным справкам, бывшая супруга должника в данные периоды осуществляла трудовую деятельность в Главном управлении Федеральной службы ФССП, совокупный доход за 2022 год составил 735 598 руб. 53 коп.; за 1-10 месяцы 2023 года составил 685 548 руб. 25 коп.; среднемесячный доход за 2 года около 65 тыс. руб. (л.д. 60-61).

ФИО2 представлены доказательства самостоятельной оплаты ежемесячных платежей по кредиту 25.10.2023, 29.09.2023, 24.06.2022, 24.09.2022 (л.д. 48, 62-64).

В ходе рассмотрения спора в материалы дела от залогового кредитора общества «Драй Клик Банк» поступили сведения о том, что на 09.02.2024 кредитный договор был исполнен в полном объеме и надлежащим образом.

Проанализировав график платежей по указанному кредитному договору (л.д.49-50), справку о состоянии задолженности 17.07.2023 (л.д. 9), а также справку о полном погашении кредита, судом сделан вывод о том, что указанная сумма кредитных обязательств была оплачена ФИО2 самостоятельно.

В материалах дела также содержатся копии полисов ОСАГО за период с 28.06.2022 по 07.06.2024, (л.д. 86-88), согласно которым страхователем автомобиля выступала ФИО2

При этом лицом, допущенным к управлению транспортным средством, также является ФИО1

С учётом пояснений о прекращении ведения совместного быта и хозяйства, судом перед бывшей супругой должника ставился вопрос о том, для каких целей договоры ОСАГО заключались и в отношении должника.

ФИО2 в свою очередь пояснила, что в месте, в котором она проживает (с. Кизильское), отсутствуют больницы, у нее при этом не всегда имеется возможность отвезти детей в лечебные или иные учреждения, в связи с чем ей было принято решение внести бывшего супруга в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, на случай необходимости соответствующего экстренного обращения к бывшему супругу за помощью в содержании детей.

Пояснения заявителя, данные им в ходе рассмотрения спора учтены судом первой инстанции.

Судом на основании соответствующих запросов также были получены сведения о лицах, привлечённых к административной ответственности при управлении спорным автомобилем, а также о дорожно-транспортных происшествиях с его участием. Из полученных сведений не следует, что спорный автомобиль использовался должником и фактически находился в его пользовании и владении.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вся установленная совокупность обстоятельств свидетельствует о согласованности занятой позиции заявителя с представленными им доказательствами, и подтверждает доводы заявителя о том, что спорное имущество приобреталось на личные денежные средства ФИО2

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Как было отмечено ранее, у бывших супругов С-вых на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей (2012, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которые после расторжения брака постоянно проживают с ФИО2

Наличие необходимости в перевозке детей в школьные и дошкольные образовательные учреждения, а также в учреждения дополнительного образования, в поликлинику, на секции, имеет объективный характер.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ФИО2 с несовершеннолетними детьми проживает в сельской местности.

Учитывая, что оставление автомобиля в конкурсной массе должника критическим образом скажется на жизнедеятельности несовершеннолетних детей должника, с учетом установленной судом совокупности обстоятельств, суд признал, что в данном случае исключение спорного транспортного средства из конкурсной массы должника отвечает принципам справедливости, разумного баланса интересов сторон, гуманности и морали.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, факт раздельного проживания супругов установлен судом на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Кизильского района Челябинской области от 19.05.2021 по делу №2-869/2021, с учетом выводов, содержащихся в нем о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, начиная с 18.05.2021 до даты их совершеннолетия.

Сама по себе регистрация должника в с.Кизильское не подтверждает фактическое проживание по указанному адресу. Доказательств, что супруги проживают совместно, в материалы не представлено.

Факт раздельного проживания подтверждается доводами должника и заявителя, представленными в суд первой инстанции.

Иного из материалов дела не следует, лицами, участвующими в деле, не оспорено и не опровергнуто.

Доказательства, подтверждающих, что транспортное средство приобретено на денежные средства должника либо совместные средства супругов, материалы дела не содержат, финансовым управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

О наличии либо отсутствии фактов, имеющих значение для рассмотрения дела, должны свидетельствовать прямые доказательства и/или достаточная совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, что учитывается судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам Банка, приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично в период, когда прекращены фактические брачные отношения, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности и, как следствие, из конкурсной массы должника.

Таким образом, несмотря на то, что вышеуказанное транспортное средство приобретено в период брака, суд пришел к верному выводу о том, что оно является личной собственностью бывшей супруги должника, режим общей совместной собственности супругов на данный автомобиль не распространяется, в связи с чем указанное имущество не подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

По мнению судебной коллегии, все фактические обстоятельства, имеющие значение, получили должную оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 по делу №А76-36680/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: Л.В. Забутырина


Е.А. Позднякова