Решение от 18 июня 2023 г. по делу № А43-17897/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А43-17897/2021

г. Нижний Новгород 18 июня 2023 года


Дата объявления резолютивной части решения 23 мая 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 июня 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-387),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьёвой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, муниципального бюджетного учреждения "Ремонт и эксплуатация дорог" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-производственное предприятие"

о взыскании убытков

в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 198 465 руб. ущерба, 7 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой оценки ТС, 204 руб.96 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, муниципальное бюджетное учреждение "Ремонт и эксплуатация дорог", общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-производственное предприятие", общество с ограниченной ответственностью "Приволжский центр экспертиз".

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, полагает, что ответственным за некачественное производство работ по содержанию автомобильных дорог, расположенных в Московском районе города Нижнего Новгорода, в 2019 году, в силу Муниципального контракта от 14.12.2018 является МП города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района", считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 года по делу № А43-17897/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" ФИО4, ФИО5

Определением суда от 17.03.2022 производство по вышеуказанному делу приостановлено.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заключение эксперта вышеуказанной организации, в связи с чем, определением от 30.01.2023 суд возобновил производство по делу.

Определением от 21.03.2023 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 7 100 руб. ущерба, 7 000 руб. расходов на оценку, 6 954 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 204 руб. 96 коп. почтовых расходов.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2019 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства: KIA RIO, гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО2 (собственник транспортного средства).

Данное обстоятельство подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств, схемой ДТП от 12.04.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2019.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12.04.2019 на проезжей части имеется повреждение - провал канализационного люка, размер ямы- длина 0,8 м, ширина 0,8 м, глубиной 8 см (нарушение ГОСТ Р50797-2017).

Для определения стоимости поврежденного в указанном ДТП транспортного средства ФИО2 организовал независимую автотехническую экспертизу в ООО «Приволжский центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению от 27.08.2019 № 140-19/п стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 198 465 руб., стоимость услуг по оценке - 6 500 рублей.

26.04.2019 года между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №2604/19-Г, по условиям которого цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования возмещения ущерба к Должнику - Администрация города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>. ИНН <***>. Адрес: 603082. Нижегородская область, г. Н.Новгород. Кремль, корпус 5), возникшее при повреждении транспортного средства (далее - ТС) KIA RIO государственный регистрационный номер <***> в результате события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшею 12.04.2019г. по адресу: <...>. За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию 10 000 рублей пункт (1.2 договора).

10.08.2019 года между ИП ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №1008/19-Г, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) долга по договору уступки прав (цессии) № 2604/19-Г от 26.04.2019 г., заключенному между ФИО2 и ИП ФИО3 (право требования возмещения ущерба к должнику - Администрация города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>, Адрес: 603082, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 5). возникшее при повреждении транспортного средства (далее -ТС) KIA KIO государственный регистрационный номер <***> в результате события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшею 12.04.2019 г. по адресу: <...>). За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию 10 000 рублей пункт (1.2 договора).

ИП ФИО1 02.04.2021 направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В обоснование заявленного требования, истец представил заказ-наряд от 26.06.2019 № 5521, акт осмотра транспортного средства № 140-19/п от 26.06.2019 от имени общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр экспертиз" и составленный на его основе той же организацией, экспертное заключение № 140-19/п от 27.08.2019.

В связи с необходимостью установления относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП, судом по ходатайству третьего лица- муниципального бюджетного учреждения "Ремонт и эксплуатация дорог" назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".

На разрешение экспертов поставлен круг вопросов:

1. Могли ли с технической точки зрения быть получены повреждения транспортного средства KIA RIO,гос.рег.знак р888ну152, при обстоятельствах ДТП от 12.04.2019 по ул. Красные зори, г. Нижний Новгород, у дома 196?

2. Рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO,гос.рег.знак р888ну152, без учета износа по среднерыночным ценам на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос.

По результатам проведенного исследования, экспертами ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" суду представлено заключение от 24.01.2023 № 102/03/22:

В ходе исследования, экспертами сделаны следующие выводы.

Предоставленные фотоматериалы к акту осмотра ООО «Приволжский Центр Экспертиз» №140-19/п от 26.06.2019 г. являются отсканированной копией распечатанных фотографий к заключению. То есть представленные фотоматериалы ненадлежащего качества, исходные файлы данных фотоматериалов в электронном виде не предоставлены. Установить наличие, характер и объем повреждений по данным фотоматериалам не представляется возможным, следовательно, данные фотоматериалы неинформативны, что не соответствует требованиям пунктов 2.12. 2.13,2.14, 2.21 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 г.)». Таким образом, к изучению принимались только те фотоматериалы, по которым можно идентифицировать деталь и сделать однозначный вывод.

Повреждения элементов, указанных в акте осмотра ООО «Приволжский Центр Экспертиз» №140-19/п от 26.06.2019 г., таких как: Диск переднего левого колеса, не зафиксированы на имеющихся в распоряжении эксперта фотоматериалах, то есть, не подтверждены.

Представленные для исследования фотоматериалы не имеют объектов отображенных крупным планом таким образом, чтобы можно было зафиксировать прежде всего зоны повреждения КТС, а также форму, характер и объем повреждений или, наоборот, отсутствие повреждений, если это имеет значение для рассмотрения конкретного дела. При этом в кадры должны попасть элементы КТС, позволяющие идентифицировать и представить положение фотографируемого объекта относительно близлежащих составных частей. Так же данные фотоматериалы не содержат максимум информации относительно формы, характера и объема повреждения, что не соответствует требованиям пунктов 2.12, 2.13, 2.21 и 3.13 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 г.)». То есть, однозначно установить наличие и объем данных повреждений, не представляется возможным.

На предоставленных фотоматериалах повреждений в виде загиба вала, загиба штока, разрывов, деформаций, либо разрушений шлицевого соединения элементов т/с KIA R10, г/н <***> таких как: Рулевая рейка, Тяга рулевая передняя левая, Рычаг передний левый, Амортизатор передний левый, Подшипник ступицы передний левый, Подшипник ступицы задний левый, Балка задняя, Амортизатор задний левый, Приводной вал передний левый не зафиксировано. Что так же не соответствует требованиям пунктов 2.12, 2.13, 2.21 и 3.13 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 г.)».

Согласно заказ наряда № 5521 от 26.06.2019г выполнялись только работы по «Осмотру автомобиля после ДТП». Какой либо информации, о регулировках углов установки колес, либо дефектовки с разборкой заявленных деталей, узлов и элементов подвески и рулевого управления, материалы дела не содержат.

Таким образом, установить наличие, характер и объем повреждений таких элементов как: Рулевая рейка, Тяга рулевая передняя левая, Рычаг передний левый, Амортизатор передний левый, Подшипник ступицы передний левый, Подшипник ступицы задний левый. Балка задняя, Амортизатор задний левый. Приводной вал передний левый, и как следствие, установить их причинно-следственную связь с рассматриваемым ДТП не представилось возможным, исходя из имеющихся у эксперта материалов.

Представленные повреждения являются вторичными, то есть при заявленных обстоятельствах могли образоваться лишь в результате смещения бампера со штатного места, в следствии контакта его нижней части с препятствием.

Исходя их представленного механизма ДТП т/с KIA RIO, г/н <***> находилось в движении. В процессе следового взаимодействия оба участвующих в нем объекта подвергаются изменениям, становятся носителями следов. В результате взаимного перемещения и взаимодействия объектов, участвующих в следообразовании, образуется механическая сила называемая следообразуюшей. В следствии образования данной следообразующей силы, транспортные средства неизбежно оставляют следы, воздействуя на воспринимающий объект давлением и трением. Таким образом, при взаимодействии движущегося, а/м с неподвижным препятствием в виде выбоины, в момент взаимодействия в нижней части переднего бампера неизбежно образовались бы продольные следы скольжения в виде задиров, свозов и царапин материала. Однако наличие таких следов контактного взаимодействия с препятствием, в нижней части переднего бампера не зафиксировано как актом осмотра, так и предоставленными фотоматериалами, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что представленные повреждения бампера переднего, не соответствуют представленному механизму и обстоятельствам ДТП.


Повреждения на спице диска колеса представлены в виде направленного задира со срезом материала в боковой части. Согласно механизма ДТП, и данным административного материала, автомобиль KIA RIO. находился в движении. Следовательно, колесо заднее левое вращалось. При движении вперед, колесо заднее левое вращается против часовой стрелки. Представленный срез на спице диска заднего левого колеса имеет направленное внедрение (изображение 9), о чем свидетельствует направление смещения материала. Для образования данного среза при взаимодействии с неподвижным препятствием, колесо заднее левое должно вращаться по часовой стрелке. То есть для образования данного повреждения шины т/ KIA RIO должно двигаться задним ходом, что не соответствует заявленному направлению движения т/с. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что повреждении на спице диска заднего левого колеса противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. Однозначно определить время образования повреждения на синце диска заднего левого колеса до или после рассматриваемого ДТП не предоставляется возможным, исходя из имеющихся материалов.

Повреждения диска колеса заднего левого в виде царапин ЛКП по ободу, образованы вследствие блокирующего воздействия низкорасположенного следообразующего объекта на диск колеса, с последующим пробоем и сжатием шины до диска колеса, что не противоречит представленным обстоятельствам ДТП.

Резюмируя проведённое исследование, эксперт сформулировал ответы на поставленные судом вопросы:

1. По результатам исследования имеющихся в распоряжении материалов, можно сделать вывод о том что, с технической точки зрения повреждения диска заднего левого колеса в виде царапин ЛКП по ободу транспортного средства KIA RIO, гос.рег.знак р888ну/52, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 12 апреля 2019 но ул. Красные зори, г. Нижний Новгород, у дома 196.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, гос.рег.знак р888ну/52, без учета износа по среднерыночным ценам на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос, составляет округленно: 7 100 руб. - без учета износа.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное суду заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах экспертов отсутствуют противоречия.

Следует отметить, что достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, обеспечивается, в том числе предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперты, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 24.01.2023 № 102/03/22 признано в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Суд также отмечает, что по ходатайству экспертов, суд запрашивал у истца фото-видео материалы с места ДТП, обязывал представить объект исследования на осмотр экспертам, но истцом транспортное средство на осмотр экспертам не представлено, фото-видео материалы с места ДТП экспертам также не представлены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих организацию ремонта объекта исследования, в результате которого транспортное средство не могло быть представлено для экспертного осмотра, истец не представил.

В исследовательской части экспертного заключения, эксперты, указали на то, что исследование проводилось на основании фотоматериалов, приложенных к акту осмотра ООО «Приволжский Центр Экспертиз» №140-19/п от 26.06.2019 г. Вместе с тем, пояснив, что установить наличие, характер и объем повреждений по данным фотоматериалам не представилось возможным, ввиду их ненадлежащего качества и неинформативности. Эксперт принял к изучению изучению только те фотоматериалы, по которым можно идентифицировать деталь и сделать однозначный вывод.

Однако, как усматривается из материалов дела, первичный осмотр транспортного средства от 26.06.2018 был составлен спустя более двух месяцев после дорожно-транспортного происшествия. Данный документ составлен в одностороннем порядке в присутствии только владельца транспортного средства. Доказательства направления извещения о проведении осмотра в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют. При проведении осмотра транспортного средства и фиксации обнаруженных при его проведении повреждений данное лицо не участвовало.

Указанные действия со стороны потерпевшего лишили ответчика и третьих лиц возразить относительно наличия повреждений, стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

С учетом изложенного, суд счел, что осмотр транспортного средства от 26.06.2019 и экспертное заключение № 140-19/п от 27.08.2019 не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, у суда отсутствует возможность отнесения заявленных повреждений спорного транспортного средства к повреждениям, возникшим при ДТП от 12.04.2019.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, в удовлетворении иска истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы (издержки) не могут быть отнесены на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, за исключением случая, оговоренного в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» выставило на счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы на сумму 23 000 руб. 00 коп.

При таком исходе дела, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 000 руб. 00 коп. относятся на истца, и подлежат взысканию в пользу третьего лица - муниципального бюджетного учреждения "Ремонт и эксплуатация дорог", как лицу внесшего денежные средства на депозитный счет суда;.

Денежные средства в счет оплаты экспертизы в сумме 23 000 руб. подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

Расходы по государственной пошлине и иные судебные расходы подлежат отнесению на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 954 руб. подлежит возврату истцу, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 4 954 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно чеку ПАО Сбербанк от 18.06.2021. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Ремонт и эксплуатация дорог" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья С.В. Якуб