Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А51-12383/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12383/2023
г. Владивосток
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень,

апелляционное производство № 05АП-6482/2023

на решение от 27.09.2023

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-12383/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Карьер-ДВ"

к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень

о взыскании 1 790 575 рублей 95 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер-ДВ» (далее – истец, общество, ООО «Карьер-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень (далее – ответчик, учреждение, МКУ «СЕЗ» ГО БК) о взыскании 1 790 575 рублей 95 копеек задолженности по оплате выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту от 29.06.2020 № 31/МК.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции повторно взыскал спорную задолженность ввиду того, что стоимость выполненных работ на сумму 1 790 575 рублей 95 копеек за период с января 2023 по март 2023 в рамках заключенного муниципального контракта от 30.03.2021 № 31/МК уже взыскана в рамках дела № А51-5820/2023 в общей сумме 7 447 946 рублей 93 копеек. В этой связи просит в иске отказать.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. В доводах отзыва указывает, что спорный долг образовался по иным оперативным заданиям заказчика и повторного взыскания не имеется.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в онлайн-заседании, однако подключение представителя к онлайн-заседанию не зафиксировано.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия, с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебного заседания без его участия, на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), на основании результатов проведения аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.03.2021 № 18), заключен муниципальный контракт № 31/МК (далее - контракт) по выполнению подрядных работ: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и инженерных сооружений на них.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и условиями настоящего контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Выполняемые работы должны соответствовать действующим нормативным документам, указанным в техническом задании (приложение № 1 к муниципальному контракту) (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 1.4 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - на следующий день после подписания настоящего муниципального контракта обеими сторонами в электронном виде; окончание работ – 25.12.2023, сроки выполнения работ по нанесению дорожной разметки установлены в «Графике нанесения дорожной разметки» (Приложение № 2 к техническому заданию).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта, стоимость работ по контракту определена по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол от 18.03.2021 № 18) и составляет 101 227 146 рублей 41 копеек, без учета НДС – упрощенная система налогообложения, а также включает все затраты подрядчика на выполнение работы, уплату всех налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникшие у подрядчика в рамках исполнения муниципального контракта. Цена контракта является твердой и не может увеличиваться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п.2.6. контракта.

Контракт выполняется в один этап с ежемесячной приемкой и оплатой фактически выполненных работ (пункт 2.5 контракта).

Оплата по контракту осуществляется ежемесячно за фактически выполненные работы по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2. Основанием для предъявления счета (счета-фактуры) в адрес заказчика является утвержденный заказчиком акт выполненных работ (приложение №3 к контракту), подписанная обеими сторонами отчетная документация (акт о приемки выполненных работ по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3), оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в пределах стоимости работ определенных контрактом (пункт 4.1 контракта).

03.12.2021, 16.02.2022, 24.01.2023 подрядчик уведомил заказчика о перерасходе пескосоледяной смеси, превышении объемов работ, предусмотренных контрактом и ведомостью работ на зимние периоды с 01.01.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Спорные работы выполнены подрядчиком на основании оперативных заданий: от 30.12.2022 №19-2316 (работы по уборке наледи в период с 31.12.2022 по 09.02.2023), от 30.12.2022 №19-2314 (работы по уборке наледи в период с 31.12.2022 по 09.02.2023), от 10.02.2023 №19-229 (работы по уборке наледи по ул. Родниковая 11-13), от 15.02.2023 №19-263 (работы по уборке наледи по ул. Ганслеп, а также ул.Прибрежная (Новый Мир напротив памятника Ганслеп), от 15.02.2023 №19-264, от 21.02.2023 №19-304, от 01.03.2023 №19-361 (работы по уборке наледи по ул.Ключевая), от 21.02.2023 №19-303, от 28.02.2023 №19-359 (работы по уборке наледи по ул. Ганслеп, погрузка и вывоз скола и льда), от 13.03.2023 №19-433 (очистка покрытия грунтовых дорог от наледи по ул. Ганслеп и ул. Ключевая до 14.03.2023).

Также в рамках оперативных заданий поступали поручения по производству работ по устройству валика вдоль автомобильной дороги по ул. Новомировская 18-20, ул. Пригородная. Данные обстоятельства подтверждаются оперативными заданиями от 28.02.2023 №19-330, от 10.02.2023 №19-233.

Общая стоимость дополнительных работ составила 1 790 575 рублей 95 копеек.

Приемочная комиссия МКУ «СЕЗ» городского округа Большой Камень актами выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 подтвердила объемы работ, выполненные за период с января 2023 года по март 2023 года в части уборки наледи по улицам Ключевая, Ганслеп, Родниковая 11-13, Прибрежная.

Комиссией МКУ «СЕЗ» городского округа Большой Камень составлен акт № 1/с выполненных работ «Очистка покрытия дорог от наледи по ул. Ганслеп, ул. Ключевая, ул. Прибрежная, ул. Пригородная, ул. Новомировская, ул. Горького, ул. Комсомольская, ул. Родниковая, ул. Мичурина г. Большой Камень, которым отражен объём выполненных работ за период с января 2023 года по март 2023 года в части уборки наледи. Данный акт также фиксирует ИКЗ (идентификационный код закупки) № 213250301828725030100100160004211244, который относится к спорному муниципальному контракту от 29.06.2020 № 31/МК.

Согласно пункту 14 ведомости объемов работ на 2023 год предусмотрена очистка от снега участков проезжей части дорог вдоль бордюров вручную (25% от общего количества), в том числе от наледи. Таким образом, данные виды работ были предусмотрены спорным контрактом.

Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 790 575 рублей 95 копеек, подписанных сторонами 11.07.2023, а также актами выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, актом выполненных работ №1/с, актом от 14.02.2023.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные подрядчиком работы на основании оперативных заданий, претензию от 18.04.2023 № 62 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, оставил без удовлетворения, ООО «Карьер-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт выполнения спорных работ, в отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 702, 708, 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 779, статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в силу указанных положений закона, по договорам подряда и возмездного оказания услуг заказчик обязуется принять результат работы, выполненный по его заданию.

В соответствии со статей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом спорных работ по заданию заказчика (оперативные задания) на общую сумму 1 790 575 рублей 95 копеек, которые ответчиком не оплачены в полном объеме, подтверждается актом КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 11.07.2023, оперативными заданиями, а также актами выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, актом выполненных работ №1/с, актом от 14.02.2023. Указанные документы подписаны истцом и ответчиком в двустороннем порядке без возражений.

Спорные работы выполнены сверх объемов и стоимости спорного контракта.

Статья 709 ГК РФ определяет порядок действий подрядчика в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, а именно: подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика и получить согласие последнего на выполнение дополнительного объема работ и оплаты таких работ.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит части 4 статьи 1 ГК РФ.

Вместе с тем, спорные работы не являются дополнительными, поскольку согласно положениям действующего законодательства дополнительными является те работы, которые объективно не учтены в технической документации, но без выполнения которых, невозможно приступить к работам или продолжить уже начатые.

Спорные работы изначально предусмотрены ведомостью выполнения работ, однако выполнены сверх установленных объемов и стоимости работ по контракту по заданию заказчика.

Оплата по контракту фиксирована лишь при выполнении определенного объема работ. При превышении объемов, и, соответственно, их стоимости, что имело место в рассматриваемом случае, работы следует рассматривать в качестве самостоятельных, проведенных сверх согласованных по контракту.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случаях, когда их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Спорные работы/услуги реально оказаны и приняты ответчиком, их объем подтвержден материалами дела, претензий к качеству, объему и перечню работ не имелось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

В данном случае необходимость быстрого реагирования на обильные снегопады для обеспечения жизнедеятельности населенного пункта в виде уборки снега сверх объемов, предусмотренных муниципальным контрактом, имеет экстренный характер, поскольку оказываемые услуги направлены на недопущение чрезвычайной ситуации.

В спорной ситуации подрядчик, выполняя спорные работы, не терпящие отлагательства, на основании оперативных заданий заказчика в период действия спорного контракта и за пределами утвержденных контрактом объемов, действовал в защиту охраняемых законом публичных интересов, а также в интересах заказчика в целях избежания угрозы жизни людей.

В этой связи, суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ и отсутствие оснований для отказа в оплате таких работ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 790 575 рублей 95 копеек стоимости фактически выполненных работ.

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлено.

Довод апеллянта о повторном взыскании спорной задолженности ввиду того, что в рамках дела № А51-5820/2023 удовлетворен иск истца о взыскании стоимости выполненных работ за период с января по март 2023 на сумму 7 447 946 рублей 93 копеек, судебной коллегией отклоняется, поскольку апеллянт не представил доказательств тому, что спорные работы вошли в объем работ, предъявленных по указанному делу.

Иных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу об оплате спорных работ либо их невыполнении в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2023 по делу №А51-12383/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал

Е.Н. Номоконова