Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А45-17198/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-17198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2023.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ 07АП-4980/2023) на решение от 02.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17198/2022 (судья Майкова Т.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 314547601400046, ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Томск,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО6, паспорт, диплом, доверенность;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камелот-А».

Решением от 02.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 172 427,75 рублей долга, 39 992,74 рублей пени за период с 11.06.2019 по 02.02.2023, а также пени, начиная с 03.02.2023 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, взыскать с ответчика 31 032,41 рублей долга, 19 242,94 рубля пени, а также пени по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Указал (с учетом дополнений), что не соответствует действительности довод о заключении договора путем совершения конклюдентных действий, истцом не исполнена обязанность по извещению ответчика о необходимости заключения договора, истцом не доказан факт и объем оказанных услуг в 2019 году, расчет долга произведен с нарушениями с односторонним изменением назначения платежа, истцом пропущен срок исковой давности, копия выписки из маршрутного журнала является недопустимым доказательством, направленный истцу 19.08.2022 акт сверки является согласованным.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец на основании протокола подведения итогов на участие в конкурсном отборе от 12.08.2018 и в соответствии с соглашением от 25.07.2018, заключенным с министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Новосибирской области.

Региональный оператор разместил предложение о заключении договоров на обращение с ТКО и текст типового договора 20.12.2018 на своем официальном сайте: www.ecologynsk.ru, опубликовал в газете «Советская Сибирь» от 26.12.2018 № 52 и приступил к исполнению своих обязательств на территории Новосибирской области с 01.01.2019.

Ответчик является собственником нежилых помещений, общей площадью 6 483,3 кв.м, расположенных в подвале и на первом этаже многоквартирного дома, по адресу: <...> (на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.06.2014, серия: 54АЕ № 489494).

Заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО ответчиком в 2019 году в адрес истца не направлена, договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами в виде единого документа не подписан.

За период с января 2019 по декабрь 2019 года истцом оказывались услуги по обращению с ТКО на территории города Новосибирска, в том числе в отношении здания, где расположены помещения ответчика, что подтверждено выпиской из отчета оператора по транспортированию ТКО, представленной в материалы дела.

Согласно статье 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7. Закона № 89-ФЗ собственники твердых бытовых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утвержден Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Постановление № 1156).

Согласно пункту 8(17) Постановления № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Под потребителем понимается собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Имеющиеся в деле договоры аренды не содержат условия об обязательстве арендаторов по заключению прямых договоров с истцом.

В 2019 году прямой договор с истцом заключило только ООО «Камелот-А» (площадь помещения 252,7 кв.м.) и ООО «Тандер» (площадь помещения 315 кв.м.).

В качестве объекта ООО «Тандер» являлось нежилое помещение, общей площадью 315 м2. Начисления за оказанную услугу производились истцом в отношении обозначенного потребителя за ограниченный период: с 01.01.2019 по 30.04.2019. С 01.05.2019 объект недвижимости исключен из лицевого счета по заявлению ООО «Тандер».

Истцом произведен анализ открытых лицевых счетов в отношении иных арендаторов (самостоятельных потребителей коммунальной услуги, о которых ответчик не сообщил в рамках рассмотрения дела и в отношении которых не представил договоры аренды), по результатам которого установлено следующее:

-открыт лицевой счет в отношении ООО «Аптека «Двина», объектом которого выступает нежилое помещение, общей площадью 83,68 м2, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2015, заключенного с ответчиком.

-открыт лицевой счет в отношении ИП ФИО7, объектом которого выступает нежилое помещение, общей площадью 152 м2.

Указанный лицевой счет открыт на основании заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 18.12.2018, поступившей от ИП ФИО7 Договор аренды к заявке не представлен, площадь используемого помещения сообщена истцу в рамках телефонного разговора при открытии лицевого счета в 2019 году. Данный потребитель производит оплату выставленных истцом начислений (расчет производится исходя из норматива).

-открыт лицевой счет в отношении ООО «Камелот-А», который является арендатором нежилого помещения по спорном адресу, общей площадью 252,7 м2.

Таким образом, в принадлежащем ответчику помещении с 01.01.2019 осуществляют деятельность 12 лиц, которые использовали (или используют) спорный объект (в части) в пределах площади 1257,58 м2 (с учетом имеющихся договоров аренды и информации об открытых лицевых счетах).

По адресу: <...>, в настоящий момент осуществляют деятельность 74 субъекта гражданского оборота (различного вида организации и прочие контрагенты).

В отсутствие информации об иных потребителях, о периодах действия арендных договоров, о занимаемой последними площади, нельзя считать подтвержденным довод ответчика о том, что им в 2019 году велась минимальная арендная деятельность в отношении спорного объекта.

При определении объема оказанных в 2019 году услуг истец правомерно руководствовался заявкой самого ответчика, которую он подал 21.01.2020 для заключения прямого договора с истцом.

30.03.2020 ответчик заключил с истцом договор на вывоз ТКО, согласно которому именно ответчик взял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг по вывозу ТКО с места накопления: <...>.

При этом изменений в видах деятельности ответчика не произошло. Ответчик продолжал сдавать помещения в аренду, в том числе по договорам, которые были заключены им с арендаторами с 2019 года.

Согласно договору от 01.03.2020 вывоз ТКО осуществляется с контейнерной площадки (1 контейнер) ежедневно.

В месяц объем принимаемых ТКО составляет 33 куб.м. при 30 вывозах в месяц, соответственно, 34,1 куб.м. в месяц, если в месяце 31 день.

Указанный объем ТКО приведен ответчиком в заявке ответчика на заключение договора, поданной им в 21.01.2020.

Истцом также представлен в материалы дела отчет оператора за 2019 год, с которым был заключен договор по транспортированию ТКО № 08/01/18-61 от 18.12.2018, согласно которому на контейнерной площадке по адресу Гоголя, 34 (арка) расположены два контейнера: один контейнер принадлежит ООО «Камелот-А», с которым истец заключил прямой договор, второй принадлежит ответчику.

Согласно данному отчету 16.04, 18.04, 20.04, 27.04., 01.05, 31.05.2019 года вывезено по 2,2 куб.м. ТКО, в связи с чем объем принятых ТКО в указанные расчетные периоды составил 36,3 куб.м.

Данные оператора приняты судом как надлежащее доказательство фактически вывезенных объемов ТКО. Иных доказательств, опровергающих данные оператора о вывезенных объемах ТКО 16,18,20,27 апреля, 01 и 31 мая, ответчиком не представлены, в этой части возражения ответчиком не заявлены.

Ответчик полагает указанное доказательство недопустимым, поскольку оно представлено в копии.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В настоящем деле представленное в копии доказательство не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, факт оказания услуг может быть подтвержден копией документа, что не противоречит закону.

По смыслу раздела I(1) Правил инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Вместе с тем, доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов, не прибегая к услуга регионального оператора, ответчиком не представлено.

В пункте 5 Постановления № 505 определено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема или количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (подпункт «а»).

Аналогичные условия содержатся в пункте 15 типового договор, утвержденного Постановлением № 1156.

В силу пункта 6 Постановления № 505 собственник ТКО вправе выбрать любой из перечисленных в подпункте «а» пункта 5 названных правил способ учета объема ТКО для расчетов с ответчиком.

В отсутствие у ответчика своего контейнера в 2019 году, расчет должен быть произведен исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, так как для применения иного расчета соответствующие сведения отсутствуют.

Истец правомерно определил объем принятых ТКО в 2019 году на основании заявки самого ответчика от 21.01.2020 и отчета оператора за 2019 год.

Согласно расчету истца в счет задолженности за январь 2019 годав размере 15 890,46 рублей направлены переплаты, возникшие от платежей ответчика в 2020 и 2021 годах, то есть в пределах срока исковой давности.

В отсутствие заявления ответчика о направлении переплаты в счет задолженности за иные периоды, судом принято данное распределение платежей в счет задолженности за январь 2019 года.

Положениями пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 39-41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления № 54, по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету от 07.02.2023 в счет задолженности января 2019 года направлены платежи ответчика в виде переплаты в пределах срока исковой давности, что является правомерным.

Суммы переплат образовались после внесения платежей в счет оплаты услуг за периоды: февраль 2020 года, апрель 2020 года, июнь 2020 года, июль 2020 года, сентябрь 2020 года, ноябрь 2020года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021, июнь 2021 года, июль 2021 года, август 2021 года, учитываются истцом в счет погашения задолженности, образованной за январь 2019 года. Причина переплаты - внесение ответчиком платежей за конкретный месяц в большем размере, чем предписано к оплате истцом (в рамках выставления счетов на оплату, а также учитывая перерасчеты в сторону уменьшения суммы первоначальных начислений).

Так, 31.01.2021 истец выставил счет на оплату оказанных услуг за январь 2021 года № 21364-01_21-2424731 на сумму 13 869 руб. 57 коп.

16.02.2021 истцом произведен перерасчет в сторону уменьшения на сумму 462 руб. 32 коп., выставляя корректировочную счет-фактуру № КОРР-22678-02_21-2424731.

В свою очередь, ответчик 15.04.2021 произвел платеж в размере 13 869 руб. 57 коп., в счет погашения первичного счета на оплату, то есть без учета корректировки.

Имеют место быть переплаты, образовавшиеся по причине производства истцом перерасчёта в сторону уменьшения первичного начисления, после произведённого ответчиком платежа в счет платы первичного платежного документа.

31.12.2020 истец выставил счет на оплату оказанных услуг за декабрь 2020 года № 29552-12_20-2424731 на сумму 13 869 руб. 57 коп.

15.04.2021 ответчиком в счет оплаты указанного первичного платежного поручения, произведен платеж на сумму 13 869 руб. 57 коп.

Однако 31.03.2022 истец произвел перерасчет в сторону уменьшения на сумму 924 руб. 64 коп., выставляя корректировочную счет-фактуру № КОРР68657-03_22-2424731.

В счет задолженности за февраль 2019 истцом направлен платеж от 16.12.2021 в размере переплаты 1 425,42 рублей, что также является правомерным, так как на момент совершения платежа срок исковой давности по обязательству февраля 2019 год не истек.

В остальной части на задолженность февраля-апреля 2019 истцом разнесены платежи в нарушение вышеназванных норма права, а именно истец отнес платежи, совершенные ответчиком 15.07.2022 в размере 1 386,95 рублей и 19.08.2022 в общем размере 44 346,42 рубля, на задолженность февраля-апреля 2019 года, срок исковой давности, в отношении которой истек и на момент совершения платежа, и на момент подачи настоящего иска в суд.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С исковым заявлением истец обратился 22.06.2022, претензия направлена 02.07.2021.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В данном случае срок исковой давности истек за период с января по апрель 2019 года, что сторонами не оспаривается.

В связи с чем неправомерно отнесенные платежи в счет задолженности за период с февраля по апрель 2019 в размере 1 386,95 (платеж 15.07.2022 рублей) и в общем размере 44 346,42 рубля (платеж 19.08.2022), должны быть отнесены на задолженность за наиболее ранний период в пределах срока исковой давности.

Согласно расчету истца от 07.02.2023 задолженность за май 2019 в размере 16 915,66 рублей закрыта платежом от 19.08.2022, назначение которого не указано.

По указанным основаниям судом принято отнесение платежей в счет задолженности за июнь-сентябрь 2019 года, которая также закрыта платежом от 19.08.2022.

Всего 19.08.2022 ответчиком оплачено 130 286,62 рубля с назначением платежа «на погашение задолженности по договору от 30.03.2020 за услуги по акту сверки на 31.07.2022».

Поскольку акт сверки, составленный ответчиком, не подписан истцом и не учитывает начисления за 2019 год и корректировки за 2020, 2021 года, то назначение платежа «по акту сверки от 31.07.2022» нельзя считать определенным.

В уточненном отзыве от 11.08.2022 ответчик ссылался на то, что истец отнес платежи ответчика не в соответствии с их назначением. В связи с чем истец принял довод ответчика в этой части, осуществил отнесение платежей в соответствии с их назначением, и уточнил исковые требования. Спорным остался только платеж от 19.08.2022 г. на сумму 130 286,62 рубля, который содержит в своем назначении ссылку на акт сверки от 31.07.2022.

Фактически истец данный платеж отнес на задолженность, возникшую до даты акта сверк , как и указано в назначении платежа.

Согласно расчету истца задолженность за октябрь 2019 составила 6 337,67 рублей (частично задолженность в размере 8 407,38 рублей закрыта платежом от 19.08.2022), платеж в размере 1 386,95 рублей и платеж в размере 4 950,72 рублей исключены из февраля 2019года направлены в счет задолженности за октябрь 2019 года, в связи с чем задолженность за октябрь 2019 года на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует и взысканию не подлежит.

Аналогичным образом отсутствует задолженность за ноябрь и декабрь 2019 года, так как восстановленные платежи в размере 30 473,14 рубля в полном объеме закрывают задолженности за указанные периоды: часть платежа в размере 6 589,58 рублей из февраля 2019 года отнесены в счет ноября 2019 года, часть платежа в размере 8 646,99 рублей из марта 2019 года отнесены в счет ноября 2019 года. Часть платежа в размере 7 243,47 рублей из марта 2019 года отнесена в счет декабря 2019 года, часть платежа в размере 7 993,10 рубля из апреля 2019 года отнесена в счет декабря 2019 года.

Остаток платежа от 19.08.2022 в размере 8 922,56 рубля отнесен судом в счет задолженности 332.11 рублей за май 2020 года, 332.11 рублей за август 2020 года, в размере 8 258,34 рубля в счет задолженности за сентябрь 2021 года (в части).

В остальной части истцом отнесены платежи ответчика в соответствии с назначением платежа, указанного в платежном поручении.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела у ответчика имеется задолженность за сентябрь 2021 года в части 3 831,21 рубль (12 089,55 – 8 258,34), а также в полном объеме неоплаченная задолженность за период с октября 2021 года по октябрь 2022 года (за исключением августа 2022 года) в общей сумме 168 596,54 рублей. Всего задолженность ответчика за период с сентября 2021 года по октябрь 2022 года составила 172 427,75 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 55 953,96 рублей за период с 12.02.2019 по 02.02.2023.

Согласно пункту 5 договора от 30.03.2020 ответчик оплачивает услуги истца до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В соответствии с пунктом 21 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На задолженность мая-октября 2019 года за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 года пени составят 12 803,89 рублей согласно расчету, исходя из ставки 8%, действующей на дату платежа 19.08.2022

За период начислений с ноября 2019 года по декабрь 2019 года пени начислены истцом по 05.04.2020 (дата введения моратория) и составили 1 758,06 рублей.

За период начислений с января 2020 года по февраль 2020 года пени составили 471,15 рубль за период с 11.02.2020 по 05.04.2020.

На задолженность за октябрь 2019 года в размере 6 337,67 рублей, ноября 2019 года в размере 15 236,57 рублей, декабря 2019 года в размере 15 236,57 рублей, в общей сумме 36 810,81 рубль истец начисляет пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 (455 дней) исходя из минимальной ставки 7,5%, в размере 9 662,84 рубля. В остальной части расчет пени на указанную задолженность за период с 04.10.2022 по 02.02.2023 в размере 2 590,91 рублей, судом не принят, так как задолженность оплачена 19.08.2022.

Начисление пени на задолженность за период с декабря 2020 года по август 2021 года произведено истцом с учетом оплат в соответствии с назначением платежа, пеня в общей размере 4 335,59 рублей начислена правомерно.

Начисление пени на задолженность за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 4276,35 рублей правомерно, так как задолженность за сентябрь 2021 частично оплачена только 19.08.2022.

Начисление пени на задолженность за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года в размере 78 340,29 рублей за период с 04.10.2022 по 02.02.2023 произведено истцом без учета оплаты части задолженности за сентябрь 2021 года 19.08.2022 года. В связи с чем пени за период с 04.10.2022по 02.02.2023 подлежат начислению на задолженность в общем размере 70 081,95 рубля и составят 4 932,69 рубля.

Начисление пени на задолженность сентября и октября 2022 года за период с 11.10.2022 по 02.02.2023 в размере 1 752,17 рублей правомерно.

Всего неустойка за период с 11.06.2019 по 02.02.2023 составила 39 992,74 рубля.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий



ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3