Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А82-13212/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13212/2017
г. Киров
10 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2017 по делу № А82-13212/2017, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» (далее – ОАО «Домостроительный комбинат», должник, заявитель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2017 указанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

ОАО «Домостроительный комбинат» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, ОАО «Домостроительный комбинат», по состоянию на 31.12.2016, имеет активы в размере 507 273 000 руб., т.е. обладает более чем достаточным объемом имущества, реализация которого могла обеспечить исполнение обязательств должника; принятие обжалуемого определения препятствует осуществлению ОАО «Домостроительный комбинат» финансово-хозяйственной деятельности ввиду критического отношения со стороны контрагентов; кроме того, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам находится сводное исполнительное производство в отношении ОАО «Домостроительный комбинат», 14.07.2016, 03.09.2016, 14.12.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении ОАО «Домостроительный комбинат» были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании указанных постановлений осуществляется списание денежных средств; также, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОАО «Домостроительный комбината ежедневно перечисляет денежные средства (50% от суммы, поступающей в кассу предприятия) на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам; таким образом, должник изыскивает способы для погашения образовавшейся задолженности, судебный пристав-исполнитель регулярно проводит распределение денежных средств, поступивших от ОАО «Домостроительный комбинат», тем самым исполняется обязанность по выплате задолженности перед кредиторами, в т. ч. перед заявителем.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Должник ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Домостроительный комбинат».

Правовым обоснованием заявленных требований уполномоченный орган указал статьи 3, 6, 7, 11, 39 и 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и в подтверждение наличия задолженности представил в том числе копии решений и постановлений уполномоченного органа о взыскании налогов, соборов, пеней, штрафов, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, копии требований об уплате налогов. По расчетам уполномоченного органа задолженность ОАО «Домостроительный комбинат» составляет 62 189 904, 83 руб.

Ознакомившись с заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия заявления к рассмотрению и, руководствуясь статьями 32, 42, 45, 48 Закона о банкротстве, принял заявление, возбудил в отношении должника производство по делу о банкротстве и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает в связи с нижеследующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из содержания пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве, обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы;

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) определены в статье 41 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Статьями 42 и 43 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если заявление о признании должника банкротом соответствует требованиям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, судья арбитражного суда принимает заявление; в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на решениях налогового органа о взыскании задолженности по обязательным платежам, которые приняты более чем за тридцать дней до даты подачи заявления в суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял заявление к производству и назначил судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявленного требования на предмет введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Имеющиеся возражения по существу требования о признании должника банкротом, в том числе довод о достаточном объеме имущества, за счет реализации которого могли бы быть исполнены обязательства должника; распределение в ходе исполнительного производства денежных средств, поступающих от ОАО «Домостроительный комбинат» в целях погашения задолженности перед кредиторами, должник вправе заявить в судебном заседании, назначенном по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по сути сводятся к несогласию должника с принятым судебным актом, в связи с чем не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2017 по делу № А82-13212/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО3

ФИО1