Постановление от 24 февраля 2021 г. по делу № А56-37175/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37175/2020
24 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Богдановской Г.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 25.06.2020

от ответчика (должника): 1) ФИО3 – доверенность от 02.02.2021 2) ФИО4 – доверенность от 11.01.2021

от 3-го лица: 1) ФИО5 – паспорт 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-490/2021) Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу № А56-37175/2020 (судья Грачева И.В.), принятое

по иску ООО "Артель"

к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ФИО5, судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов (ОСП) по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО6

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик, Федеральная служба); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о взыскании убытков в размере 2 932 726, 41 руб.

Определением от 08.07.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу ФИО6

21.10.2020 в суд от заявителя поступило уточнение заявленных требований, согласно которым Общество просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки причинённые обществу с ограниченной ответственностью «Артель» незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 в размере 2 590 634, 25 руб.

Решением суда от 13.11.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление, Федеральная служба не согласившись с решением суда, направили апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просили решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Управление указало на отсутствие оснований для взыскания убытков, поскольку не утрачена возможность взыскания.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Федеральной службы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-9920/2017 от 14.12.2017 (дата объявления резолютивной части) ООО «Артель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

В рамках дела о банкротстве ООО «Артель», конкурсным управляющим подано заявление о взыскании с бывшего руководителя ООО «Артель», ФИО8, убытков.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-9920/2017 от 01.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 г., с ФИО8 в пользу ООО «Артель» взысканы убытки в размере 3 524 390,30 руб.

06.02.2019 г. на основании вступившего в силу определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 029410752.

С целью принудительного исполнения определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 г., исполнительный лист серии ФС № 029410752 предъявлен конкурсным управляющим ООО «Артель» в Восточный отдел судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу.

21.02.2019 года судебным приставом исполнителем восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу (далее - Восточный отдел) ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № 029410752, выданного арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-9920/2017/уб.1, возбуждено исполнительное производство № 54268/19/78016-ИП о взыскании с ФИО8 (далее также Должник) убытков в размере 3 524 390,30 рублей в пользу ООО «Артель».

22.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6, в рамках исполнительного производства, направлен запрос в ПАО «Сбербанк» и ФНС России о наличии счетов Должника.

22.05.2019 года из ПАО «Сбербанк» получены данные о счетах ФИО8 в данной кредитной организации и наличии денежных средств на данных счетах.

01.07.2019 года из ФНС России судебным приставом-исполнителем ФИО6 получена информация о счетах ФИО8 в АО «Тинькофф банк» и наличии денежных средств на данных счетах.

По получению из ПАО Сбербанк России и ФНС России информации о наличии счетов ФИО8 в кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель ФИО6 своевременно не вынесла и не направила в банки постановление о наложении ареста на денежные средства Должника.

25.12.2019 представителем конкурсного управляющего ООО «Артель» поданы жалобы на бездействие пристава-исполнителя выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в части наложения ареста на счета Должника.

Постановлениями заместителя старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФИО9 от 31.01.2020 г., №№ 78016/20/63023 и 78016/20/62552 жалобы представителя конкурсного управляющего ООО «Артель» признаны обоснованными.

Общая сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ФИО8 с даты возбуждения исполнительного производства и до 23.09.2019 г. составляет 2 590 634 руб. 25 коп.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя своевременно, разумно и в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», имел реальную возможность принятия мер по взысканию с Должника в пользу Взыскателя денежных средств в размере 2 590 634 рублей 25 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 4 АПК РФ, 23.03.2020 Истцом в адрес Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу направлена претензия с требованием о возмещении убытков причинённых ООО «Артель» незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу, ФИО6

До настоящего времени, требования указанные в претензии не исполнены, ответа на претензию в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", частью 2 статьи 90 Федерального закона N 229-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения искового заявления исполнительное производство не окончено, действия, направленные на исполнение решения суда, производятся, соответственно довод подателя жалобы о том, что утрачена реальная возможность исполнения решения суда, является преждевременным.

Судебный пристав-исполнитель вынес и направил постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в ПАО «Сбербанк» и Тинькофф Банк с превышением срока, установленного законом. Бездействие судебного пристава-исполнителя имело место в период с даты получения ответа из банка по дату направления постановления об обращении взыскания на счета должника: ПАО «Сбербанк» с 22.05.2019г. по 29.06.2019г.; Тинькофф Банк с 01.07.2019г. по 13.08.2019г., а следовательно и расчет денежных средств находящихся на расчетных счетах должника ФИО8 должен был осуществлен за указанные периоды.

Согласно материалам дела, денежные средства, поступившие на расчетный счет ФИО8 в ПАО «Сбербанк» с 22.05.2019г. по 29.06.2019г., счет 42304810555860558289 в общей сумме 234384 руб. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ФИО8 в Тинькофф Банк с 22.05.2019г. по 29.06.2019г. расчетный счет <***> в общей сумме 35300 руб.

Общая сумма денежных средств поступивших на расчетные счета должника ФИО8 - 398384,00 рублей.

Отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности выплатить соответствующий долг, если взыскание не было произведено по обстоятельствам, зависящим от должника.

В настоящее время на исполнении в Восточном ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительный лист ФС№029410752 от 06.02.2019г., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 54268/19/78016-ИП, и по которому продолжаются осуществляться исполнительные действия по взысканию убытков с ФИО8 пользу ООО «Артель».

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств утраты возможности взыскания, решение суда подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу № А56-37175/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Г.Н. Богдановская

О.В. Горбачева