Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А40-114887/2023

1083/2023-277587(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-62851/2023

Дело № А40-114887/23
г. Москва
05 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-114887/23,

по иску ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***>) к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СИСТЕМЫ РЕНОВАЦИИ" (ИНН: <***>)

о взыскании

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН "УФАВОДОКАНАЛ" (ИНН: <***>)

встречное исковое заявление ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СИСТЕМЫ РЕНОВАЦИИ" (ИНН: <***>)

к ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: директор ФИО2 по паспорту, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ СИСТЕМЫ РЕНОВАЦИИ" (далее – первоначальный ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17 декабря 2020 № 2020/12/17/Уфавод/подряд в размере 795.232 руб. 00 коп., неустойки в размере 79.523 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 17.05.2023 в размере 148.250 руб. 85 коп. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ СИСТЕМЫ РЕНОВАЦИИ" заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 946 963 руб. 20 коп.

Определением от 26 июня 2023 Арбитражный суд г.Москвы принял встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ СИСТЕМЫ РЕНОВАЦИИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 946.963 руб. 20 коп. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А40-114887/23-67-939.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично, по встречному иску удовлетворить в полном объёме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.07.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Комплексные инженерные технологии» и ответчиком ООО «Современные системы реновации» 17 декабря 2020 года заключен договор № 2020/12/17/Уфавод/подряд на выполнение работ для нужды Заказчика, в соответствии с которым Подрядчик (Истец - сокращенно ООО «КИТ») по заданию Заказчика (Ответчик - сокращенно ООО «ССР») выполнить работы по промывке интервала самотечного коллектора, включая все камеры и колодцы по интервалу городской канализации ДУ 800 мм и 1000 мм, общей длинной 493,21мп от иловых отложений и других загрязнений. Общая стоимость работ по вышеуказанному договору составляет 1 578 272 руб. Цена определена на весь срок действия договора.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Работы по договору выполнялись подрядчиком в три этапа и результаты работы были приняты, согласно п. 5.1. вышеуказанного договора, путем подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Так, были подписаны три акта выполненных работ: Акт № 1 от 28 января 2021 г., общим объемом работ - 93,53м.п., на общую сумму - 299 296 рублей 00 копеек. Акт № 2 от 06 февраля 2021г.. общим объемом работ - 248,51 м.п., на общую сумму - 795 232 рубля 00 копеек. Акт № 3 от 15 февраля 2021г., общим объемом работ: 238,87м.п., на общую сумму - 764 384 рубля 00 копеек, и три справки о стоимости выполненных работ: № 1 от 28.01.2021г., № 2 от 06.02.2021г., № 3 от 30.04.2021г.

Работы, выполненные по акту № 1 от 28.01.2021г., были оплачены заказчиком по платежному поручению № 775 от 11.02.2021г. Работы, выполненные по акту № 3 от 15.02.2021г., были оплачены заказчиком платежными поручениями № 1129 от 19.02.2021г. на сумму: 245 186 рублей 00 копеек; платежным поручением № 1133 от 20.02.2021г. на сумму: 40 000 рублей 00 копеек; платежным поручением № 9497 от 17.08.2021г. на сумму: 479 198 рублей 00 копеек. Акт № 2 от 06.02.2021г. подписан с обоих сторон, т.е. работы выполнены Подрядчиком, приняты Заказчиком в полном объеме, без обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результаты работы и иных недостатков. Однако, оплата Заказчиком выполненных работ по акту № 2 от 06.02.2021г. на общую сумму 795 232 рубля 00 копеек не была произведена Подрядчику.

Вместе с тем, судом установлено, что сторонами в п. 2.1 Договора согласована общая стоимость работ в размере 1 578 272 руб., которая рассчитывается исходя из стоимости единицы работы по промывке - 3200 руб. за 1 мп коллектора. Пунктом 2.4 Договора установлено, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора.

В рамках исполнения Договора ООО «ССР» перечислило в адрес ООО «КИТ» денежные средства в размере 1 063 680 руб., что подтверждается платежными поручениями № 775 от 11.02.2021 г. в размере 299 296 руб., № 1129 от 19.02.2021 г. в размере 245 186 руб., № 1133 от 20.02.2021 г. в размере 40 000 руб., № 9497 от 16.08.2021 г. в размере 479 198 руб.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Если подрядчик, в ходе строительства обнаружил не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, он обязан сообщить об этом заказчику .При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу п. 2.5. Договора, по соглашению сторон, объем работ может быть увеличен, в случае выявления дополнительной потребности в работах, или уменьшен, в случае прекращения потребности в части работ, путем заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 10.1 Договора изменения действительны в том случае, если они оформлены в виде дополнительного соглашения.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что при твердой цене договора оплате подлежат только те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком до начала выполнения. Несогласованные затраты оплате не подлежат, даже если включены в акт и приняты заказчиком без замечаний.

Уведомление о необходимости согласования увеличения объема работ в адрес ООО «ССР» не поступало. Какие-либо дополнительные соглашения на увеличение объемов работ сторонами не подписывались, Заказчиком увеличение объема работ не согласовывалось.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО «КИС» с учетом твердой цены Договора, имеет право требовать оплату работ только в размере 514 592 руб.

Расчет: 1 578 272 руб. (цена по договору) - 1 063 680 руб. (сумма произведенной оплаты) = 514 592 руб.

На основании изложенного, требования первоначального истца о взыскании задолженности по договору от 17 декабря 2020 № 2020/12/17/Уфавод/подряд подлежало удовлетворению в размере 514 592 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности обосновано суд отказал.

Кроме того, первоначальным истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты задолженности в размере 79 523 руб. 20 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты Работ, Заказчик обязан уплатить Исполнителю по письменному уведомлению Исполнителя пени в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1 Договора за каждый день просрочки от принятых, но не оплаченных в срок Работ, но не более 10 % от их стоимости.

С учетом того, что сумма неоплаченных работ составляет 514 592 руб., а п. 7.3. Договора установлено ограничение в размере 10 % от стоимости неоплаченных работ, ООО «КИТ» имеет право требовать взыскания неустойки только в размере 51 459,2 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Встречным истцом также заявлено требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 946 963 руб. 20 коп.

Пунктом 1.4 Договора установлен срок выполнения работ: с 21.12.2020 г. по 31.12.2020 г.

В соответствии с п. 3.5. Договора завершением исполнения обязательств Подрядчика по Договору является подписание Заказчиком акта приемки результата работ по форме КС-2 и КС-3.

ООО «КИТ» были выполнены работы в три этапа: за период с 17.12.2020 г. по 28.01.2021 г., что подтверждается КС - 2 № 1 от 28.01.2021 г., КС - 3 № 1 от 28.01.2021 г. (выполнено на сумму: 299 296 руб.); за период с 29.01.2021 г. по 06.02.2021 г., что подтверждается КС - 2 № 2 от 06.02.2021 г., КС - 3 № 2 от 06.02.2021 г. (выполнено на сумму: 795 232 руб.); за период с 07.02.2021 г. по 30.04.2021 г., что подтверждается КС - 2 № 3 от 30.04.2021 г., КС - 3 № 3 от 30.04.2021 г. (выполнено на сумму: 764 384 руб.)

Фактически ООО «КИТ» завершило выполнение работ по Договору № 2020/12/17/Уфавод/подряд от 17.12.2020 года - 30.04.2021 г., при том, что крайний срок для выполнения и сдачи результатов выполненной работы 31.12.2020 г.

Нарушение срока выполнение работ по Договору составляет: 120 дней.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. Договора, за ненадлежащее исполнение обязанностей по Договору в части нарушения сроков выполнения Работ, установленный в Договоре по вине Подрядчика, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1 Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств (завершения работ).

Представленный встречным истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

На основании изложенного, требование встречного истца о взыскании со встречного ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежало удовлетворению в полном объеме за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 946 963 руб. 20 коп.

Первоначальным истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 17.05.2023 в размере 148 250 руб. 85 коп. с продолжение м начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 395 ГК РФ дополнены пунктом 4, который с 01.06.2015 г. устанавливает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию.

Исходя из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям в п. 7.3 договора определен размер ответственности за просрочку оплаты выполненных работ.

Исходя из изложенного, в качестве санкции за нарушение срока оплаты выполненных работ может быть применена только неустойка, предусмотренная п. 7.3 договора.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств между сторонами возможно применение только договорной ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что Договором предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты выполненных работ, требование о взыскании процентов является необоснованным и не подлежали правомерно удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.5. Договора завершением исполнения обязательств Подрядчика по Договору является подписание Заказчиком акта приемки результата работ по форме КС-2 и КС-3. ООО «КИТ» были выполнены работы в три этапа:

-за период с 17.12.2020 г. по 28.01.2021 г., что подтверждается КС - 2 № 1 от 28.01.2021 г., КС - 3 № 1 от 28.01.2021 г.

-за период с 29.01.2021 г. по 06.02.2021 г., что подтверждается КС - 2 № 2 от 06.02.2021 г., КС - 3 № 2 от 06.02.2021 г.

- за период с 07.02.2021 г. по 30.04.2021 г., что подтверждается КС - 2 № 3 от 30.04.2021 г., КС - 3 № 3 от 30.04.2021 г.

Фактически ООО «КИТ» завершило выполнение работ по Договору № 2020/12/17/Уфавод/подряд от 17.12.2020 года - 30.04.2021 г., при том, что крайний срок для выполнения и сдачи результатов выполненной работы 31.12.2020 г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. Договора, за ненадлежащее исполнение обязанностей по Договору в части нарушения сроков выполнения Работ, установленный в Договоре по вине Подрядчика, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1 Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств (завершения работ).

Нарушение срока выполнение работ по Договору составляет: 120 дней.

Сумма начисленной неустойки за период нарушения срока составляет: 946 963, 20 руб.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что ООО «КИТ» в установленный срок выполнило работы согласно Договору № 2020/12/17/Уфавод/подряд от 17.12.2020 г., как и отсутствуют доказательства согласования продления конечного срока выполнения работ по Договору.

Касаемо доказательств согласованность выполнения дополнительного объема работ по Договору № 2020/12/17/Уфавод/подряд от 17.12.2020 г. и законность требований по оплате сверх установленной договором твердой цены, суд основывается на следующем.

Сторонами в п. 2.1 Договора согласована общая стоимость работ в размере 1 578 272 руб., которая рассчитывается исходя из стоимости единицы работы по промывке3200 руб. за 1 мп коллектора. Пунктом 2.4 Договора установлено, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора.

В рамках исполнения Договора ООО «ССР» перечислило в адрес ООО «КИТ» денежные средства в размере 1 063 680 руб., что подтверждается платежными поручениями № 775 от 11.02.2021 г. в размере 299 296 руб., № 1129 от 19.02.2021 г. в размере 245 186 руб., № 1133 от 20.02.2021 г. в размере 40 000 руб., № 9497 от 16.08.2021 г. в размере 479 198 руб.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Если подрядчик, в ходе строительства обнаружил не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим необходимость

проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, он обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу п. 2.5. Договора, по соглашению сторон, объем работ может быть увеличен, в случае выявления дополнительной потребности в работах, или уменьшен, в случае прекращения потребности в части работ, путем заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 10.1 Договора изменения действительны в том случае, если они оформлены в виде дополнительного соглашения.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что при твердой цене договора оплате подлежат только те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком до начала выполнения. Несогласованные затраты оплате не подлежат, даже если включены в акт и приняты заказчиком без замечаний.

Уведомление о необходимости согласования увеличения объема работ в адрес ООО «ССР» не поступало. Какие-либо дополнительные соглашения на увеличение объемов работ сторонами не подписывались, Заказчиком увеличение объема работ не согласовывалось.

Таким образом, ООО «КИС» с учетом твердой цены Договора, имело право требовать оплату работ только в размере 514 592 руб.

Расчет: 1 578 272 руб. (цена по договору) - 1 063 680 руб. (сумма произведенной оплаты) = 514 592 руб.

С учетом того, что сумма неоплаченных работ составляет 514 592 руб., а п. 7.3. Договора установлено ограничение в размере 10 % от стоимости неоплаченных работ, ООО «КИТ» имело право требовать взыскания неустойки только в размере 51 459,2 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии процессуальных нарушений, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Определением от 26.06.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы привлек к делу в качестве третьего лица ГУЛ РБ «УФАВОДОКАНАЛ».

В силу ч. 4 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

ГУЛ РК «УФАВОДОКАНАЛ», ООО «КИТ» были извещены о времени и месте судебного заседания. Обязательное участие представителя стороны спора в судебном заседании не требуется, причины отложения судебного разбирательства, указанные в жалобе, не являются уважительными, болезнь представителя ничем не подтверждается.

20.07.2023 г. в судебное заседание ГУЛ РБ «УФАВОДОКАНАЛ» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела с доказательствами уважительности причины не подало.

Рассматриваемый спор относится исключительно к договорным отношениям между ООО «ССР» и ООО «КИТ», в материалах дела имеются достаточные данные для разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 123 и 156 АПК РФ не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Кроме того, возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ, такой невозможности в рассматриваемом споре не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу № А40114887/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина Судьи: Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова