Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А40-158657/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5005/2023

Дело № А40-158657/22
г. Москва
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Конструктор Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022

по делу №А40-158657/22-135-1208, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО "Дока РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Конструктор Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2022, диплом АВБ 0221151 от 22.06.1999;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, диплом 107724 3798742 от 29.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дока РУС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктор Групп" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3322147 руб. 03 коп. по договору от 03.07.2018 №450-49Ар/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу №А40-158657/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор №450-49Ар/2018 (далее - Договор) аренды имущества, которое было передано арендодателем арендатору, что подтверждается подписанными сторонами УПД и актами приема-передачи имущества в аренду. Минимальный срок аренды составляет один месяц.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Платежи и расчеты по договору определены разделом 3 Договора.

При этом имущество было отгружено в таре, которая в соответствии с условиями Договора по окончании аренды должна была быть возвращена в полном объеме в надлежащем состоянии.

Истец указал, что в нарушение условий Договора ответчик не возвратил часть оборудования, переданного в аренду, задолженность ответчика перед истцом за невозвращенную тару составляет 3322147 руб. 03 коп., из которых стоимость невозвращенной тары составляет 3321759 руб. 21 коп. и неоплаченная стоимость невозвращенного оборудования составляет 387 руб. 82 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена последним без ответа.

Так как ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере было удовлетворено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклонены судом первой инстанции, так как они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер задолженности ответчика подтверждается представленными актами осмотра при возврате арендованного имущества, актами технического состояния, подписанными представителем ответчика, УПД № от 25.04.2022 г. п/п 1-51 №629.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу №А40-158657/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Савенков

Судьи: Н.И. Панкратова

Г.С. Александрова