Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-66642/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38747/2017

Дело № А40-66642/17
г. Москва
29 сентября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Мегаполис-Строй» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 года по делу № А40-66642/17, рассмотренное в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО «Мегаполис-Строй»

к Банку «ВТБ 24» (ПАО)

о взыскании процентов по ст 395ГК в размере 81 806 руб. 80 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мегаполис-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку «ВТБ 24» (ПАО) о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 81 806 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 года, в удовлетворении иска отказано – л.д.66-67.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом нарушена норма ч.2 ст. 159 АПК РФ, не соблюден порядок рассмотрения дела по общим правилам.

Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. .

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2015г. по делу № А09-5290/2015 удовлетворен иск ООО «Мегаполис-Строй» о взыскании с ООО «Альтаир» денежных средств в размере 5 413 074 руб. 44 коп. и 50 065 руб. в возмещении расходов на оплату госпошлины, итого: 5 463 139 руб. 44 коп.

Решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист. Исполнительный лист предъявлен истцом (взыскателем) в Советский районный отдел судебных приставов г. Брянска для принудительного исполнения.

Постановлением от 23.12.2015г. возбуждено исполнительное производство № 72747/15/32001-ИП в отношении должника ООО «Альтаир». В ходе исполнительных действий было установлено, что должник имеет расчетные счета в банке ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк, ответчик).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2015 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, был наложен арест на денежные средства находящиеся на счете № 40702810610660005196 в Банке должника – филиале №3652 ВТБ 24 (ПАО) – в сумме 5 463 139 руб. 44 коп.

Обращаясь с иском в суд истец указывает, что сумма 5 463 139-руб. 44 коп. в период с 11.02.2016г. по 14.04.2016г. банком неосновательно удерживалась и в установленный законом срок не была перечислена в связи с чем на эту сумму за указанный период подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 81 806 руб. 80 коп.

Согласно ч. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Статья 858 ГК РФ предусматривает возможность ограничения прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, в двух формах: наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете, и приостановление операций по счету в случаях, предусмотренных законом. В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (статья 7 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав- исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу- исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с абзацем 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395- 1 "О банках и банковской деятельности" - при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Таким образом, действия Банка по наложению ареста представляют собой ни что иное, как исполнение требований исполнительного документа - постановления о наложении ареста, возложенные на него в силу Закона.

В этой связи банк не может признаваться лицом, которое неправомерно удерживало денежные средства либо уклонялось от их перечисления, соответственно, ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, к спорному случаю не применима.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках дела № А40-19185/17-2-148 вступившим в законную силу решением суда от 24.03.2017 по исковому заявлению СПИ Советского РОСП г. Брянска ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о привлечении Банка к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ установлено, что в действиях банка, выразившихся в помещении требований ООО «Мегаполис-Строй» о взыскании с ООО «Альтаир» денежных средств на основании постановления судебного пристава Советского РОСП г. Брянска от 27.01.2016 в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций отсутствует состав и событие вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, правомерность действий банка подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.20417 по делу А40-19185/17-2-148.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу № А40-66642/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Е. Верстова