Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А35-10542/2018

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10542/2018
22 апреля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Натальи Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании после объявленного 08.04.2019 перерыва дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2,

индивидуального предпринимателя ФИО3

к акционерному обществу «Элеватормельмаш»

об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истцов – Новикова О.Г. по доверенности от 06.12.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019; ФИО5 по доверенности от 08.04.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Элеватормельмаш» (далее – АО «Элеватормельмаш») об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер 46:29:103091:1516, и трехэтажным нежилым зданием, кадастровый номер 46:29:103091:191 по адресу: <...>, обеспечив круглосуточный свободный и беспрепятственный доступ к трехэтажному нежилому зданию, кадастровый номер 46:29:103091:191, и земельному участку, кадастровый номер 46:29:103091:1516 по адресу: <...>, путем предоставления в пользование ключей от всех запирающих устройств въездных ворот и контрольно-пропускного пункта (с учетом уточнений от 07.03.2019).

Одновременно соистцами было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета запретить АО «Элеватормельмаш» осуществлять любые действия, препятствующие истцам – ИП ФИО2, ИП ФИО3, а также арендаторам по договорам аренды помещений по адресу: <...>: обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и обслуживание спецтехники», обществу с ограниченной ответственностью «АГМ ПАРТС», обществу с ограниченной ответственность «ГЛОУБКОР», обществу с ограниченной ответственностью «ИндустриалСервис» - использовать земельный участок, кадастровый номер 46:29:103091:1516, по адресу: <...>, по целевому назначению - для производственно-хозяйственной деятельности, в том числе, путем прохода, проезда, провоза грузов в любое время суток, через въезд, обеспечивающий непосредственный доступ к данному земельному участку с территории общего пользования, до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу данного спора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, заявление ИП ФИО2, ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу было удовлетворено: АО «Элеватормельмаш» запрещено осуществлять любые действия, препятствующие истцам – ИП ФИО2, ИП ФИО3, а также арендаторам по договорам аренды помещений по адресу: <...>: обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и обслуживание спецтехники», обществу с ограниченной ответственностью «АГМ ПАРТС», обществу с ограниченной ответственность «ГЛОУБКОР», обществу с ограниченной ответственностью «ИндустриалСервис», - использовать земельный участок, кадастровый номер 46:29:103091:1516, расположенный по адресу: <...>, по целевому назначению - для производственно-хозяйственной деятельности, в том числе, путем прохода, проезда, провоза грузов в любое время суток, через въезд, обеспечивающий непосредственный доступ к данному земельному участку с территории общего пользования, до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от соистцов поступило заявление о взыскании с АО «Элеватормельмаш» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб. 00 коп. с приложением дополнительных документов. Заявление о взыскании судебных расходов было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель соистцов исковые требования и доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов, пояснила, что заявление о взыскании судебных расходов от истцов не получала, в связи с чем просила суд предоставить ей дополненное время для подготовки письменного мнения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, назначенном на 08.04.2019 на 11 час. 30 мни., был объявлен перерыв до 15.04.2019 до 15 час. 00 мин.

15.04.2019 через канцелярию суда от соистцов поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ИП ФИО2, ИП ФИО3 просили суд обязать АО «Элевтаормельмаш» не чинить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер 46:29:103091:1516, и трехэтажным нежилым зданием, кадастровый номер 46:29:103091:191 по адресу: <...>, обеспечив круглосуточный свободный и беспрепятственный доступ к трехэтажному нежилому зданию, кадастровый номер 46:29:103091:191, и земельному участку, кадастровый номер 46:29:103091:1516 по адресу: <...>, с территории общего пользования, путем предоставления в пользование соистцам и их арендаторам ключей от всех запирающих устройств въездных ворот и контрольно-пропускного пункта с целью прохода, проезда, провоза грузов.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

15.04.2019 через канцелярию суда от соистцов поступило заявление о взыскании с АО «Элеватормельмаш» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб. 00 коп. с приложением дополнительных документов. Заявление о взыскании судебных расходов было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования и доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержала, устно пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований просит суд взыскать с ответчика 52 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов, 15.04.2019 через канцелярию суда представила возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер взыскиваемых судебных расходов. Представила суду копию решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 24.01.2014 и фотоматериалы.

Представитель истцов возражал против приобщения к материалам дела фотоматериалов, представленных ответчиком.

Суд обозрел фотоматериалы и возвратил их ответчику ввиду отсутствия необходимости в приобщении к материалам дела. Копия решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 24.01.2014 приобщена к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.06.2011, ОГРНИП 311463215800036, ИНН <***>.

ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.05.1995, ОГРНИП 304463226500141, ИНН <***>.

АО «Элеватормельмаш» зарегистрирован в качестве юридического лица 03.12.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305018, <...>.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 14.12.2006 №209 и акта приема-передачи к нему, ОАО «Элеватормельмаш» передало в собственность ФИО3 нежилое здание МСЦ №3 (стар), литера В2, общей площадью 1794,2 кв.м., и эстакаду, литера Г, общей площадью 1014,3 кв.м., расположенные по адресу: 305018, <...>.

Впоследствии, согласно договору купли-продажи нежилого здания №1 от 05.03.2009 ФИО3 передал ½ доли в праве собственности на указанное здание с эстакадой ФИО2

30.03.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области было зарегистрировано право общей долевой собственности (по ½ доли) ФИО3 и ФИО6 на здание с эстакадой, общей площадью 1794,2 кв.м., литер В2, в,Г, расположенное по адресу: <...>, в подтверждение чего были выданы свидетельства о государственной регистрации права серия 46АД №075631 И №075632.

13.11.2011 здание МСЦ №3 (стар) было поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 46:29:103091:191.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое здание с кадастровым номером 46:29:103091:191 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 46:29:103091:1516.

На основании договора №01-27/53-5474-16ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 28.03.2016 и акта приема-передачи к нему, Комитет по управлению имуществом Курской области предоставил в аренду ОАО «Элеватормельмаш» земельный участок 46:29:103091:1516, находящийся по адресу: <...>, для производственного хозяйственной деятельности в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

В соответствии с соглашениями от 13.09.2016, заключенными с Комитетом по управлению имуществом Курской области, ФИО2 и ФИО3 как собственники объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103091:1516, вступили в договор 01-27/53-5474-16ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 28.03.2016, на условиях, предусмотренных данным договором.

На основании договоров аренды нежилого помещения от 01.01.2018, 15.08.2018, 01.03.2018 ИП ФИО2, ИП ФИО3 предоставили помещения в указанном здании в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и обслуживание спецтехники», обществу с ограниченной ответственностью «АГМ ПАРТС», обществу с ограниченной ответственность «ГЛОУБКОР», обществу с ограниченной ответственностью «ИндустриалСервис».

Между тем, АО «Элеватормельмаш» было утверждено положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте АО «Элеватормельмаш», <...>.

В соответствии с пунктом 1.4 положения пропускной режим предусматривает, в том числе, организацию контрольно-пропускных пунктов на входах и на въездах на территорию объекта, введение разовых и материальных пропусков, введение персональных электронных карт (пропусков), дающих их обладателям право прохода и/или проезда на территорию объекта.

В силу пункта 2.1 положения пропуск (проход) работников и посетителей на территорию объекта осуществляется через КПП. Основанием для прохода работников и посетителей, а также проезда транспортных средств и выноса (вывоза) материальных ценностей через КПП, оборудованных на территории объекта, является предъявление сотрудникам охраны (контролерам) пропусков установленной формы либо использование персональной электронной карты (пропуска) системы контроля и управления доступом.

Согласно пункту 2.5 положения проход сотрудников и иных лиц фирм-арендаторов/собственников на территорию объекта разрешается в рабочие дни с 7 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин.

Пунктом 4.1 положения предусмотрено оформление разового пропуска для должностных лиц фирм-арендаторов/собственников на основании документов, перечисленных в данном пункте.

Пропуск автотранспорта для въезда на указанную территорию и выезда с нее также осуществляется на основании разового пропуска на основании документов, перечисленных в пункте 6.1 положения.

Как следует из искового заявления, 22.11.2018 АО «Элеватормельмаш» без согласования с ФИО2 и ФИО3 был установлен ограниченный режим доступа на территорию арендованного земельного участка и перепрограммирован электронный замок на въездных воротах таким образом, чтобы с 18 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. следующего дня и в выходные дни (суббота, воскресенье) открыть въездные ворота не представлялось возможным.

По факту блокировки замка подъездных ворот по адресу: <...>, ФИО2 обратился в ФИО7 УМВД России по г. Курску.

Постановлением от 25.11.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. При этом, со ссылкой на объяснения контролера АО «Элеватормельмащ» ФИО8 и начальника производства АО «Элеватормельмащ» ФИО9, было установлено, что согласно указания руководства АО «Элеватормельмаш» был изменен график заезда выезда с данной территории; автоматические ворота после 18 час. 00 мин. не работают, так как контролер уходит домой согласно графика работы и контролировать заезд и выезд на территорию не может; с территории имеется второй выезд, который работает круглосуточно, так как там находится сотрудник частного охранного предприятия.

С целью установления доступа к земельному участку с кадастровым номером 46:29:103091:1516, ФИО2, ФИО3 заключили договор №174/18 от 14.12.2018 с ООО «Курская коллегия кадастровых инженеров».

Согласно экспертному заключению ООО «Курская коллегия кадастровых инженеров» непосредственный доступ на земельный участок с кадастровым номером 46:29:103091:1516 возможен только через выезд №1, поскольку данный земельный участок имеет непосредственный доступ к территории общего пользования (земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности) посредством выезда №1; для выездов №№2-6 непосредственный доступ к территории общего пользования не обеспечен.

Ссылаясь на то, что АО «Элеватормельмаш» самостоятельно и самовольно был установленный ограниченный режим доступа на территорию арендуемого Б.И.ГВ., ФИО3 земельного участка, истцы направили в адрес ответчика письмо от 26.11.2018, в котором предлагали незамедлительно устранить созданные препятствия в пользовании принадлежащего им здания, обеспечив свободный доступ к нему в любое время.

Поскольку указанная претензия была оставлена АО «Элеватормельмаш» без ответа и исполнения, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, об обязании АО «Элевтаормельмаш» не чинить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер 46:29:103091:1516, и трехэтажным нежилым зданием, кадастровый номер 46:29:103091:191 по адресу: <...>, обеспечив круглосуточный свободный и беспрепятственный доступ к трехэтажному нежилому зданию, кадастровый номер 46:29:103091:191, и земельному участку, кадастровый номер 46:29:103091:1516 по адресу: <...>, с территории общего пользования, путем предоставления в пользование соистцам и их арендаторам ключей от всех запирающих устройств въездных ворот и контрольно-пропускного пункта с целью прохода, проезда, провоза грузов.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.12.2018, ФИО2, ФИО3 являются собственниками (в размере ½ доли каждый) 3-этажного нежилого здания МСЦ-3 (старое), с кадастровым номером 46:29:103091:191, площадью 1794,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Указанное нежилое здание с кадастровым номером 46:29:103091:191 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 46:29:103091:1516, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственно-хозяйственной деятельности, площадью 52496+80 кв.м. по адресу: <...>, на котором также находятся иные объекты недвижимости, принадлежащие АО «Элеватормельмаш».

Согласно части 2 статьи 271 ГК РФ, частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с частью 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

На основании договора №01-27/53-5474-16ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 28.03.2016 и акта приема-передачи к нему, Комитет по управлению имуществом Курской области предоставил в аренду ОАО «Элеватормельмаш» земельный участок 46:29:103091:1516, находящийся по адресу: <...>, для производственного хозяйственной деятельности в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

В соответствии с соглашениями от 13.09.2016, заключенными с Комитетом по управлению имуществом Курской области, ФИО2 и ФИО3 как собственники объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103091:1516, вступили в договор 01-27/53-5474-16ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 28.03.2016, на условиях, предусмотренных данным договором.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 46:29:103091:1516 предоставлен АО «Элеватормельмаш», ФИО2, ФИО3 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, а соарендаторы вправе пользоваться земельным участком в равной степени.

В силу части 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, поскольку земельный участок находится во владении и пользовании собственников имущества – зданий и строений, порядок пользования таким имуществом может быть определен в том же порядке, то есть на основании соглашения всех соарендаторов по правилам статей 246, 247 ГК РФ.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, соистцы ссылаются на то обстоятельство, что АО «Элеватормельмаш» без согласования с другими арендаторами, а именно с ИП ФИО2, ИП ФИО3, незаконно установлено ограничение доступа на арендуемый земельный участок с кадастровым номером 46:29:103091:1516, путем перепрограммирования электронного замка на въездных воротах таким образом, чтобы с 18 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. следующего дня и в выходные дни (суббота, воскресенье) открыть въездные ворота не представлялось возможным.

Согласно представленному в материалы дела Положению о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте АО «Элеватормельмаш», <...>, проход сотрудников и иных лиц фирм-арендаторов/собственников, въезд автотранспорта на территорию объекта разрешается в рабочие дни с 7 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. на основании пропусков установленной формы либо персональной электронной карты (пункты 2.5, 4.1, 6.1 положения).

В возражениях от 15.04.2018 ответчик подтвердил, что на территории АО «Элеватормельмаш» введен пропускной режим, осуществляющийся через проходную (здание, принадлежащее ответчику) по электронным ключам (пропускам).

Постановлением УУП ФИО7 УМВД России по г.Курску от 25.11.2018, со ссылкой на объяснения, контролера АО «Элеватормельмаш» ФИО8 и начальника производства АО «Элеватормельмаш» ФИО9, установлено, что согласно указания руководства АО «Элеватормельмаш» был изменен график заезда выезда с данной территории; автоматические ворота после 18 час. 00 мин. не работают, так как контролер уходит домой согласно графика работы и контролировать заезд и выезд на территорию не может.

Таким образом, факт установки внутриобъектового (пропускного) режима, а также ограничение допуска соистцов и их арендаторов на территорию арендуемого земельного участка в соответствии с требованиями установленного режима (запрет проезда с 18 час. 00 мин. до 07. час. 00 мин.) подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора №01-27/53-5474-16ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 28.03.2016, арендатор имеет право использовать участок на условиях, установленных договором, то есть для производственно-хозяйственной деятельности.

Порядок пользования земельным участком, предоставленным в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, всеми собственниками зданий и сооружений согласован не был, каких-либо ограничений порядка пользования земельным участком общее собрание собственников не устанавливало.

Следовательно, у АО «Элеватормельмаш» не имелось правовых оснований для единоличного определения условий допуска на территорию земельного участка и установления пропускного и внутриобъектового режимов. Наличие пропускного режима на территорию земельного участка создает реальную угрозу нарушения прав соистцов как соарендаторов спорного земельного участка и собственников здания, расположенного на таком земельном участке (часть 1 статьи 209 ГК РФ). Аналогичный подход сформулирован в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2015 по делу №А37-13360/2013.

Доводы ответчика о том, что наличие пропускного режима не может рассматриваться в качестве препятствия в допуске соистцов и их арендаторов к принадлежащему им имуществу, поскольку является одним из средств охраны территории земельного участка и препятствия доступа на территорию посторонних лиц и транспортных средств, защиты права собственности, обеспечения безопасности труда и антитеррористической безопасности, также отклоняются судом. Реализация соистцами права на круглосуточный свободный и беспрепятственный доступ соистцов и иных лиц, владеющих имуществом на законных основаниях, к земельному участку и расположенному на нем зданию, не лишает ответчика права на обеспечение безопасности, охраны и защиты принадлежащих ему объектов и территории, в том числе путем организации пропускного режима, а лишь ограничивает возможность создания необоснованных препятствий таким лицам в пользовании своим имуществом и земельным участком. Доказательства объективной невозможности обеспечения прохода и проезда через въезд №1 в рамках существующего пропускного режима, но на взаимоприемлемых с истцами условиях, в материалах дела отсутствуют, а ссылки ответчика на необходимость переустановки программного обеспечения и установки дополнительной защиты от копирования и взлома не могут быть приняты в качестве таковых судом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагал, что пропускной режим не препятствует соистцам в пользовании их имуществом, поскольку соистцы и их арендаторы пользуются не только въездом №1, на котором установлен пропускной пункт, но и въездом №2, на котором находится сотрудник частного охранного предприятия и который работает круглосуточно.

Однако довод ответчика о том, что на арендуемый участок можно попасть не только через его пропускной пункт (въезд №1), но и иным способом (въезд №2), не имеет правового значения, поскольку между соарендаторами соглашение о порядке использования арендуемого участка, в том числе в части определения доступа к расположенным на нем зданиям, не заключено; права всех соарендаторов по договору со множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе на доступ к земельному участку через любой из имеющихся въездов, являются одинаковыми. В связи с чем ссылка ответчика на то обстоятельство, что доступ к принадлежащему истцу зданию должен обеспечиваться через въезд №2, через смежный земельный участок с кадастровым номером 46:29:103091:1394, поскольку он непосредственно примыкает к данному зданию, фактически направлена на определение порядка пользования земельным участком (доступа к нему), в обход необходимости достижения соглашения с соарендаторами и учета всех интересов.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что доступ на земельный участок через въезд №1 осуществляется через асфальтовую дорогу с кадастровым номером 46:29:103091:1536, принадлежащую АО «Элеватормельмаш» на праве собственности (свидетельство от 22.01.2016), что нарушает права ответчика, сама по себе не может быть принята судом в качестве основания для отказа в иске, а за защитой своих нарушенных прав ответчик не лишен возможности обратиться в рамках самостоятельного спора.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из того, что в силу принципов гражданского законодательства (статей 1, 9, 10 ГК РФ), осуществление одним лицом принадлежащего ему гражданского права не должно влечь ущемление гражданского права другого лица, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Что касается требования об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем предоставления в пользование ключей от всех запирающих устройств въездных ворот и контрольно-пропускного пункта, то в рассматриваемом случае с учетом установленных обстоятельств с целью обеспечения баланса взаимных прав и интересов сторон суд полагает необходимым обязать АО «Элеватормельмаш» не чинить ИП ФИО2, ИП ФИО3 препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер 46:29:103091:1516, расположенном по адресу: <...>, путем обеспечения ИП ФИО2, ИП ФИО3 и их арендаторам круглосуточного свободного и беспрепятственного доступа к указанному земельному участку и расположенному на нем нежилому зданию с кадастровым номером 46:29:103091:191, через въезд с территории общего пользования с целью прохода, проезда автомобильного транспорта и провоза грузов.

Иные доводы сторон, с учетом вышеизложенного, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора и не влияют на результат принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 29.11.2018, заключенное между ИП ФИО2, ИП ФИО3 и адвокатом Новиковой О.Г. (рег. №46/820), актов выполненных работ от 25.03.2019, 08.04.2019, 11.04.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.11.2018, 25.01.2019, 04.03.2019, 05.04.2019, 11.04.2019.

Согласно пункту 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 29.11.2018 ИП ФИО2, ИП ФИО3 как доверители поручили, а адвокат Новикова О.Г. приняла к исполнению поручение об оказании юридической помощи в Арбитражном суде Курской области в качестве представителя по гражданскому делу по иску об устранении препятствий в пользовании.

Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определялся сторонами в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, исходя из следующего: представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката; составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб. (пункт 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 29.11.2018).

Доверенностями от 06.12.2018 ИП ФИО2, ИП ФИО3 уполномочили Новикову О.Г.вести от их имени и в их интересах все дела с участием в качестве истца, ответчика, третьего лица в арбитражном суде, суде общей юрисдикции, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с актами выполненных работ от 25.03.2019, 08.04.2019, 11.04.2019 во исполнение поручения адвокатом Новиковой О.Г. были выполнены следующие работы: 01.12.2018 - составление искового заявления на сумму 5000 руб., 01.12.2018 -составление заявления о принятии обеспечительных мер на сумму 5 000 руб., 01.04.2019 -составление письменного мнения на ходатайство об отмене обеспечительных мер на сумму 2 000 руб., 28.01.2019, 21.02.2019, 25.03.2019, 08.04.2019, 15.04.2019 – представительство в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области по 8 000 руб. за заседание, а всего на сумму 52 000 руб.

Материалами дела подтверждается составление и подача в суд следующих процессуальных документов: искового заявления от 07.12.2018, заявления о принятии обеспечительных мер от 07.12.2018, мнения на ходатайство об отмене обеспечительных мер от 01.04.2019, а также участие Новиковой О.Г. как представителей ИП ФИО10, ИП ФИО3 в судебных заседания Арбитражного суда Курской области при рассмотрении дела по существу 28.01.2019, 21.02.2019, 25.03.2019, 08.04.2019 и 15.04.2019.

Оказанные юридические услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.11.2018 на сумму 5 000 руб. (от ФИО2), 29.11.2018 на сумму 5 000 руб. (от ФИО3), от 04.03.2019 на сумму 4 000 руб. (от ФИО2), 04.03.2019 на сумму 4 000 руб. (от ФИО3), 25.01.2019 на сумму 8 000 руб. (от ФИО3), 25.01.2019 на сумму 8 000 руб. (от ФИО2), от 05.04.2019 на сумму 5 000 руб. (от ФИО2), от 05.04.2019 на сумму 5 000 руб. (от ФИО3), от 11.04.2019 на сумму 4 000 руб. (от ФИО2), на сумму 4 000 руб. (от ФИО3).

Таким образом, поскольку факт несения ИП ФИО2, ИП ФИО3 расходов в заявленном размере на оплату юридических услуг подтверждается доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, у АО «Элеватормельмаш» с учетом результатов рассмотрения настоящего спора возникла обязанность по их оплате.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 29.11.2018, заключенного между ИП ФИО2, ИП ФИО3 и адвокатом Новиковой О.Г., размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определялся сторонами в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013.

Так, в указанном Решении Совета адвокатской палаты Курской области установлены следующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб.; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов – 7 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб. за день занятости адвоката. Вместе с тем, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 5000 руб.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полному объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, представленные в дело документы и пояснения сторон, с учетом вышеуказанного Решения Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, а также фактических обстоятельств и степени сложности спора, объема изготовленных процессуальных документов, времени, необходимого на подготовку квалифицированным представителем данных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд признает разумным понесенные соистцами расходы по оплате юридических услуг в сумме 37 000 руб. 00 коп. (по 18 500 руб. каждому), в том числе:

- за составление искового заявления от 07.12.2018 – 5000 руб.,

- за составление заявления о принятии обеспечительных мер от 07.12.2018 – 5000 руб.,

- за составление мнения на ходатайство об отмене обеспечительных мер от 01.04.2019 в размере 2 000 руб. (указанном в акте выполненных работ от 08.04.2019),

- 25 000 руб. за представительство в арбитражном суде первой инстанции в судебных заседаниях 28.01.2019, 21.02.2019, 25.03.2019, 08.04.2019 и 15.04.2019 (по 5 000 руб. за каждое, учитывая незначительную сложность спора и продолжительность судебных заседаний менее 30 мин.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 000 руб. (чеки-ордеры от 07.12.2018 операции 186 и 188) и при подаче заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб. (чеки-ордеры от 07.12.2018 операции 187 и 189) относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 17, 27, 28, 65, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Элеватормельмаш» не чинить индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер 46:29:103091:1516, расположенном по адресу: <...>, путем обеспечения индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 и их арендаторам круглосуточного свободного и беспрепятственного доступа к указанному земельному участку и расположенному на нем нежилому зданию с кадастровым номером 46:29:103091:191, через въезд с территории общего пользования с целью прохода, проезда автомобильного транспорта и провоза грузов.

Взыскать с акционерного общества «Элеватормельмаш» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Элеватормельмаш» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых