Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А53-41928/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41928/2020
город Ростов-на-Дону
27 июня 2024 года
15АП-5758/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 11.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 по делу № А53-41928/2020 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3  об отказе в удовлетворении заявления об установлении процентов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в сумме 388 927,77 рублей.

Определением от 20.03.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим в результате торгов реализовано недвижимое имущество должника – жилой дом, с победителем торгов заключен договор купли-продажи, денежные средства поступили в конкурсную массу должника, в связи с чем финансовому управляющему подлежат установлению проценты по вознаграждению.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162(7363) от 03.09.2022.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в сумме 388 927,77 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве,  а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Из названной нормы права следует, что проценты по вознаграждению финансового управляющего, являющиеся стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий к которым относится: реализация имущества гражданина финансовым управляющим в установленном законом порядке, взыскание финансовым управляющим дебиторской задолженности, оспаривание финансовым управляющим сделок должника, в связи с применением последствий недействительности которых пополнилась конкурсная масса должника.

Статьей 213.27 Закона о банкротстве предусмотрены особенности распределения денежных средств от реализации залогового имущества.

Согласно установленному пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве порядку распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Таким образом, в деле о банкротстве гражданина в целях погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, на специальный банковский счет перечисляется 10 процентов от суммы реализации предмета залога.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим на электронной площадке "ELECTRO-TORGI.RU" проведены первые и повторные торги по продаже залогового имущества: Недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью, 383,9 кв.м., кадастровый номер 61:02:0110301:1140; жилой дом, общей площадью, 64,4 кв.м., кадастровый номер 61:02:0110301:1141; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов под жилую застройку площадью 2484, 00 кв.м., кадастровый номер 61:02:0110301:265, имущество расположено по адресу: Ростовская область, с/п Старочеркасское, Аксайский район, х. Рыбацкий, ул. 1-ая Донская, 80, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

По результатам торгов на последнем этапе определен победитель, имущество должника реализовано по цене 5 556 111 руб.

Размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего согласно расчету управляющего составил 7% от суммы реализованного имущества, то есть 388 927,77 рублей (5 556 111 рублей*7%).

Отклоняя доводы финансового управляющего о подлежащей ему выплате из спорных денежных средств вознаграждении, суд первой инстанции сослался на следующее.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими Из материалов настоящего дела следует, что в ипотеке у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции указал, что по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Суд первой инстанции посчитал, что аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя недвижимое имущество, включено в конкурсную массу и после его реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

В обоснование данного правового подхода суд первой инстанции сослался на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованием иных кредиторов, а также перед процентным вознаграждением финансового управляющего, которым, в том числе, не принято мер по приобретению должнику и членам его семьи замещающего жилья, в связи с чем, денежные средства, за исключением денежных средств (расходов) в процедуре банкротства должника и организатора торгов по продаже имущества, подлежат выплате должнику на приобретение жилья.

Судом первой инстанции отмечено, что право финансового управляющего на выплату стимулирующего вознаграждения не может быть противопоставлено конституционному праву гражданина-должника и членов его семьи на жилище.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 по делу № А40-26781/2020.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 04.06.2024 N 28-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой акционерного общества "Юридическое бюро "Факториус",  впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления: суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом; размер указанных денежных средств, исключаемых из конкурсной массы гражданина-должника по решению суда, может быть уменьшен в пользу конкурсной массы гражданина-должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище; в качестве оснований для отказа в удовлетворении - полностью или в части - заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны гражданина-должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом; при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения гражданина-должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) гражданина-должника, если такое жилое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

            Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, из выручки от реализации ипотечного жилого помещения, относящегося к единственному пригодному для постоянного проживания помещению подлежат погашению требования кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходы, связанные с реализацией предмета залога.

            Между тем, как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в  случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

            Как видно из материалов дела, финансовым управляющим должника реализовано на торгах имущество, а именно - ипотечное жилое помещение, являющееся единственным жильем должника. Какие-либо действия, направленные на отыскание спорного имущества, возвращения его в конкурную массу финансовым управляющим не совершались. Положение о реализации залогового имущества было утверждено залоговым кредитором, имущество реализовано на электронной торговой площадке.

            Как указывает в отзыве должник, жилое помещение реализовано финансовым управляющим исключительно в целях получения процентов по вознаграждению, никаких действий, направленных на разработку и утверждение плана реструктуризации в процедуре реструктуризации долгов финансовым управляющим  не предпринималось.

            В силу части 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

            Согласно пункту 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в исключительных случаях сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть снижена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при ее явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства.

            С учетом сложившейся судебной практики, в том случае, если финансовый управляющий, обладая полной информацией для принятия справедливых и разумных решений, безосновательно, вопреки возложенным на него обязанностям и руководствуясь противоправной целью, приходит к ошибочному выводу о необходимости единовременной реализации имущества должника в отсутствие на то необходимости, суд вправе снизить размер вознаграждения либо отказать в его выплате в полном объеме, что будет соответствовать требованиям пунктов 3 и 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 N 305-ЭС21-10040 по делу N А40-3184/2018).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения финансовому управляющему являются верными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что приведенная судом первой инстанции мотивировочная часть подлежит признанию не соответствующей действующему правовому подходу к разрешению вопросов распределения выручки от реализации залогового имущества исключительно в связи с изменением правового регулирования после принятия постановления Конституционного Суда РФ от 04.06.2024 N 28-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вступившего в силу 05.06.2024. На дату принятия обжалуемого судебного акта - 20.03.2024, действовавшее на тот момент правовое регулирование с учетом практики Верховного Суда РФ предусматривало невозможность направления на погашение вознаграждения финансового управляющего выручки от реализации ипотечного единственного жилья гражданина. Таким образом, на момент приятия обжалуемого определения, судом первой инстанции учтены все требования норм действующего на тот момент законодательства и практики его применения.

Вместе с тем, на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы и принятия постановления суда апелляционной инстанции, действующее правовое регулирование скорректировано Конституционным Судом РФ, что исключает применение противоречащих ему правовых позиций и обусловливает не согласие суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта.

Изложенное обусловливает приведение иной мотивировочной части, а именно об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения финансовому управляющему на основании выводов об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения финансовому управляющему на основании норм пунктов 3 и 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и правового подхода, изложенного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 N 305-ЭС21-10040 по делу N А40-3184/2018)

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 по делу № А53-41928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев


Судьи                                                                                             Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко