Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А28-7695/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7695/2020
г. Киров
18 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2022 по делу № А28-7695/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО4 (дата рождения: 10.01.1972, место рождения: п. Красная Поляна Вятско-Полянского района Кировской области, ИНН <***>, адрес: 612950, Россия, Кировская область, Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, ул. Радужная, д. 1, кв. 6) ФИО5 к ФИО3 (адрес: Кировская область, Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна) о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилась финансовый управляющий должника ФИО5 с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспорта (автомобиль FORD FOCUS VIN <***>, 2008 года выпуска, гос. номер <***> цвет черный) от 25.09.2018 и применении последствий недействительности сделки, согласно уточненным требованиям, в виде обязания ФИО3 выплатить в конкурсную массу должника стоимость автомобиля в размере 260 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2022 требование финансового управляющего ФИО4 ФИО5, с учетом уточнения удовлетворено, признана недействительной сделка – договор купли-продажи автомототранспорта от 25.09.2018 (предмет договора автомобиль FORD FOCUS VIN <***>, 2008 года выпуска, гос. номер <***> цвет черный), заключенная между ФИО4 и ФИО3, применены

последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 (в конкурсную массу) 260 000 рублей.

ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что оснований считать, что оспариваемая сделка нарушает права кредиторов на возмещение убытков (ущерба), не имеется, ибо стоимость выставленного на торги заложенного имущества ФИО4 значительно превышает его задолженность. Указанным обстоятельствам не дано никакой оценки судом первой инстанции. Вместе с тем они (обстоятельства) могут свидетельствовать о том, что совершенная 25 09.2018 г. ФИО4 сделка вреда имущественным правам кредиторов не причинила и не могла причинить, ибо ФИО4 достоверно знал о находившемся в залоге у Банка-кредитора имуществе и достаточности его для погашения всей задолженности. Вывод суда об обратном является ошибочным. Расписка как доказательство оплаты по договору от 25.09.2018 не была предоставлена суду первой инстанции ответчиком ввиду неполучения соответствующего требования суда (определения от 02.11.2021). Доказательством расходования денежных средств должником служит справка ПАО «Норвик Банк» о погашенной задолженности в сумме 109 000 рублей в полном объеме. Утверждение суда о том, что ФИО4 и ФИО3 являются фактически аффилированными. заинтересованными лицами также не соответствует действительности, так как ФИО3 супругой должника не является (свидетельство о расторжении брака в деле имеется), вместе они не проживают. ФИО3 только имеет регистрацию по месту жительства ФИО4, однако фактически уже длительное время проживает по другому адресу.

Также апеллянтом к апелляционной жалобе были приложены, не представленные в суд первой инстанции: страховой полис за 2018-2019 гг., за 2020-2021 гг., справка ПАО «Норвик Банк» от 19.05.2022, расписка от 25.09.2018.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО3 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО3 являются бывшими супругами, брак заключен 24.03.1995 и прекращен 23.11.1999, имеют общего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

25.09.2018 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был подписан договор купли-продажи автомототранспорта, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль FORD FOCUS VIN <***>, 2008 года выпуска, государственный номер <***> цвет черный, по цене 50 000 рублей.

Дата регистрации автомобиля на ФИО3 05.10.2018.

Определением арбитражного суда от 30.06.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 на основании заявления АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Посчитав, что имеются основания для признания договора купли-продажи от 25.09.2018 недействительной сделкой, финансовый управляющий ФИО5 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пунктами 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заявление о признании должника банкротом принято судом 30.06.2020, оспариваемый договор купли-продажи датирован 25.09.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отмечалось ранее, из условий оспариваемого договора следует, что стороны установили продажную стоимость имущества в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции в определении от 02.11.2021 предлагал ФИО3 представить доказательства оплаты по договору, однако определение ответчиком исполнено не было.

Вопреки позиции апеллянта о не получении данного определения, суд располагает сведениями о его доставке, почтовая корреспонденция вручена 13.11.2021 (т.1, л.д. 5).

Также материалами дела подтверждается и не направление какого-либо отзыва ответчиком по заявлению финансового управляющего.

В свою очередь по представленным в суд апелляционной инстанции ответчиком документам, в том числе подтверждающие оплату денежных средств по договору (расписка от 25.09.2018) апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Однако ФИО3 не обосновала невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении документов (страхового полиса за 2018-2019 г., за 2020-2021 г., справки ПАО «Норвик Банк» от 19.05.2022, расписки от 25.09.2018) к материалам дела.

Также финансовый управляющий считает, что продажа транспортного средства произведена по заниженной цене, поскольку его рыночная стоимость на момент совершения сделки составляла большую сумму.

Согласно справке ООО «Оценочно-Консультативный Центр» об оценке рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 25.09.2018, среднерыночная стоимость объекта исследования составляет 260 000 рублей. Также финансовым управляющим был проведен анализ рынка, с использованием интернет-сайта Авито, цены на подобные автомобили составляют от 329 000 рублей до 420 000 рублей.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства ответчиком не заявлялось. Оснований полагать, что автомобиль находился в неисправном состоянии, ремонтировался ответчиком, суд также не усматривает.

Следовательно, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Довод апеллянта о том, что имеющегося у должника имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», достаточно для погашения требований кредиторов, основан на предположении, в связи с чем подлежит отклонению.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Россельхозбанк», Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства г. Вятские Поляны, ПАО «Норвик Банк», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника в ходе процедуры его банкротства.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки.

ФИО3 является бывшей супругой ФИО4, однако расторжение брака само по себе не свидетельствует об отсутствии наличия признаков аффилированности сторон.

Так аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Совершение настоящего договора купли-продажи с указанием заниженной цены в пользу бывшей супруги в преддверии процедуры банкротства свидетельствует о личном, доверительном характере данной сделки.

Более того, из материалов дела следует, что должник и ответчик имеют общего ребенка, зарегистрированы по одному адресу (по которому получают корреспонденцию, доводы ответчика о раздельном проживании документально не подтверждены), должник являлся поручителем ответчика при получении кредита в банке (договор поручительства № 2025-1044/003 от 16.11.2018).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 и ФИО3 являются фактически аффилированными лицами; такой формальный признак, как расторжение брака, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО4 и ФИО3 фактически являются по отношению к друг другу заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи от 25.09.2018 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что на момент вынесение обжалуемого определения ФИО3 не являлась его собственником - имущество продано по договору купли-продажи от 28.07.2020 в пользу третьего лица, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу должника подлежит 260 000 рублей (стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки).

Возражений относительно размера оценки рыночной стоимости автомобиля должником и ответчиком не заявлялось, контррасчет не предоставлялся.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2022 по делу № А28-7695/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.В. Шаклеина


ФИО7


ФИО1