Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А09-1557/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А09-1557/2017
г. Калуга
25» апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Гладышевой Е.В.

Нарусова М.М.

ФИО1



при участии в заседании:

от истца:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях

от ответчика:

акционерного общества «Карачевский завод «Электродеталь»


от третьего лица:

Главного управления МЧС России по

Брянской области


не явились, извещены надлежащим образом





представитель – ФИО2 по доверенности № 52 от 11.09.2017 сроком действия на 1 год

не явились, извещены надлежащим образом



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Карачевский завод «Электродеталь» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 19.10.2017) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу № А09-1557/2017,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Карачевский завод «Электродеталь» (далее – АО «Карачевский завод «Электродеталь») о понуждении заключить договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в редакции уточнений от 09.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Брянской области.

Определением суда от 11.10.2017, принятым на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области его правопреемником Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2017, с учетом определения об опечатке от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018, исковые требования удовлетворены.

АО «Карачевский завод «Электродеталь» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд ее удовлетворить.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Карачевский завод «Электродеталь» образовано в процессе приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Карачевский завод «Электродеталь» и является его правопреемником.

В соответствии с планом приватизации, а также пунктом 4 распоряжения МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях от 31.12.2009 N 382 (в редакции распоряжения от 23.06.2011 N 90) из состава приватизированного имущества исключен объект гражданской обороны - склад ГО, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 1476,2 кв. метров инвентарный номер 992:1000/У, расположенный по адресу: <...>.

Указанный объект находится в собственности Российской Федерации и передан в пользование ответчика по передаточному акту от 27.07.2011, с указанием в нем на необходимость заключения договора о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359.

В письмах от 26.12.2012 N 04-7802, от 30.05.2013 N 04-2933, от 19.07.2016 N 03/3252, от 24.10.2016 N 03/4912 МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях неоднократно обращалось к АО «Карачевский завод «Электродеталь» с предложениями подписать договор о правах и обязанностях в отношении объекта и имущества гражданской обороны и выполнения мероприятий гражданской обороны.

Отказ АО «Карачевский завод «Электродеталь» от заключения указанного договора послужил основанием для обращения МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 421, пункта 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и пункта 2 части 2 статьи 31 Федерального закона N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001, пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При отчуждении государственного имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено предусмотренными законом ограничениями. Таким ограничением может являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению с приватизированным имуществом, в том числе обязанность содержать объекты гражданской обороны.

Приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу, наряду с другими объектами относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны.

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение N 2 к постановлению N 359).

Из материалов дела следует, что спорный объект относится к объектам гражданской обороны и не снят с учета. МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях неоднократно направляло АО «Карачевский завод «Электродеталь» предложения о заключении договора о правах и обязанностях в отношении имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении сооружений гражданской обороны, однако общество договор не подписало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд удовлетворил заявленное требование, что согласуется с правовым подходом, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (вопрос N 2).

Довод заявителя о том, что спорная обязанность не закреплена в законе, отклонена судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ «О гражданской обороне» правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к числу которых относится и постановление Правительства Российской Федерации N 359, императивно установившее необходимость заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны с правопреемником приватизируемого предприятия.

Ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств снятия в установленном порядке спорного объекта с учета как защитного сооружения гражданской обороны, в связи с чем, его обязанность, как пользователя спорного имущества, заключить соответствующий договор, основана на положениях вышеуказанных норм законодательства.

Ссылка заявителя на несоответствие представленного истцом договора типовой форме, прилагаемой к постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, отклонена судом. При этом суд указал, что содержание типовой формы договора, прилагаемой к постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, допускает внесение в нее корректировок (о чем свидетельствует содержание пункта 3 раздела III и раздел IV типового договора). Возложенные на общество обязанности по заключенному судом договору, полностью соответствуют разделу II типового договора, что не нарушает его прав и законных интересов.

Кроме того, как указал суд, разногласий по договору как на стадии направления истцом предложений о его заключении, так и в ходе рассмотрения дела судом, ответчиком не направлено.

С учетом того, что обязанность заключить договор возложена на АО «Карачевский завод «Электродеталь», как правопреемника приватизированного предприятия, нормами законодательства, а общество отказывается от его заключения, не представляя своих предложений по его редакции, суд принял решение об обязании заключить договор в редакции истца.

Довод заявителя о том, что письмом Администрации Карачесвского района от 03.05.2017 N 2361 подтверждено, что АО «Карачевский завод «Электродеталь» не попадает в зоны возможных химических и радиоактивных заражений, в связи с чем, не должно нести расходы по содержанию объекта, отклонен судом, поскольку названное письмо касается вопроса отнесения предприятий к категориям по гражданской обороне, а не содержания объектов гражданской обороны.

Доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 19.10.2017) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу № А09-1557/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.В.Гладышева


Судьи М.М.Нарусов


ФИО1