Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А07-27513/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27513/2019
г. Уфа
13 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2020

Полный текст решения изготовлен 13.03.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сандин»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2

о возмещении убытков в размере 1 385 145 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

от ответчика: ФИО2, представлен паспорт.

Слушатель ФИО3, представлен паспорт.

Общества с ограниченной ответственностью «Сандин» (далее по тексту – истец, ООО «Сандин») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ФИО2) о возмещении убытков в размере 1 385 145 руб. 19 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и уточнениям к отзыву.

В судебном заседании 25.02.2020 по правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.03.2020 13:50, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация об объявлении перерыва и изменении даты судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также соответствующем информационном стенде в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Принимая во внимание, что стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося до объявления перерыва, а также знали о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителей сторон в судебное заседание после перерыва не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст.156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сандин» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2003, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) по состоянию на 13.08.2019 (т. 1, л.д. 33-56).

Как указал истец, ФИО2 в соответствии с протоколами общего собрания участников общества «Сандин» от 30.09.2016, 15.12.2016, 20.02.2017, 21.04.2017, приказом №44 от 30.09.2016 с 02.10.2016 и дополнительным соглашением к трудовому договору №5 от 21.03.2016 исполнял обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сандин» до 04.06.2017.

Протоколом общего собрания участников общества от 02.06.2017 прекращены полномочия ответчика в должности исполняющего обязанности генерального директора ООО «Сандин», приказ об увольнении от 05.06.2017 № 25.

Истец указал, что ходе осуществления своей деятельности ответчиком были нарушены требования действующего законодательства, в результате чего обществу был причинен имущественный вред на общую сумму в размере 1 385 145 руб. 19 коп.

Так, 21 марта 2017 года ответчик, являясь исполняющим обязанности генерального директора ООО «Сандин» в качестве физического лица заключил с обществом договор займа №б/н, по условиям которого передал обществу денежные средства в размере 1 334 900 руб. под 21,5% годовых на срок 60 месяцев. 24 мая 2017 года к договору займа было также заключено дополнительное соглашение с приложением графика платежей. Сумма процентов по договору займа составила 857 808 руб. 94 коп.

Денежные средства в размере 1 334 900 руб. были получены ФИО2 по потребительскому кредиту, оформленному им в банке ПАО «Уралсиб» под 21,5 % годовых.

Ответчик указал, что согласно статистическим сведениям, опубликованным на сайте banki.ru средняя процентная ставка по кредитам для бизнеса в марте 2017 года составила 16,36%.

Таким образом, ООО «Сандин» в марте 2017 года могло бы получить в банке денежные средства в кредит в среднем под 16,36%, и переплата по кредиту составила бы 628 184 руб., что на 229 624,94 руб. меньше, чем было предоставлено по договору займа от 21.03.2017 истцу ответчиком.

Следовательно, истцу действиями исполняющего обязанности генерального директора ФИО2 был причинен ущерб в размере 229 624 руб. 94 коп.

Кроме того, в связи с тяжелым финансовым положением общество не смогло полностью выполнить условия договора займа от 21.03.2017, в связи с чем ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Как указал истец, всего по договору займа от 21.03.2017 истцом ответчику выплачено 442 000 руб., в том числе в рамках исполнительного производства №3914/19/02009-ИП от 21.01.2019 что подтверждается платежными поручениями № 253 от 18.04.2017, №27 от 16.04.2019 и №41 от 31.05.2019.

Кроме того истец полагает, что имущественный ущерб был причинен обществу действиями ФИО2, связанными с тем, что последний в качестве исполняющего обязанности генерального директора заключил договор поставки с ООО «Альтаир-Инвест» №007/141 от 18.10.2016, согласно которому поставщик (ООО «Альтаир-Инвест») обязался передать в собственность покупателю («Сандин») запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, сельскохозяйственной и специальной техники, согласно спецификации №1 к вышеуказанному договору. Согласно спецификации №1 поставщик поставляет покупателю редуктор хода «DOOSAN» 2401-9229А, стоимостью 378 000 руб., также учитывается стоимость доставки товара силами транспортной компании «ПЭК» в размере 1 040 руб. 50 коп. Общая стоимость по договору поставки составила 379 040 руб. 50 коп.

Во исполнение своих обязательств по оплате товара ООО «Сандин» платежным поручением №1788 от 21.10.2016 перечислило на банковский счет ООО «Альтаир-Инвест» предоплату в сумме 189 520 руб. 25 коп. Однако поставщик свои обязательства по поставке товара не выполнил, в связи с чем ООО «Сандин» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании задолженности в размере 189 520 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9388 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2017 по делу №А21-3845/2017 с ООО «Альтаир-Инвест» в пользу ООО «Сандин» взыскана задолженность по договору поставки №007/141 от 18.10.2016 в сумме 189 520 руб. 25 коп. и 6 686 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 388 руб. 06 коп. – отказано. Решение вступило в законную силу и ООО «Сандин» был выдан исполнительный лист, который был направлен по месту нахождения должника. Однако в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Альтаир-Инвест» с 24.04.2018 прекратило деятельность, в связи с чем денежные средства взысканы не были.

Истец полагает, что в связи с заключением вышеуказанного договора поставки №007/141 от 18.10.2016 сумма понесенных убытков ООО «Сандин» составила 189 520 руб. 25 коп.

Помимо указанного, имущественный ущерб был причинен ООО «Сандин» действиями ФИО2, связанными с тем, что он в качестве исполняющего обязанности генерального директора общества допустил простой вагонов на станции Кумертау Куйбышевской железной дороги, в рамках договора № 3 от 26.02.2014 заключенного с ООО «Азия Цемент». Согласно указанному договору и спецификаций к нему продавец (ООО «Сандин») обязался поставить покупателю (ООО «Альтаир-Инвест») гипсовый камень фр. 60-300 мм. со станции отправления Кумертау Куйбышевской железной дороги на условиях самовывоза. В связи с чем ООО «АзияЦемент» согласно спецификациям №5 от 21.11.2016 и №1 от 25.01.2017 к договору №3 от 26.02.2014 направило на станцию Кумертау вагоны для приема продукции. Однако вагоны простояли на станции Кумертау ненагруженными длительное время. В связи с этим, истцу обществом с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» были выставлены штрафные санкции за простой вагонов в размере 966 000 руб.

Для погашения образовавшейся задолженности по штрафам были произведены взаимозачеты по соглашениям на сумму 935 082 руб., что подтверждается исх. №ПНЗ/18-1635 от 17.10.2018, а также соглашением о зачете от 15.05.2017 на сумму 507 329 руб. 79 коп. и спецификацией №1 от 13.02.2018 к договору №3 от 23.02.21014 о поставке камня гипсового с зачетом встречных однородных требований на сумму 427 752 руб. 36 коп.

Таким образом, ООО «Сандин» понесло имущественный ущерб на сумму 966 000 руб. в связи простоем вагонов на станции Кумертау Куйбышевской железной дороги, в рамках договора №3 от 26.02.2014, заключенного с ООО «Азия Цемент».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец полагает, что ФИО2, действуя как исполняющий обязанности директора ООО «Сандин» еще более ухудшил и без того тяжелое финансовое положение общества убытки которого за 2016 год составили 6 962 000 руб., а за 2017 год уже 17 991 000 руб. согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований в представленном суде отзыве и уточненном отзыве указал, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 по делу №А07-39215/2017 по иску акционерного общества "Новотроицкий цементный завод" к ФИО2 и ООО "Сандин" о признании договора недействительным, дана оценка договору займа №б/н от 21.03.2017, заключенному ООО «Сандин» с ФИО2 Судом установлено, что условия, на которых предоставлен указанный заем, не позволяют прийти к выводу о том, что договор займа заключен на заведомо и значительно невыгодных условиях для общества. Указанный заем был взят для поддержания производства ООО «Сандин», запросы на согласие в получении истцом кредита в банках ПАО «Сбербанк России» и ПАО «УралСиб» остались без ответа, полученный ответчиком потребительский кредит под 21,5 % годовых был передан истцу под тот же процент.

Ответчик указал, что при заключении договора поставки №007/141 от 18.10.2016 с ООО «Альтаир-Инвест» действовал добросовестно и не мог знать, что контрагент недобросовестно отнесется к исполнению договора. Кроме того, ФИО2, исполняя обязанности генерального директора общества «Сандин» обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании задолженности с ООО «Альтаир-Инвест» по договору поставки №007/141 от 18.10.2016 за 11 месяцев до прекращения обществом «Альтаир-Инвест» деятельности.

Ответчик также указал, что его вина в причинении обществу убытков от простоя вагонов в рамках заключенного с ООО «АзияЦемент» договора №3 от 26.02.2014 отсутствует, поскольку согласно письму №235 от 27.02.2017 общество «Сандин» сообщило контрагенту о невозможности исполнения обязательства договора в срок в силу технических проблем с оборудованием. При этом оплата простоя вагонов обусловлена п. 7.1 договора №3 от 26.02.2014 согласно ч. 3 ст. 410 ГК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно п. 1, 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» определил, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах 2, 4, 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Сандин» было зарегистрировано 18.04.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан.

Судом установлено, что ФИО2 в соответствии с протоколами общего собрания участников общества «Сандин» от 30.09.2016, 15.12.2016, 20.02.2017, 21.04.2017, приказом №44 от 30.09.2016 и дополнительным соглашением к трудовому договору №5 от 21.03.2016 исполнял обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сандин» с 02.10.2016 до 04.06.2017 (л.д.136-150 т.1).

Протоколом общего собрания участников общества от 02.06.2017 прекращены полномочия ответчика в должности исполняющего обязанности генерального директора ООО «Сандин», приказ об увольнении от 05.06.2017 № 25 (л.д.138 т.1)

Судом установлено, что 21 марта 2017 года между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Сандин» (заемщик) был заключен договор займа №б/н, по условиям которого обществу были переданы денежные средства в размере 1 334 900 руб. под 21,5% годовых на срок 60 месяцев с приложением графика платежей (т. 1, л.д131-135). Согласно графику сумма процентов по договору займа составила 857 808 руб. 94 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом спора является взыскание с ответчика, как директора Общества, убытков в размере 1 385 145 руб. 19 коп., причиненных, по утверждению истца, противоправными действиями ответчика в том числе:

- 229 624 руб.94 коп. в виде переплаченной суммы процентов в рамках заключенного между сторонами договора займа №б/н от 21.03.2017;

- 189 520 руб. 25 коп. в виде взысканной по решению Арбитражного суда Калининградской области суммы долга с ООО «Альтаир-Инвест», ликвидированного по договору поставки №007/141 от 18.10.2016, но не взысканной в связи с прекращением обществом «Альтаир-Инвест» деятельности;

- 966 000 руб. в виде оплаты в результате простоя вагонов в рамках заключенного с ООО «АзияЦемент» договора №3 от 26.02.2014.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что оплаченные по договору займа проценты, невозможность взыскания с ООО «Альтаир-Инвест» задолженности по договору поставки №007/141 от 18.10.2016 и оплаченная обществу «Альтаир-Инвест» сумма за простой вагонов по договору договора №3 от 26.02.2014 возникли по вине ФИО2, а не являются результатом обычной хозяйственной деятельности коммерческой организации.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 по делу № А07-39215/2017 (оставлено в силе постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.07.2018) суд дал оценку договору займа №б/н от 21.03.2017 заключенного ФИО2 (заимодавец) и ООО «Сандин» (заемщик), установив, что условия оспариваемого договора не противоречит целям разумной предпринимательской деятельности и характерны для обычного делового оборота и из содержания оспариваемой сделки не усматривается ее заведомая невыгодность для ООО «Сандин», направленность на уменьшение его активов, нарушение в результате их совершения прав общества и его участника.

При этом судом в рамках дела №А07-39215/2017 также было установлено то обстоятельство, что заем был взят для поддержки производства. Запросы на согласие в получении ООО «Сандин» кредита в банках ПАО «СберБанк России», ПАО «УралСиб» остались без ответа. В связи с тяжелым финансовым положением и 21.03.2017 гендиректором ООО «Сандин» ФИО2 был взят потребительский кредит 1,5 млн руб. под 21,5% годовых с условием страхования жизни 166 тыс. руб., оставшаяся сумма 1 334 900 была введена в ООО «Сандин» по оспариваемому договору займа под тот же процент.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая совпадение субъектного состава сторон спора, указанные обстоятельства при рассмотрении названного спора следует признать установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

С учетом вышеизложенного суд, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в части причинения обществу «Сандин» убытков в виде переплаты им процентов в размере 229 624 руб. 94 коп. в рамках заключенного с ФИО2 договора займа №б/н от 21.03.2017.

Судом также установлено, что 18.10.2016 обществом «Сандин» (покупатель) был заключен договор поставки №007/141 с ООО «Альтаир-Инвест» (продавец), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, сельскохозяйственной и специальной техники, согласно спецификации №1 к вышеуказанному договору (т. 1, л.д.118-120). Согласно спецификации №1 поставщик поставляет покупателю редуктор хода «DOOSAN» 2401-9229А, стоимостью 378 000 руб., также учитывается стоимость доставки товара силами транспортной компании «ПЭК» в размере 1 040 руб. 50 коп. Общая стоимость по договору поставки составила 379 040 руб. 50 коп.

Во исполнение своих обязательств по оплате товара ООО «Сандин» платежным поручением №1788 от 21.10.2016 (т. 1, л.д. 117) перечислило на банковский счет ООО «Альтаир-Инвест» предоплату в сумме 189 520 руб. 25 коп. Однако поставщик свои обязательства по поставке товара не выполнил, в связи с чем ООО «Сандин» 10.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании задолженности в размере 189 520 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9388 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2017 по делу №А21-3845/2017 с ООО «Альтаир-Инвест» в пользу ООО «Сандин» взыскана задолженность по договору поставки №007/141 от 18.10.2016 в сумме 189 520 руб. 25 коп. и 6 686 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 388 руб. 06 коп. – отказано. Решение вступило в законную силу и ООО «Сандин» был выдан исполнительный лист от 14.09.2017, который был направлен по месту нахождения должника. Однако в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Альтаир-Инвест» с 24.04.2018 прекратило деятельность, в связи с чем денежные средства взысканы не были.

Между тем, истцом по настоящему требованию не представлены доказательства недобросовестности и неразумности действий ответчика при заключении и исполнении указанного договора, в том числе несоответствия его действий (бездействия) обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, в частности, того, что ответчику заведомо было известно о том, что контрагент не исполнит данный договор и прекратит свою деятельность через 1,5 года после его заключения. Истец также не доказал, что неисполнение контрагентом указанного договора непосредственно связано с виновными действиями (бездействием) ответчика.

Напротив, ответчик, исполняя обязанности генерального директора общества «Сандин», своевременно обратился в суд с иском к ООО «Альтаир-Инвест» о взыскании долга по указанному договору в сумме 189 520 рубб.25 коп., что следует из определения Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2017г. по гражданскому делу №А21-3845/2017, то есть за 11 месяцев до прекращения деятельности контрагента ФИО2 совершил действия по взысканию долга.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в части причинения обществу «Сандин» убытков в сумме 189 520 руб. 25 коп. в виде взысканной по решению Арбитражного суда Калининградской области суммы долга с ООО «Альтаир-Инвест» по договору поставки №007/141 от 18.10.2016, но фактически не полученной обществом в связи с прекращением обществом «Альтаир-Инвест» деятельности.

Из материалов дела следует, что 26.02.2014 между ООО «Сандин» (продавец) и ООО «Азия Цемент» (покупатель) заключен договор №3 (т. 1 л.д.72-77). Согласно указанному договору и спецификаций к нему продавец обязался поставить покупателю гипсовый камень фр. 60-300 мм. со станции отправления Кумертау Куйбышевской железной дороги на условиях самовывоза. В связи с чем ООО «АзияЦемент» согласно спецификациям №5 от 21.11.2016 и №1 от 25.01.2017 к договору №3 от 26.02.2014 направило на станцию Кумертау вагоны для приема продукции. Однако вагоны простояли на станции Кумертау ненагруженными длительное время.

В материалах дела имеется письмо № 235 от 27.02.2017 (т.2, л.д. 120), согласно которому ООО «Сандин» сообщает ООО «АзияЦемент» о невозможности полного выполнения плана поставки продукции на февраль 2017 года, планируемой поставке части февральского заказа до 08.03.2017 и готовности по уплате простоя вагонов начиная с 01.03.2017 в связи с техническими проблемами с оборудованием.

При этом оплата истцом простоя вагонов по данному договору обусловлена п.7.1 договора № 3 от 26.02.2014г., заключенного между ООО «Сандин» и ООО «Азия Цемент», согласно которого стороны несут ответственность за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с действующим законодательством РФ. Пунктом 7.3 договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара либо недопоставки товара покупатель вправе требовать от продавца (ООО «Сандин») уплаты штрафной неустойки в размере 0.1% от стоимости товара подлежащего поставке по соответствующему Приложению за каждый день просрочки.

Сторонами договора № 3 от 26.02.2014г. для погашения образовавшейся задолженности по штрафам были произведены взаимозачеты по соглашениям на сумму 935 082 руб., что подтверждается исх. №ПНЗ/18-1635 от 17.10.2018, а также соглашением о зачете от 15.05.2017 на сумму 507 329 руб. 79 коп. и спецификацией №1 от 13.02.2018 к договору №3 от 23.02.21014 о поставке камня гипсового с зачетом встречных однородных требований на сумму 427 752 руб. 36 коп.(т.1, л.д.78-94).

Согласно информации, представленной ООО «Азия-Цемент» во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 09.12.2019г., последнее направило в адрес суда переписку между ООО «Азия-Цемент» и ООО «Сандин», касающуюся простоя вагонов в рамках правоотношений по договору № 3 от 26.02.2014г. в период времени с ноября 2016г. по апрель 2017г.

Исходя из указанной переписки следует, что общество «Сандин» извещает общество «Азия-Цемент» о невозможности полностью выполнить план поставки продукции в силу технических проблем с оборудованием (письмо № 235 от 27.02.2017г. – л.д.120 т.2). Письмом от 01.03.2017г. общество «Азия-Цемент» уведомило ООО «Сандин» о том, что 28.02.2017г. собственник вагонов ООО «ФТК» известил ООО «Азия Цемент» о предстоящем выставлении штрафа за сверхнормативное использование подвижного состава под грузовыми операциями на ст.Кумертау в количестве 26 вагонов. При этом ООО «Азия Цемент» уведомило общество «Сандин», что в случае выставления ООО «ФТК» (собственник вагонов) в адрес ООО «Азия Цемент» штрафных санкций за непроизводительный простой полувагонов по вине ООО «Сандин», ООО «Азия Цемент» будет вынуждено отнести эти расходы на счет ООО «Сандин» и выставить соответствующую претензию (л.д.130 т.2). В дополнение к данному письму, 06.03.2017г. ООО «Азия Цемент» известило ООО «Сандин» о том, что собственник вагонов (ООО «ФТК») выставил счет на оплату штрафных санкций за простой 26 вагонов на сумму 393 000 руб., которые просил перечислить в течение 3-х банковских дней на расчетный счет ООО «Азия Цемент», с приложением счетов на оплату и акта (л.д.131 т.2). Письмом от 20.03.2017г. ООО «Азия Цемент» уведомило общество «Сандин» о выставлении ООО «ФТК» счета на оплату штрафных санкций в сумме 139 500 руб. за простой вагонов на ст.Кумертау ООО «Азия «Цемент», которые, в свою очередь, последнее просило ООО «Сандин» перечислить на расчетный счет ООО «Азия Цемент» (л.д.132 т.2).

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что ненадлежащее исполнение ООО «Сандин» обязательств по договору № 3 от 26.02.2014г., что привело к простою вагонов и оплате обществом штрафных санкций в пользу ООО «Азия Цемент», было связано как с погодными условиями в г.Кумертау, о чем свидетельствует информация из ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 14.03.2017г. (л.д.138-139 т.2), так и в связи с техническими проблемами с оборудованием в обществе. ФИО2 также пояснил, что оплата штрафных санкций была оправданной и разумной, так как это соответствует условиям заключенного с ООО «Азия Цемент» договора, так и во избежание в дальнейшем судебных споров, связанных со взысканием штрафных санкций с общества «Сандин» по иску ООО «Азия Цемент».

В силу абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В абз. 4 пп. 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" отмечено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в абз. 2 п. 1 Постановления от 30.07.2013 г. N 62, учитывая обоснование ответчиком своих действий по оплате простоя вагонов контрагента – ООО «АзияЦемент», что также подтверждено перепиской, представленной в материалы дела ООО «Азия-Цемент», принимая во внимание рисковый характер предпринимательской деятельности, отсутствие доказательств, подтверждающих простой вагонов исключительно в результате виновных действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестности и неразумности его действий и несоответствия его действий обычным условиям гражданского оборота, суд приходит к выводу о недоказанности истцом состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 15 ГК РФ, в действиях директора ФИО2

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 26 851 руб. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сандин» к ФИО2 о возмещении убытков в размере 1 385 145 руб. 19 коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сандин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 851 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова