Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А27-2770/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

Дело № А27-2770/2017

«07» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «05» июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен «07» июля 2017 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (жалобе) общества с ограниченной ответственностью Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерова», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 02.02.2017

при участии:

от заявителя: ФИО2 – директора, решение от 16.10.2015, паспорт;

от административного органа: Могильной А.В. - представителя по доверенности от 25.11.2016, служебное удостоверение

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерова» (далее – заявитель, ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой) об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – административный орган, ГЖИ Кемеровской области, инспекция) от 02.02.2017.

В связи с нахождением судьи Смычковой Ж.Г. во внеочередном отпуске, с последующим выходом в отставку, председатель судебного состава определением от 25.05.2017 по делу № А27-2770/2017 в порядке статьи 18 АПК РФ произвел замену судьи Смычковой Ж.Г. на судью Гатауллину Н.Н.

В обоснование доводов общество указывает на существенные процессуальные нарушения при проведении проверки. Так, как указано в оспариваемом постановлении, проверка по адресу <...> обслуживаемого ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова», проведена органом муниципального контроля 22.12.2016г. без уведомления законного представителя общества о доводимой проверке. Указывает, что протокол о возбуждении дела об административном правонарушении вынесен органом муниципального контроля 28.12.2016 г., а проверка согласна акту обследования проведена 22.12.2016г., то есть по истечении 5 дней после осмотра территории, зданий. Считает, что составление протокола по истечении 5 дней после обнаружения правонарушения является самостоятельным основанием для признания его не соответствующим закону. Также указывает, что у общества по прошествии длительного времени с момента проведения проверки до вынесении постановления не имелось объективной возможности удостовериться в обоснованности вменяемого ему правонарушения на момент его выявления. В рассматриваемом случае протокол осмотра здания, территории с участием представителя управляющей компании и понятых не оформлялся. В акте, составленном муниципальным жилищным инспектором УЖКХ ФИО3, отсутствует детализированное описание нарушения, свидетельствующее не просто о наличие наката, снежного покрова, его размера, погодных условий, а свидетельствующее о наличии необходимости проведение работ по уборки дворовой территории от снега. В акте отсутствуют сведения о проведении фотосъемки. При подписании протокола представителем ООО ЖСЦ «Квартиры-Кемерово» инспектору муниципального контроля было заявлено о том, что с нарушениями не согласны, о чем в графе объяснения сделали отметку. При составлении протокола, факт выявленных нарушений, указанных в акте осмотра, инспектор не мог подтвердить ни чем иным, кроме как записью в самом акте. Однако, в материалах дела, на момент вынесения постановления ГЖИ по КО, были обнаружены фотографии. Причем, по представленным фотографиям нельзя определить место съемки и составления акта (отсутствует привязка к местности, т.е. к многоквартирному дому), время составления, а также не указано кем и когда они были сделаны, так как в акте осмотра и в протоколе отсутствует запись о применении фотосъемки. Полагает также, что внеплановая выездная проверка проведена с грубым нарушениям норм порядка проведения внеплановых выездных проверок, в связи, с чем результаты проверки, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене судом. Подробнее доводы заявителя изложены в заявлении (жалобе) и в дополнении к жалобе. Законный представитель ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» в судебном заседании заявленное требование поддержала.

Государственная жилищная инспекция в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с требованиями не согласились. Полагают, что бездействие ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова», выраженное в непринятии своевременных мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Многоквартирный дом № 72 по пр. Шахтеров в г. Кемерово согласно договору управления, находится на обслуживании ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова», которое несет ответственность за его содержание, текущий ремонт на основании договорных отношений с собственниками жилых помещений. В дополнительном отзыве на заявление представленном в судебном заседании 05.07.2017 ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должным лицом и соответствует ст. 29.10 КоАП РФ. Также считает возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление и в дополнении к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2016 органом муниципального контроля – администрацией город Кемерово проведена выездная проверка по соблюдению обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки составлен акт обследования №53/16об выездной проверки от 22.12.2016г., согласно которого муниципальным жилищным инспектором УЖКХ ФИО3 установлено: по адресу <...> придомовой территории от снега не выполнена, пандусы, выхода из подъездов завалены снегом (подъезд №5, 7), доступ отсутствует.

По результатам осмотра муниципальным жилищным инспектором ФИО3, составлен протокол №2/16 от 28.12.2016г. о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ материалы проверки направлены для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области. Постановлением Инспекции от 02.02.2017г. ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель, в том числе указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности по результатам проведения внеплановой выездной проверки.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленное требование ельзя признать правомерными в силу следующего.подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно части 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка начинается с обязательного ознакомления юридического лица, индивидуального предпринимателя, его полномочного представителя с распоряжением или приказом о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, привлекаемых к выездной проверке.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу части 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Согласно статье 21 Закона N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право: непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки (п. 1); получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим законом (п. 2); знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (п. 3); обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4); привлекать Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей либо уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации к участию в проверке (п. 5).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, проверка проводилась на основании распоряжения от 20.12.2016 № 53/16, копия распоряжения ООО ЖСК «Квартиры Кемерова» вручена 22.12.2016 (вх. № 474), поверка проведена в этот же день, 22.12.2016.

Доказательств, подтверждающих уведомление заявителя как юридического лица, надлежащим образом о проведении внеплановой проверки не менее чем за 24 часа, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено. При этом исключений, указанных в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ не установлено. Как следует из распоряжения от 20.12.2016 №53/16, предметом поверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, требование Закона N 294-ФЗ об уведомлении общества о внеплановой выездной проверке не позднее, чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом административным органом выполнено не было, что является грубым нарушением названного Закона и исключает результаты этой проверки из доказательств совершения лицом вменяемых нарушений.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ (часть 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

Часть 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии частью 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в редакции от 03.07.2016, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий, обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В данном случае из материалов дела следует, что поступившее в адрес начальника управления УЖКХ ФИО4 обращение начальника территориального управления Рудничного района администрации города Кемерово ФИО5 от 12.12.2016 №09-02-06/745 не содержало информацию о наличии угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. В данном обращении указанное должностное лицо просило рассмотреть вопрос в рамках своей компетенции по очистке от снега территории, прилегающей к жилому дому по проспекту Шахтеров, 72.

Таким образом, поскольку письмо начальника территориального управления Рудничного района администрации города Кемерово ФИО5 от 12.12.2016 №09-02-06/745, на основании которого администрацией города Кемерово вынесено распоряжение от 20.12.2016 №53/16 о проведении проверки, не содержало сообщения ни об одном факте нарушений жилищного законодательства из числа перечисленных в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ и части 4.2 статьи 20 ЖК РФ и являющихся основаниями для проведения в отношении хозяйствующих субъектов внеплановых проверок, суд приходит к выводу о том, что проверка проведена в отсутствии законных на то оснований, что в силу действия п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ относится к грубым нарушениям установленных законом требований.

Кроме того, указанная внеплановая проверка могла быть проведена только после согласования с прокуратурой, которая в силу п. 9 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ должна учесть указанную проверку в журнале учета внеплановых выездных проверок.

Из представленных в материалы дела доказательств согласования указанной проверки с прокуратурой не усматривается.

Установленный законом порядок проведения проверки и применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае документы, положенные в основу постановления о привлечении к административной ответственности, получены органом муниципального контроля в ходе внеплановой проверки. Других доказательств, добытых административным органом вне рамок проверки и в соответствии с требованиями КоАП РФ, которые подтверждали бы допущенное правонарушение, суду не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 указанной статьи).

Указанные требования закона административным органом по делу об административном правонарушении в отношении общества не были соблюдены. Поскольку в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, материалы, полученные в ходе осуществленной проверки заявителя, не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств для целей привлечения заявителя к административной ответственности.

Следовательно, ввиду отсутствия основания проведения проверки в отношении заявителя и отсутствия согласования с прокуратурой, в силу ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проведенной проверки с грубым нарушением, не могут являться доказательствами совершения обществом правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая, что надлежащих доказательств совершения заявителем правонарушения, помимо указанных результатов проверки, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» вмененных ему в вину административных правонарушений.

Кроме того, нельзя признать правомерным довод административного органа (изложенный в дополнительном отзыве на заявление) о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в силу следующего.

Всоответствии со статьей 64.1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ должностные лица органов муниципального жилищного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21, 7.22, частями 4 и 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, как установлено в части 7 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов местного самоуправления, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7 настоящего Кодекса, при осуществлении муниципального контроля, а об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.21, 15.1, 15.11, 15.14 - 15.15.16, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частями 20 и 20.1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, - при осуществлении муниципального финансового контроля.

Соответственно, даже при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления не могут получить полномочие по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2017 г. N 301-АД16-19395.

Кроме того, необходимо отметить, что по статье 7.22 КоАП РФ наказуемо нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил N 170.

Как установлено судом, Инспекцией обществу выдана лицензия от 29.04.2015 №105 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Кемеровской области.

Следовательно, общество, допустившее нарушение Правил N 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, могло быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к статье 7.22 КоАП РФ.

При этом по статье 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Как следует из части 1.1 статьи 20 ЖК РФ, под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Соответственно, привлечение юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ по результатам контрольных мероприятий органов местного самоуправления возможно только в том случае, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля.

На территории Кемеровской области на момент проведения проверки общества такой закон принят не был. Но независимо от наличия подобного закона, полномочием на составление протокола по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в силу пункта 69 части 2 статьи 28.3 названного Кодекса, обладают должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор; а дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 23.1 данного Кодекса, рассматривают судьи.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года N 307-АД16-13243 по делу N А13-3627/2016 с аналогичными настоящему делу обстоятельствами.

Таким образом, привлечение общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ является неправомерным.

Доводы лиц, участвующих в деле по существу заявленных требований судом не принимаются и не рассматриваются, как не влияющие на итоговый вывод суда по данному делу с учетом вышеизложенного.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив отсутствие законных оснований для привлечения к административной ответственности, нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2017 является незаконным и подлежит отмене, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 02.02.2017 о привлечении ограниченной ответственностью Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерова», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина