Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А55-18543/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


06 апреля 2021 года

Дело №

А55-18543/2020

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хижняк Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 06 апреля 2021 года дело, возбужденное по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ладапласт-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ладапласт-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВАЗпромтехоборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Тевис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратура Автозаводского района г. Тольятти,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от ООО «Ладапласт-Т» - ФИО1 (доверенность от 21.07.2020),

от Самарского УФАС России – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), ,

от ООО «ВАЗпромтехоборудование» - ФИО3 (доверенность от 01.08.2020), ФИО4, паспорт,

от ООО «Тевис» - не явился, извещен,

от Прокуратуры – ФИО5, удостоверение

Установил:

ООО «Ладапласт-Т» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Самарского УФАС России от 26.06.2020 №270адм-2015 о назначении административного наказания по делу №063/04/9.21-179/2020 об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 по делу №А55-18543/2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 21.08.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 по делу №А55- 18543/2020 произведена замена судьи Некрасовой Е.Н. на судью Матюхину Т.М.

В судебном заседании представитель ООО «Ладапласт-Т» поддержал заявленные требования.

Представители Самарского УФАС России и ООО «ВАЗпромтехоборудование», возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель прокуратуры Самарской области возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно представленной письменной позиции, которая судом приобщена к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России поступило заявление (вх. № 10516 от 25.12.2019г.) потерпевшего лица-Общества с ограниченной ответственностью «ВАЗпромтехоборудавание» (далее - ООО «ВПТО») на действия (бездействие) ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т».

По результатам проверки заявления Самарское УФАС России пришло к выводу о том, что ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» нарушена часть 3 статьи 11 Федерального закона № 416-ФЗ, путем препятствования транспортировке холодной воды по водопроводным сетям ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» на объект капитального строительства ООО «ВПТО», расположенный по адресу: <...>, следовательно, совершено ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т».

В связи с чем, составлен Протокол об административном правонарушении от 14.05.2020 и вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 063/04/9.21-179/2020 от 26.06.2020, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Заявитель не согласился, с указанными постановлением и обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что подключение сетей ООО «ВПТО» к внутриплощадочным сетям заявителя, точка подключения, ни заявителем, как владельцем внутриплощадочных сетей, ни их собственником (ООО «МИК»), не согласовывались. Какие либо договорные отношения по этому поводу между заявителем и ООО «ВПТО» отсутствуют. По вопросам подключения, снабжения холодной водой через сети заявителя, совместного обслуживания сетей, ООО «ВПТО» к заявителю не обращалось. Каких либо документов о присоединении ООО «ВПТО» к внутриплощадочным сетям заявитель вплоть до вменяемого ему правонарушения не имел. В договоре водоснабжения № 679в от 01.03.2016, заключенном между заявителем и АО «ТЕВИС», условия водоснабжения ООО «ВПТО» как лица, у которого заключен договор водоснабжения с гарантирующей организацией, подключенного к внутриплощадочным сетям заявителя, не указаны (подпункт п) пункта 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644).

Посчитав, что врезка во внутриплощадочные сети была разрешена предыдущим собственником объектов капитального строительства по ул. Борковской, 18 - ООО «Моторика» письмом № 4313 от 01.12.2003, Управление не проверило, являлось ли указанное лицо собственником этих объектов, имело ли оно соответствующие полномочия.

Как указывает заявитель подключение к внутриплощадочным сетям при отсутствии оснований нарушает права заявителя, поскольку ведет к уменьшению объема подачи и давления воды, на которые заявитель рассчитывал при реконструкции сетей исходя из собственных потребностей, влечет увеличение нагрузки на сети.

Заявитель считает, что поскольку ООО «ВПТО» осуществляло пользование внутриплощадочными сетями по ул. Борковской, 18 без согласия их собственника и владельца, при отсутствии у заявителя документально подтвержденных сведений о спорном подключении, вина ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» в совершении вменяемого правонарушения отсутствует.

Суд рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя и заинтересованного лица, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; вопрос о достаточности доказательств по делу об административном правонарушении для установления подлежащих в силу требований Кодекса выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельств и разрешения дела должен решаться в каждом случае с учетом фактических обстоятельств конкретного рассматриваемого дела и применимых нормативных положений. В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Указанные положения статьи 29.10 Кодекса устанавливают требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, обязывая административный орган мотивировать решение по делу с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; при этом само по себе вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2468-О).

Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено, что ООО «ВПТО» владеет объектом капитального строительства, расположенным по адресу: <...>, на праве аренды (договор аренды № 6/А от 01.10.2019г., заключенный между ФИО4 («арендодатель») и ООО «ВПТО» («арендатор»).

Между ООО «ВПТО» и АО «ТЕВИС» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения регистрационный № 115в от 01.10.2017г. в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» на праве аренды (договор № 44 аренды нежилого помещения от 30.04.2019 г., заключенный между ООО «МИК» («арендодатель») и ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» («арендатор») владеет объектом капитальною строительства, расположенным по адресу: <...> сложение № 5).

Между ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» и АО «ТЕВИС» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения регистрационный № 679в от 01.03.2016 г.

ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» является организацией, эксплуатирующей объекты системы холодного водоснабжения, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается: договором холодного водоснабжения и водоотведения регистрационные № 679в от 01.03.2016 г.; актом № 23445-в от 05.05.2010 г. на границу раздела по обслуживанию и ответственности за техническое состояние трубопровода холодной воды.

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, подключен к системе централизованного холодного водоснабжения опосредовано через сети ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т», что подтверждается: актом № 25193-в от 15.02.2012 г. на границу раздела по обслуживанию и ответственности за техническое состояние трубопровода холодной воды (представлен АО «ТЕВИС» в письме вх. № 1050-з от 13.02.2020 г.); актом № 23445-в на границу раздела по обслуживанию и ответственности за техническое состояние трубопровода холодной воды от 05.05.2010 г.; фотоматериалами, представленными ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» в письме исх. № 3983-з от 28.04.2020 г.; письмом ООО «МОТОРИКА» (исх. № 4313 от 01.12.2003 г.); схемой сетей холодного водоснабжения представлена АО «ТЕВИС» в письме вх. № 1050-з от 13.02.2020 г.)

ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» не отрицает технологического присоединения объекта ООО «ВПТО», но указывает, что не согласовало технологическое присоединение объектов ООО «ВПТО» (вх. № 1067-з от 13.02.2020 г. и вх. № 2608-з от 27.03.2020 г.).

АО «ТЕВИС» объяснило (вх. № 1050-з от 13.02.2020 г.), что в 2003 г. ООО «МОТОРИКА», предыдущий собственник объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, письмом исх. № 4313 от 01.12.2003 г. разрешило врезку трубопроводов ООО ПКФ «ИТиКо» (предыдущий собственник объекта капитального строительства, расположенный по адресу: <...>) в колодце ВК 52а .

АО «ТЕВИС» предоставило (вх. №2629-з от 27.03.2020 г.) копию технических условий на присоединение к инженерным сетям холодного водоснабжения от 11.09.2002 № 85000/2391, выданных ООО ПКФ «ИТиКО», с указанием точки присоединения проектируемого водопровода.

02.12.2019 г. представителями АО «ТЕВИС» производилось обследование системы водопотребления объекта ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т», расположенного по адресу: <...>.

В ходе обследования представителями АО «ТЕВИС» было установлено, что при проведении мероприятий по реконструкции внутриплощадочных сетей ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» в одностороннем порядке произвело несанкционированное отключение сетей холодного водоснабжения объекта ООО «ВПТО» от сетей холодного водоснабжения ООО «ЛАДАПЛАСТ - Т», что привело к отсутствию холодного водоснабжения на объекте, принадлежащем ООО «ВПТО».

Указанные факты были зафиксированы в двустороннем акте обследования по водопотреблению от 02.12.2019 г. Данный акт подписан как представителем АО «ТЕВИС» (инженер ФИО6), так и представителем ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» ФИО7

Самарское УФАС России запрашивало сведения о согласовании ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» с ООО «ВПТО», АО «ТЕВИС» указанного отключения (исх. № 2630/5 от 16.03.2020 г.).

ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» пояснило (вх. № 2608-з от 27.03.2020 г.), что не согласовывало отключения холодного водоснабжения 02.12.2019 г. с ООО «ВПТО», так как считает, что для указанного согласования отсутствуют правовые основания. ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» объясняет (вх.№ 1067-з от 13.02.2020 г.), что ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» и ООО «МИК» была проведена реконструкция сетей холодного водоснабжения в рамках договора № 355/в-19Т от 07.10.2019 г. о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключенного АО «ТЕВИС» с ООО «МИК» и технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения № 14/5571 от 31.05.2019 г., и в соответствии с рабочей документации № 03-2019-ЭТ-НВ.

АО «ТЕВИС» сообщило (вх.№2629-з от 27.03.2020 г.), что из содержания рабочей документации № 03-2019-ЭТ-НВ следует, что ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» не согласовывало с АО «ТЕВИС» и ООО «ВПТО» перечень мероприятий по ограничению с 02.12.2019 г. по 15.01.2020 г. транспортировки холодной воды на объект ООО «ВПТО», распложенный по адресу: <...>. Между АО «ТЕВИС», ООО «ВПТО» и ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» не согласовывалось введение с 02.12.2019 по 15.01.2020 г. ограничения подачи холодной воды на объект ООО «ВПТО».

Также АО «ТЕВИС» в письме вх.№2629-з от 27.03.2020 г. и отзыве представленном суду пояснило, что считает действия ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т», выразившиеся в препятствовании транспортировке холодной воды по водопроводным сетям ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» на объект капитального строительства ООО «ВПТО», расположенный по адресу: <...>, грубым нарушением положений действующего законодательства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Кроме того, согласно пункту 4.3.14 договора холодного водоснабжения и водоотведения регистрационный № 679в от 01.03.2016 г. ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» обязалось не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения прочих абонентов, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента.

Кроме того, АО «ТЕВИС» посчитав, что ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» допущены нарушения как положений Федеральный закон № 416-ФЗ, так и положений заключенного ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» с АО «ТЕВИС» договора холодного водоснабжения и водоотведения регистрационный № 679в от 01.03.2016 г. были подготовлены и направлены заявления в прокуратуру Автозаводского района г. о. Тольятти исх. № 52/15548 от 09.12.2019 г., № 48/16562 от 30.12.2019 г..

09.01.2020г. Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти выдано Представление (исх.№ 07-20/38-309 от 09.01.2020 г.) в отношении ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» с требованием принять меры по устранению допущенных нарушений части 3 статьи 11 Федерального закона N 416-ФЗ, выразившихся в препятствовании транспортировке холодной воды по водопроводным сетям ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» на объект капитального строительства ООО «ВПТО», расположенный по адресу: <...>.

ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» во исполнение Представления Прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти (исх. № 07-20/38-309 от 09.01.2020 г.) «подключило объект ООО «ВПТО» к сетям холодного водоснабжения», что подтверждается актом обследования по водопотреблению от 15.01.2020 г., подписанным представителями АО «ТЕВИС», ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т», ООО «ВПТО».

Таким образом, ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» исполнив предписание Прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти, фактически признал нарушение части 3 статьи 11 Федерального закона № 416-ФЗ, путем препятствования транспортировке холодной воды по водопроводным сетям ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» на объект капитального строительства ООО «ВПТО», расположенный по адресу: <...>.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Самарский УФАС России обоснованно пришел к выводу о нарушении обществом части 3 статьи 11 Федерального закона № 416-ФЗ, путем препятствования с 02.12.2019 г. по 15.01.2020 г. транспортировке холодной воды по водопроводным сетям ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» на объект капитального строительства ООО «ВПТО», расположенный по адресу: <...>.

Факт совершения правонарушения ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» подтверждается: материалами дела № 063/04/9.21-179/2020 и протоколом об административном правонарушении от 14.05.2020.

Срок давности, по привлечению к административной ответственности за нарушения ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т», на дату рассмотрения дела № 063/04/9.21-179/2020 и вынесения оспариваемого постановления не истек.

Таким образом, ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» было обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т».

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 182, 206-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение десяти дней со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.М. Матюхина