Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А65-3948/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-13851/2024)


24 сентября 2024 года                                                                         Дело № А65-3948/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу Акционерного общества микрофинансовая компания "Мани Капитал" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2024 года, вынесенное по заявлению Акционерного общества микрофинансовая компания "Мани Капитал", г. Самара (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, г. Казань (ИНН <***>, СНИЛС <***>) требования в размере 1 350 947,78 руб. (вх.40304), 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2024 г. (резолютивная часть решения от 04.04.2024 г.) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Акционерного общества микрофинансовая компания "Мани Капитал", г. Самара (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, г. Казань (ИНН <***>, СНИЛС <***>) требования в размере 1 350 947,78 руб. (вх.40304).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2024 заявление Акционерного общества микрофинансовая компания "Мани Капитал", г. Самара (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, г. Казань (ИНН <***>, СНИЛС <***>) требования в размере 1 350 947,78 руб. (вх.40304) оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленной статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2024 судом продлен процессуальный срок, установленный в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2024 об оставлении заявления без движения.

Заявителю было предложено  устранить указанные нарушения в срок не позднее 02.08.2024.

Данное определение  было размещено на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2024 возвращено заявление Акционерного общества микрофинансовая компания "Мани Капитал", г. Самара (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, г. Казань (ИНН <***>, СНИЛС <***>) требования в размере 1 350 947,78 руб. (вх.40304).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Акционерное общество микрофинансовая компания "Мани Капитал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2024 г. по делу № А65- 3948/2024 о возврате заявления АО МФК «МК» о включении в реестр требований кредиторов – отменить.

Заявление АО МФК «МК» о включении в реестр требований кредиторов и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО МФК «МК».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Акционерного общества микрофинансовая компания "Мани Капитал" о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 1 350 947,78 руб.

Суд первой инстанции, установив, что заявление подано с нарушением требований ст. 126 АПК РФ, поскольку заявителем не уплачена государственная пошлина за поданное обращение, определением от 07.06.2024 оставил без движения до 04 июля 2024 года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2024 судом продлен процессуальный срок, установленный в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2024 об оставлении заявления без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не устранены, заявление Акционерного общества микрофинансовая компания "Мани Капитал" определением от 07.08.2024 возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе Акционерное общество микрофинансовая компания "Мани Капитал" выразило несогласие с выводами суда, полагая необоснованным возвращение ему заявления.

Как указано заявителем, 02.07.2024 кредитор направил в суд пояснения, что требование об оплате госпошлины не обосновано действующими нормами закона, а лишь комментарием, взятым из Обзора судебной практики ВС РФ, без учета прочих обстоятельств, носят двойной характер, что противоречит действующему законодательству.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024), на который Арбитражный суд Республики Татарстан ссылается в обоснование необходимости оплаты кредитором государственной пошлины за подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024 г. Данный обзор не имеет силу законодательного акта, не вносит изменения в налоговый кодекс и не может служить основанием для требования оплаты госпошлины, не установленной налоговым кодексом, и уж тем более не может распространяться на отношения, возникшие до его принятия – а право на подачу заявления о включении в реестр у Кредитора возникло после признания обоснованным заявления должника о признании себя несостоятельным, т.е. 04.04.2024.

Обязанность уплаты государственной пошлины в полном объеме по тарифу искового требования аналогичного характера, для включения в реестр требований кредиторов не предусмотрена законодательством действующим ни на момент подачи должником заявления о банкротстве, ни на момент подачи требований кредитором. Кроме того, согласно редакции ФЗ «О банкротстве», вступившей в силу с 29.05.2024 г., заявления о включении в РТК рассматриваются судьей единолично, при отсутствии возражений, то есть в порядке, аналогичном приказному производству, госпошлина за который установлена Налоговым законодательством в размере 50% от госпошлины за исковое производство.

Ссылка суда в определении на «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), далее – «Обзор» не состоятельна, поскольку данный Обзор не является нормативно-правовым актом и с учетом вышеуказанного законопроекта, до введения изменений в НК РФ, НК РФ не предусматривал оплату госпошлины за рассмотрение заявления кредитора о включении его требований в реестр. Изменения в НК РФ не могут быть внесены Обзором, а только федеральным законом. Кроме того, речь в обзоре идет о требованиях, рассматриваемых в обособленном порядке. Требования кредитора в возвращенном судом заявлении лишь дублируют задолженность, указанную самим должником в своем заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом).

Таким образом, по мнению апеллянта, определение суда об оставлении без движения требований кредиторов по причине неуплаты госпошлины противоречит законодательству, действующему на момент предъявления такого требования, поскольку уплата госпошлины в конкретном случае будет носить двойной характер, т.е. повторная госпошлина за установление факта возникновения задолженности, по которому уже была уплачена госпошлина.

Кроме того, АО МФК «МК» 11.04.2024 г. в целях взыскания просроченной задолженности ФИО1 оплатило государственную пошлину за подачу искового заявления в Московский районный суд г. Казани при взыскании задолженности с поручителя по тому же кредитному обязательству.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, настоящее требование предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитным договорам и вступившим в законную силу судебным актом не подтверждено.

Заявитель, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов в установленных порядке и в размере (26 509 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в  государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024 г.) при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если требование, не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2024 заявление оставлено без движения, судом первой инстанции предложено Заявителю в срок до 04.07.2024 представить указанные документы.

02.07.2024 от Заявителя поступили пояснения и копия платежного поручения №3243 от 11.04.2024 на сумму 14 954,74 руб.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной (соответственно, государственная пошлина не считается уплаченной) в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Согласно Федеральному закону "О бюджетной классификации Российской Федерации" и Бюджетному кодексу Российской Федерации государственная пошлина перечисляется в федеральный бюджет в соответствии с утвержденными реквизитами:

Государственная пошлина за рассмотрение обособленного спора в Арбитражном суде Республики Татарстан подлежит перечислению в федеральный бюджет по следующим реквизитам, сведения о которых содержатся на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/:

Код Бюджетной Классификации (КБК)

18210801000011050110

Получатель

Казначейство России (ФНС России)

ИНН

7727406020

КПП

770801001

ОКТМО

92701000

Банк получателя

ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г Тула

Расчетный счет

03100643000000018500

БИК

017003983

Между тем, приложенное Заявителем платежное поручение №3243 от 11.04.2024 в нарушение вышеназванных норм содержит иной код бюджетной классификации (КБК) – 18210803010011050110, вместо 18210801000011050110, в связи с чем, арбитражный суд не принял платежное поручение №3243 от 11.04.2024 в счет оплаты государственной пошлины по настоящему обособленному спору.

Учитывая, что Заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов в установленных порядке и в размере (26 509 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, суд первой инстанции посчитал необходимым продлить срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2024 судом продлен процессуальный срок, установленный в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2024 об оставлении заявления без движения.

Заявителю было предложено  устранить указанные нарушения в срок не позднее 02.08.2024.

Данное определение  было размещено на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.12.2005г. №10758/05, при устранении  недостатков, явившихся  основанием для  оставления искового заявления без движения, истцу надлежит учитывать, что документы, подтверждающие устранение вышеуказанных обстоятельств, должны  отправляться в суд с  таким расчетом, чтобы  к назначенному  сроку они  поступили  непосредственно  в суд.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются нормативы, предусмотренные Приказом Минцифры России от 29.04.2022 №400 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

В соответствии с п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в Едином государственном реестре юридических лиц  либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013  №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Определение о продлении срока оставления без движения заявления направлено по  юридическому и почтовому адресу  Заявителя и получено им 22.07.2024 и 03.08.2024, согласно  отчету  об отслеживании  отправления с почтовым  идентификатором 80405297592980, 80405297593017.

Таким образом, Заявителю было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.

Заявитель не заявлял ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом первой инстанции для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом первой инстанции сроку эти обстоятельства были устранены.

Следовательно, в случае оставления судом первой инстанции заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, кредитор должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом первой инстанции или о них стало известно суду первой инстанции до истечения срока, установленного судом первой инстанции в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если не  устранены обстоятельства, послужившие основанием  для  оставления  заявления  без движения.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, в ответе на вопрос №2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащемся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) указано, что в силу статей 6, 7, 8, 37, 39 и 41 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возбуждение дела о банкротстве и дальнейшее его рассмотрение осуществляются на основании заявления должника или его кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, работников).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче такого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отдельно уплачивается государственная пошлина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры).

В связи с этим, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд с настоящим требованием заявителем не приложены доказательства уплаты государственной пошлины.

Из содержания приложенных к заявлению документов и апелляционной жалобы также не следует, то требование Акционерного общества микрофинансовая компания "Мани Капитал" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности.

Обращение с исковыми требованиями к поручителю не заменяет собой обращение с исковыми требованиями к должнику в установленном законом порядке. В рассматриваемом случае, уплата государственной пошлины в отношении разных ответчиков при применении заявителем разных способов защиты права не может рассматриваться как  «двойная».

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), судебная коллегия исходит из того, что  обобщение судебной практики ВС РФ не является законотворческим актом. Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации разъясняет нормы действующего законодательства в их правоприменительной практике, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего требования установлена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при обращении Акционерного общества микрофинансовая компания "Мани Капитал" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов подлежала уплате государственная пошлина.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, заявление кредитора правомерно возвращено судом первой инстанции.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление кредитору в порядке ст.126 АПК РФ, поэтому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2024 года о возврате заявления о включении в реестр требований кредиторов по делу № А65-3948/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева


Судьи                                                                                                          Г.О. Попова


Е.А. Серова