Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А29-815/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-815/2019
г. Киров
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2021 по делу № А29-815/2019

по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка пос. Железнодорожный, Княжпогостского р-на, Коми АССР, СНИЛС: <***>, ИНН: <***>; адреса: 169200, Республика Коми, Княжпогостский р-он, <...>; <...>)

при участии Сектора опеки и попечительства по Княжпогостскому району Управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми о признании ее несостоятельной (банкротом)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Юрист Центр» (далее – ООО «ЮЦ»), ФИО4 заявили ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2021 процедура реализации имущества гражданки ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации, а также требований ООО «Юрист Центр» в сумме 48 642,01 руб., установленных определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2020 по делу № А29-815/2019 (Т-35137/2020), ФИО4 в сумме 84 276,84 руб., установленных определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2020 по делу № А29-815/2019 (Т-167071/2019), в их непогашенной части.

ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2021 по делу № А29-815/2019 в части не освобождения от дальнейшего исполнения требований ООО «Юрист Центр» в сумме 48 642,01 руб., установленных определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2020 по делу №А29-815/2019 (Т-35137/2020), ФИО4 в сумме 84 276,84 руб., установленных определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2020 по делу №А29-815/2019 (Т-167071/2019), в их непогашенной части.

Заявитель жалобы указывает, что судом в обосновании положены факты предоставления ФИО3 при получении кредита в кредитных учреждениях недостоверных сведений о полученных ранее кредитах и наличия задолженности (в том числе просроченной) по принятым на себя кредитным обязательствам. В материалы дела не представлено доказательств злоупотребления ФИО3 правом при возникновении обязательств перед ООО «ЮЦ» и ФИО4, злостного уклонения от их исполнения. При обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве и в ходе процедуры реализации имущества ФИО3 действовала добросовестно, раскрыла всю информацию о своем материальном положении, совершенных гражданско-правовых сделках, действиях по распоряжению денежными средствами и о принадлежащем ей имуществе. Неисполнение обязательств по погашению задолженности перед кредиторами вызвано тяжелым финансовым положением. В ходе рассмотрения дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО3 судом не установлено сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено. ФИО3 в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В настоящее время должник не трудоустроен, с 18.05.2020 состоит на учете в ГУ РК «ЦЗН города Сыктывкара» в качестве безработного. При получении кредита в ООО «ЮЦ» и ПАО «Сбербанк» (заполнении заявки на получение кредита), работниками кредитных учреждений было сказано, что писать иные кредитные обязательства в других банках не надо, т.к. банк самостоятельно будет проверять кредитную историю заемщика. Судом не исследовался вопрос о проведении банками проверки состоятельности заемщика. Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе, превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным и освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия. Банк, как профессиональный участник кредитного рынка имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218- ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. ФИО3 не имела намерения не возвращать денежные средства. Кредиторы ООО «ЮЦ» и ФИО4, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, недобросовестность действий должника документально не подтвердили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2021.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на предоставление должником кредитору (предшественник – ПАО «Сбербагк России») заведомо ложных сведений о своей долговой нагрузке, а именно не указание обязательств по ранее полученным кредитам. Также считает, что должник своевременно не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом (в течение 2015 года). Кроме того, отмечает, что с учетом общего размера требований в сумме 132 918,85 руб., установленных в деле о банкротстве, кредиторами мог быть предложен план реструктуризации задолженности, исполнимый должником. Также должник умышленно не направил в адрес кредитора копию апелляционной жалобы. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми 07.10.2019 по делу № А29-815/2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначен к рассмотрению на 30.01.2020).

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь ООО «ЮЦ», ФИО4 ходатайствовали о не освобождении должника от исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд признал возможным не применять правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ЮЦ», ФИО4

В части завершения процедуры реализации имущества должника определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем должник не согласен с не освобождением судом должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ЮЦ», ФИО4

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО «ЮЦ», ФИО4, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывали, что должник действовал недобросовестно. В частичности отмечали, что при заключении договоров кредиторам не были представлены сведения о наличии у должника иных кредитных обязательств.

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

Требования ФИО4 (правопреемник банка) были основаны на заключенном с ОАО «Сбербанк» кредитном договоре от 26.05.2014 № <***>.

При получении кредита должником заполнялась заявление-анкета на получение кредита от 23.05.2014, которая в соответствующем разделе (раздел 5) не содержит сведений о наличии долговых обязательств.

Требования ООО «ЮЦ» (правопреемник ООО «Ц.М.Ф.») были основаны на заключенном договоре процентного займа между ООО «Ц.М.Ф.» и ФИО3 № Кокоза/2014 от 28.08.2014.

При получении займа должником заполнялась заявление-анкета о предоставлении займа от 27.08.2014 которая в соответствующем разделе (раздел 3) не содержит сведений о наличии обязательств по полученным кредитам, ежемесячным выплатам и удержаниям.

В то же время на момент заключения вышеуказанных договоров должник имел неисполненные обязательства перед:

- ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» по кредитному договору № S_L№_3000308371 от 12.11.2011;

- ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору № <***> от 28.10.2013;

- ПАО Сбербанк в размере по кредитному договору № <***> от 13.03.2014;

- ООО «Кредит Инкассо Рус» (правопреемник АО «Банк Русский Стандарт») по кредитному договору № <***> от 16.05.2014;

- ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору № <***> от 04.06.2014.

Следовательно, материалами дела подтверждены доводы кредиторов о предоставлении должником недостоверных сведений, как заемщиком при заключении договора потребительского займа № Кокоза/2014 от 28.08.2014 и кредитного договора № <***> от 26.05.2014.

Доказательств того, что кредиторы были поставлены в известность о фактическом финансовом состоянии должника, ФИО3 в материалы дела не представила.

Доводы апеллянта о том, что работники кредиторов указывали на отсутствие необходимости заполнения граф о наличии долговых обязательств, не подтвержден.

Наличие у кредитной организации возможности запроса кредитной истории не опровергает обязанность заемщика предоставлять достоверные сведения при получении кредита.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2), поскольку принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Непредставление должником полных сведений является основанием для не освобождения должника от обязательств по результатам завершения процедуры банкротства, поскольку данная информация могла существенно повлиять на решение кредитором вопроса о заключении договора займа, кредитного договора с должником.

Добросовестное поведение должника в рамках процедуры банкротства указанные обстоятельства не опровергает и, при наличии недобросовестного поведения должника при возникновении обязательств перед кредиторами, о возможности освобождения от исполнения обязательств не свидетельствует.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для не применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ЮЦ», ФИО4

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2021 по делу № А29-815/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева