Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А32-33192/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-33192/2017

23.11.2017 года

Резолютивная часть объявлена 24.10.2017 г. Решение суда изготовлено 23.11.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р. рассмотрев заявление МИФНС № 4 по Тамбовской области к ООО «Проминдустрия» 3-е лицо: АО «ТАМАК»

о признании недействительным счета-фактуры № 5 от 08.10.2013, № 126 от 29.10.2013, № 489 от 03.12.2013, № 488 от 03.12.2013; № 373 от 12.02.2014, №651 от 05.03.2014, № 649 от 05.03.2014, № 1812 от 19.06.2014, № 2241 от 25.07.2014, № 2243 от 25.07.2014, № 2567 от 26.08.2014, № 2705 от 31.10.2014, № 2704 от 31.10.2014

При участии в заседании:

от заявителя: не явка, уведомлены;

от заинтересованного лица: не явка, уведомлены.

От АО «ТАМАК»: не явка, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № 4 по Тамбовской области обратилась в суд с заявлением к ООО «Проминдустрия» о признании недействительным счета-фактуры № 5 от 08.10.2013, № 126 от 29.10.2013, № 489 от 03.12.2013, № 488 от 03.12.2013; № 373 от 12.02.2014, №651 от 05.03.2014, № 649 от 05.03.2014, № 1812 от 19.06.2014, № 2241 от 25.07.2014, № 2243 от 25.07.2014, № 2567 от 26.08.2014, № 2705 от 31.10.2014, № 2704 от 31.10.2014.

Заявитель направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Заинтересованные лица, уведомленные, явку представителей в суд не обеспечили, ООО «Проминдустрия» направила суду отзыв в обоснование возражений, просит оставить заявление без рассмотрения.

Аудиозапись не ведется в связи с отсутствием лиц, участвующих в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области в рамках проведения выездной налоговой проверки деятельности ООО «ТамакЦСП» в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее.

07.10.2013 г. между ООО «Проминдустрия» и ООО «ТамакЦСП» заключен договор купли-продажи №PR/13-9 на поставку пил дисковых с твердосплавными напайками, сегментов, корпусов к пилам марки LEUCO. По сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа 28.08.2013г.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в период с 19.09.2013 по 31.12.2015 учредителем и руководителем ООО «Проминдустрия» являлся ФИО1

По сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Проминдустрия» с 11.12.2014 г. поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 4 по г. Краснодару, учредителем и руководителем является ФИО2, проживающий в Ольховатском р-не Воронежской области.

По сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) сервис «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента», раздел «Адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами» по адресу регистрации ООО «Проминдустрия»: 350087, <...>.

В ходе проверки установлено, что у ООО «Проминдустрия» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов складских помещений, транспортных средств.

ООО «Проминдустрия» не представляло в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность, либо представляло «нулевую» отчетность. Уставной капитал ООО «Проминдустрия» составляет 10 000 руб. В качестве основного вида деятельности у данного контрагента заявлено «оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями» (Код по ОКВЭД 46.69.2)

Одним из доводов налоговой инспекции является указание о начале обществом своей деятельности незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО «ТамакЦСП», поскольку, как следует из выписки единого государственного реестра юридических лиц ООО «Проминдустрия» создано в качестве юридического лица 28.08.2013 г., сделки заключены с ООО «ТамакЦСП» 07.10.2013.

Расчеты между ООО «ТАМАКЦСП» и ООО «Проминдустрия» производились безналичным расчетом.

Согласно позиции налогового органа, анализ выписок по расчетным счетам ООО «Проминдустрия» указывает, что движение денежных средств имеет транзитный характер, так как затраты практически равны доходной части.

На расчетный счет поступали денежные средства от разных организаций за пилы, ленточные и дисковые, за заточку пил, клей, материалы и другие материалы, относящиеся к режущим инструментам.

Поступавшие денежные средства на расчетные счета ООО «Проминдустрия» в тот же день или в течение следующего операционного дня перечислялись на расчетный счет ООО «Инструмент-комплект», ООО «Регион-инструмент».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что за проверяемый период с расчетного счета данным контрагентом не производились платежи за коммунальные услуги, электроэнергию и оплату услуг связи, затраты по аренде офисных помещений, офисной и компьютерной техники, не перечислялись денежные средства на ведение производственной деятельности.

Вышеуказанные факты согласно позиции налогового органа свидетельствуют о том, что ООО «Проминдустрия» не выполняло реальные хозяйственные операции, а совершало действия, направленные на получение клиентами необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавочную стоимость, а также на создание формального документооборота.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области при проведении проверки выявлены факты, свидетельствующие о том, что ООО «Проминдустрия» поставку товара в адрес ООО «ТамакЦСП» не производило, соответственно у общества отсутствовало право выставлять счета-фактуры.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля также не установлены факты личных контактов руководства ООО «ТамакЦСП» с руководством ООО «Проминдустрия», в том числе и на стадиях переговоров и подписании договоров; отсутствует информация о фактическом местонахождении контрагентов, а также о местонахождении их складских, производственных и торговых площадей.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Проминдустрия» установил, что организация не несла никаких общехозяйственных расходов, характерных данному виду деятельности, в том числе на выплату заработной платы сотрудникам, оплату за аренду офисных и складских помещений, осуществления расходов по оплате телефонной связи и интернета, по оплате коммунальных платежей, расходы за услуги охраны, транспортных расходов и других расходов, сумма по дебету расчетного счета близка сумме по кредиту счета, что указывает на транзитный характер операций по счету и свидетельствует о нереальности ведения предпринимательской деятельности.

Представляемые в обоснование правомерности налогового вычета документы - счета-фактуры - должны быть достоверными, непротиворечивыми, а содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право на налоговые вычеты.

В отношениях ООО «ТамакЦСП» и его контрагента ООО «Проминдустрия» в рамках проверки инспекцией установлены обстоятельства, которые корреспондируются с положениями пункта 5-6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в частности: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие оплаты за товары (работы, услуги).

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом в действиях ООО «Проминдустрия» установлены факты, свидетельствующие об отсутствии осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности: отсутствие в собственности (либо на ином законном праве) зданий, сооружений и иных необходимых для осуществления деятельности основных средств. отсутствие персонала (непредставление отчетности по НДФЛ и в социальные фонды); отсутствие характерных для действующих организаций расходов (платежи по зарплате, за аренду, коммунальные платежи и т.п.), отсутствие организации по месту регистрации; сумма налога к уплате в бюджет 0 руб.

Счета-фактуры № 5 от 08.10.2013 г., № 126 от 29.10.2013 г., № 489 03.12.2013 г., № 488 от 03.12.2013 г., № 373 от 12.02.2014 г., № 651 от 05.03.2014 г., № 649 от 05.03.2014 г., № 1812 от 19.06.2014 г., № 2241 от 25.07.2014 г., № 2243 от 25.07.2014 г., № 2567 от 26.08.2014 г., №2705 от 31.10.2014 г., № 2704 от 31.10.2014 г. представленные ООО «ТамакЦСП» к проверке, выписанные от имени ООО «Проминдустрия» при отсутствии факта отгрузки товара последним обществом, по существу не отражают достоверных сведений, в том числе, таких как наименование и адрес грузоотправителя, продавца и др.

Счет-фактуры, содержащие недостоверную информацию не могут являться документами подлежащими исполнению.

Согласно позиции налогового органа ООО «Проминдустрия» не поставляло в адрес ООО «ТамакЦСП» пилы дисковые с твердосплавными напайками, сегменты, корпуса к пилам марки LEUCO.

На основании вышеизложенного, МИФНС № 4 по Тамбовской области обратилось в суд с требованием о признании недействительным счета-фактуры за 2013 г. № 5 от 08.10.2013 г., № 126 от 29.10.2013 г., № 489 03.12.2013 г., № 488 от 03.12.2013 г.; за 2014 г. № 373 от 12.02.2014 г., № 651 от 05.03.2014 г., № 649 от 05.03.2014 г., № 1812 от 19.06.2014 г., № 2241 от 25.07.2014 г., № 2243 от 25.07.2014 г., № 2567 от 26.08.2014 г., № 2705 от 31.10.2014 г., № 2704 от 31.10.2014 г., составленные от имени ООО «Проминдустрия» и отраженные ООО «ТамакЦСП» в книге покупок.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений налоговых органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает соответствие этих решений закону или иному нормативному правовому акту.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В соответствии с абзацем четвертым п. 11 ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (п. 8 ч. 5 ст. 169 НК РФ).

Как следует из материалов дела МИФНС России № 4 по Тамбовской области с 22.08.2016 г. по 21.02.2017 г. проводилась выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТамакЦСП» реорганизованного в форме присоединения к АО «ТАМАК» на предмет своевременной и полной уплаты НДС, НДФЛ, налога на прибыль, налога на имущество организации с 19.09.2013 г. по 31.12.2015 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 24.03.2017 г. вынесено решение № 10-15/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленным без изменения решением УФНС по Тамбовской области № 05-09/2/65 от 27.04.2017 г., согласно которому начислено: по НДС недоимка-2141995 руб., пени 102476 руб.

Налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавочную стоимость (далее-НДС) в результате неправомерного предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам выставленным от ООО «Проминдустрия» на приобретение пил для станков.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет в совокупности доказано, что налогоплательщик: действовал без должной осмотрительности и осторожности; ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

В силу ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ № 138-0 от 25.07.2001 г. в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неуплаты контрагентом налога в бюджет, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательства с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2015 № Ф08-3124/2015 по делу № А63-6835/2014

Хозяйственные операции, по которым к вычету заявлена спорная сумма налога на добавленную стоимость, совершены обществом в целях осуществления деятельности ООО «ТамакЦСП» присоединенного к АО «ТАМАК» в результате реорганизации, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость; первичные документы составлены в соответствии с действующим законодательством, движение поставленного товара отражено по данным бухгалтерского учета, что налоговым органом не оспаривается, доказательств фиктивности правоотношений материалы проверки не содержат.

Создание контрагента незадолго до заключения договора поставки и последующая миграция контрагента с 11.12.2014 г. в г. Краснодар не является доказательством, свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика, и основанием для отказа в возмещении, возможные меры должной осмотрительности при выборе контрагента были соблюдены и смена места нахождения контрагента имела место быть после прекращения правоотношений между АО «ТАМАК» и ООО «Проминдустрия».

Выводы налогового органа о том, что руководитель контрагента, назначенный после миграции в г. Краснодар, с учетом его места регистрации в г. Воронеж не мог осуществлять реальное управление обществом, судом отклоняется, так как суду не предоставлено доказательств, безусловно подтверждающих данное утверждение налогового органа.

Доводы налогового органа об отсутствии в ООО «Проминдустрия» необходимых для осуществления деятельности ресурсов, основных средств, не опровергает реальность хозяйственных операций и получения налогоплательщиком налоговой выгоды, также как и доводы о транзитном характере операций по счетам, ввиду того, что акт проверки содержит сведения о том, что товар, подлежащей поставке налогоплательщику, в действительности приобретался контрагентом у третьих лиц.

Налоговый кодекс РФ не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентом при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

АО «ТАМАК» предоставлен расчет процентного соотношения сумм всех закупок к закупкам ООО «Проминдустрия», согласно которому доля закупок у рассматриваемого контрагента составляла 0,69 % от общего объема соответствующих закупок; документы о движении товара на складе АО «ТАМАК», согласно которым подтверждается использование приобретенного товара в производственной деятельности.

Указанные документы и сведения налоговым органом не опровергнуты.

Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ иных обязательных платежей.

В ходе осуществления своих контрольных функций налоговый орган вправе проводить проверки по проверке соблюдения норм налогового законодательства.

Исходя из анализа абзаца 4 п. 11 ст. 7 Закона от 21.03.1991 № 943-1 во взаимосвязи с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса РФ», суд пришел к выводу, что налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

Ссылка налогового органа на то, что документы, содержащие недостоверные сведения и не соответствующие требованиям ст. 169 НК подлежат признанию недействительными судом не принимается как не основанный на нормах права.

Счёт-фактура - документ, удостоверяющий фактическую отгрузку товаров или оказание услуг и их стоимость не является сделкой и, следовательно, не может быть признана недействительной.

Оспаривание счетов-фактур путем заявления о признании их недействительными нельзя относить к надлежащим способам защиты прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Таким образом, избрание налоговым органом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием к отказу в иске по существу заявленных требований .

Согласно действующему законодательству использование ненадлежащего способа защиты, если таковое будет выявлено, влечет отказ в иске по существу.

Использование ненадлежащего способа защиты, если таковое будет выявлено, влечет отказ в иске по существу, но не оставление заявления без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция при схожих обстоятельствах изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 N 15АП-9193/2017 по делу № А32-45707/2016.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования заявителя о признании недействительным счета-фактуры № 5 от 08.10.2013, № 126 от 29.10.2013, № 489 от 03.12.2013, № 488 от 03.12.2013; № 373 от 12.02.2014, №651 от 05.03.2014, № 649 от 05.03.2014, № 1812 от 19.06.2014, № 2241 от 25.07.2014, № 2243 от 25.07.2014, № 2567 от 26.08.2014, № 2705 от 31.10.2014, № 2704 от 31.10.2014 не подлежащими удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь, ст. ст. 27, 29, 65, 101-102, 104, 110, 156, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных.