Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А65-3251/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3251/2022


Дата принятия решения – 16 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 мая 2023 года.



Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтынбаев», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 177300 руб., 6500 руб. расходов по оценке,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Формула-Авто»,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.12.2021, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.04.2022, диплом,

от третьего лица - не явился, извещен,

от эксперта - ФИО4, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтынбаев», г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Казань (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 177300 руб., 6500 руб. расходов по оценке.

Определением суда от 14.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком направлены возражения ни исковое заявление, в том числе по представленному истцом заключению независимого эксперта, а также расходов на оплату как самой экспертизы, так и услуг представителя; заявлены ходатайства о переходе по общим правилам искового производства, об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению, соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП от 07.06.2020, а также по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением от 16.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело назначено к судебному разбирательству определением суда от 27.06.2022.

Определением суда от 19.08.2022 по ходатайству страхового акционерного общества «ВСК», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО Консалтинговое агентство «Независимость».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.10.2022 поступило экспертное заключение исх. № 66/22 от 12.10.2022, определением суда от 13.10.2022 производство по делу возобновлено.

09.11.2022 ответчик ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

07.12.2022 в судебном заседании эксперт дал пояснения, ответил на поставленные вопросы.

Ответчик ходатайствовал об истребовании доказательств из Министерства транспорта и дорожного хозяйства РТ сведения о всех выданных разрешениях (действующих и не действующих) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Татарстан в отношении транспортного средства Nissan Almera А541ЕВ716 <***>.

Судом ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено в порядке ст.66 АПК РФ.

Определением суда от 18.01.2023 ходатайство страхового акционерного общества «ВСК», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении дополнительной экспертизы удовлетворено, по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Консалтинговое агентство «Независимость».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.03.2023 поступило экспертное заключение исх. № 04/23 от 02.03.2023., в связи с чем определением суда от 09.03.2023 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

03.04.2023 в судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении рецензии на судебную экспертизу, о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Формула-Авто», в судебное заседание вызван эксперт Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство «Независимость»- ФИО4

10.05.2023 в судебном заседании эксперт дал пояснения, ответил на поставленные вопросы.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец возражал против проведения повторной экспертизы.

Истец устно ходатайствовал об увеличении исковых требований до 200100 руб. страхового возмещения с учетом проведенной экспертизы.

Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы дополнительной или повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий.

Судом установлено, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, соответствует нормам ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не являются противоречивыми.

Кроме того, ранее по данному делу уже проводилась дополнительная экспертиза.

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, экспертное заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Ответчик не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства РФ.

Таким образом, признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы с учетом положений ст. 87 АПК РФ. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Судом установлено, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 07.06.2020 в городе Казани на улице Ибрагимова возле дома 38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛАДА Ларгус г/н <***> под управлением ФИО5 и транспортного средства Ниссан Альмера г/н <***> под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810216202009102914 от 07.06.2020 ФИО5, управляющий ТС ЛАДА Ларгус г/н <***> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Транспортное средство Ниссан Альмера г/н <***> принадлежит ООО «Алтынбаев» на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Альмера г/н <***> ООО «Алтынбаев» застрахована в САО «ВСК» по полису серии МММ №5031490261.

Гражданская ответственность причинителя вреда также застрахована в САО «ВСК» по полису серии РРР №5041046000.

В связи с полученными повреждениями в результате ДТП, потерпевший – ООО «Алтынбаев» обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом исх. №00-99-06-04-73/39537 от 30.06.2020 САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме, мотивируя тем, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Ниссан Альмера г/н <***> не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Так как выплата страхового возмещения не последовала, заявитель обратился в страховую компанию за выдачей акта осмотра поврежденного транспортного средства, а также выдачи копии заключения эксперта трасолога. В выдаче копии заключения трасолога заявителю было отказано.

В связи с чем заявитель обратился к независимому эксперту для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Альмера г/н <***> а также с вопросом о соответствии полученных повреждений.

Согласно заключению №134-12/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера г/н <***> в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, составила 142 200 рублей с учетом износа, и 177 300 рублей без учета износа, стоимость услуг независимого эксперта составила 6500 рублей.

29.12.2021 в адрес САО «ВСК» направлена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 177300 руб.

Претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, определением суда от 19.08.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 66/22 от 12.10.2022, изготовленной экспертом ООО Консалтинговое агентство «Независимость» ФИО4:

1. С технической точки зрения, заявленные повреждения транспортного средства ФИО7, государственный регистрационный знак: A541EB/716, идентификационный номер (VIN): <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.06.2020.

2. Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7, государственный регистрационный знак: A541EB/716, идентификационный номер (VIN): <***> по повреждениям полученным в ДТП 07.06.2020 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 без учета износа составляет округленно: 200 100 (двести тысяч сто) рублей

3. Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак: A541EB/716, идентификационный номер (VIN): <***> по повреждениям полученным в ДТП 07.06.2020 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 с учетом износа составляет округленно: 161 000 (сто шестьдесят одна тысяча) рублей.

Поскольку ответчиком представлены дополнительные доказательства, а именно фотоматериалы с места ДТП, для правильности разрешения спора определением суда от 18.01.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой вопросов, ранее поставленных при назначении первоначальной экспертизы.

Экспертом ООО Консалтинговое агентство «Независимость» ФИО4 проведена дополнительная экспертиза с учетом представленных дополнительных материалов с места ДТП, представлено экспертное заключение № 04/2023, выводы которой аналогичны выводам изначальной экспертизы № 66/22 от 12.10.2022.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено.

При оценке экспертного заключения судом учтено, что это заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Доводы истца, настаивающего на необходимости взыскания суммы страхового возмещения без учета износа, отклоняются судом ввиду следующего.

Абзацем 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий.

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рамках настоящего спора требований об устранении повреждений транспортного средства путем направления на СТО не заявлено.

Истцом заявлены требования к страховой организации о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Следовательно, положения абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО согласно которому при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий, к рассматриваемой ситуации не применимы.

Возражения истца в этой части сводятся к неверному пониманию и толкованию норм закона, поскольку исковое требование в рамках настоящего спора, по сути, является реализацией потерпевшим своего права на замену способа возмещения с натурального на возмещение денежное.

Следовательно, подлежит применению общее правило об определении расходов по восстановительному ремонту с учетом износа (п. 19 ст. 12 закона ОСАГО).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 N 11АП-5537/2023, 11АП-5538/2023 по делу №А65-22932/2022.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение ООО Консалтинговое агентство «Независимость», суд признает требование о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению транспортного средства обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению (с учетом износа) в сумме 161000 руб.

Требование истца о взыскании 6500 руб. расходов за услуги эксперта ООО «АВИД» удовлетворению не подлежит, так как данное экспертное заключение не было принято судом в качестве доказательства, обосновывающего сумму причиненного ущерба, и не было положено в основу судебного решения.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 21500 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 21.12.2021, заключенный с гр.ФИО2 (исполнитель), приложение №1 к договору, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке и отправке претензии, подготовке и отправке искового заявления, возражений, ходатайств, а также по участию в суде первой инстанции.

Стоимость оказанных услуг составила 21500 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным документом о перечислении денежных средств в размере 21500 руб. (т.1 л.д.110)

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, суд признает их обоснованными и разумными, в заявленном размере 21500 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку настоящий иск удовлетворен частично, судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 16754,95 руб. (77,93% от 21500 руб.).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29000 руб.

Поскольку настоящий иск удовлетворен частично, судебные расходы по оплате экспертизы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае размер удовлетворенных требований составляет 77,93 % от заявленных, соответственно 77,93 % от 29000 руб. – 22599,70 руб. расходов на экспертизу подлежат отнесению на ответчика, а 22,07% от 29000 руб. – 6400,30 руб. подлежат отнесению на истца.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6514 руб., размер государственной пошлины на заявленную сумму иска с учетом увеличения исковых требований составляет 7132 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 161000 руб. государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 4940 рублей (7132 руб. – 77,93% = 5558 руб. – 618 руб.).

Государственная пошлина в размере 618 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в связи с увеличением истцом исковых требований.

Таким образом, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы, а также государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15294,65 руб. (16754 руб. + 4940 руб. – 6400,30 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


в удовлетворении ходатайства страхового акционерного общества «ВСК», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о проведении повторной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтынбаев», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 161000 рублей страхового возмещения, 15437,90 руб. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 618 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.




Председательствующий судья Н.В. Панюхина