Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А56-6644/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6644/2020
04 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13952/2020) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 по делу № А56-6644/2020(судья Шпачев Е.В.), принятое


по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-петербургский государственный институт культуры»

к Государственной административно-технической инспекции


об оспаривании постановления

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-петербургский государственный институт культуры» (далее - Заявитель, СПбГИК, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) от 24.01.2020 № 278 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.12.2019 № 17-16/33 о привлечении к административной ответственности по пункту 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением суда от 12.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в действиях Учреждения имеется состав вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 специалистом ГАТИ выявлен факт административного правонарушения по адресу: Санкт-Петербурга, Ланское шоссе, д. 9, лит. А, кад. № 78:34:0004001:7, выразившейся в нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства, а именно не обеспечен ремонт элемента благоустройства - асфальтового покрытия внутриквартального проезда (многочисленные дефекты покрытия, ямы, просадки).

Выявленные нарушения зафиксированы протоколами осмотра от 20.12.2019 и от 25.12.2019 с приложением материалов фотофиксации и схем мест нарушений.

В отношении Учреждения составлен протокол по делу об административном правонарушении N 17-16/33 от 25.12.2019

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении ГАТИ вынесло постановление от 24.01.2020 N 278, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, а также усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 предусмотрено, что нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 5 Правил N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают в себя, в том числе ремонт элементов благоустройства (пункт 2.3.2 приложения N 5 Правил N 961).

Ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно (пункт 6.1 приложения N 5 Правил N 961).

Согласно пунктам 10.3, 10.3.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 мероприятия по содержанию внутриквартальной территории, включая въезды и выезды, включает: ремонт элементов благоустройства, расположенных на внутриквартальной территории.

В соответствии с пунктами 10.7, 10.7.1, 10.7.1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 Требования к ремонту элементов благоустройства, расположенных на внутриквартальных территориях, включают: ремонт покрытий, расположенных на внутриквартальных территориях, который включает: ремонт покрытий на внутриквартальных проездах, включая въезды и выезды, пешеходных дорожек с усовершенствованным покрытием:

устранение деформаций и повреждений покрытий внутриквартальных проездов (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов);

ликвидацию отдельных повреждений и просадок тротуаров с покрытиями всех видов с частным исправлением оснований при общей площади мест, подлежащей ремонту;

устранение поврежденных бордюров: устранение отдельных повреждений, перестановку или замену отдельных разрушенных и недостающих бортовых камней;

заливку трещин на асфальтобетонных покрытиях;

устранение сколов и обломов плит цементобетонных покрытий, замену, подъем и выравнивание отдельных плит с заменой плитки на новую и без замены;

ликвидацию колейности и восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий;

устранение дефектов элементов системы водоотвода, замену отдельных разрушенных бетонных бортовых камней для пропуска поверхностных вод;

устранение отклонения крышки или решетки люка колодца (ковера) относительно уровня дорожного покрытия более 2,0 см;

покраску бетонных бортовых камней для пропуска поверхностных вод.

Осуществление работ по ремонту должно осуществляться в текущем агротехническом периоде, за исключением случаев, предусмотренных в абзаце двенадцатом настоящего пункта.

В случае если размеры отдельных просадок, выбоин превышают по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, они должны быть устранены в течение 10 суток после обнаружения.

В соответствии с выписками из ЕГРН земельные участки, расположенные по вышеуказанному адресу, принадлежат Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда о недоказанности Инспекцией состава вмененного административного правонарушения.

Факт нарушения Учреждением требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта и элемента благоустройства подтверждается материалами дела: протоколами осмотра от 20.12.2019 и от 25.12.2019 с приложением материалов фотофиксации и схем мест нарушений, протоколом по делу об административном правонарушении N 17-16/33 от 25.12.2019.

Указанные обстоятельства образуют событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Учреждение не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Учреждения во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Учреждения к административной ответственности арбитражным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В рассматриваемой ситуации Инспекцией назначен штраф в размере 30 000 руб. в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения не привел, в итоге, к принятию неправильного решения.

В данном случае суд первой инстанции правомерно посчитал возможным признать административное правонарушение малозначительным.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государств

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер совершенного Учреждением административного правонарушения, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, оценив характер общественной опасности совершенного Учреждения административного правонарушения, апелляционный суд полагает возможным признать допущенное заявителем правонарушение малозначительными.

Существенной угрозы охраняемым отношениям в результате совершения правонарушения апелляционным судом не установлено.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2020 года по делу № А56-6644/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас