Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-118863/2023

895/2023-322819(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-66168/2023

Дело № А40-118863/23
г. Москва
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК "Меридиан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 г. по делу № А40-118863/23 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Меридиан" о взыскании 1 461 783 руб. 80 коп.

в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью СК «Меридиан», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, долга по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2022 г. в размере 1 177 984 руб., задолженности за коммунальные услуги в размере 44 413 руб., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 235 596 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части взысканного размера неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить и отказать истцу во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., ссылаясь на необходимости применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2022 г. между ИП Хидченко Д.А. (арендодатель, истец) и ООО СК «Меридиан» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 230,59 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Обручевский, ул. Воронцовские пруды, д. 3, этаж 4.

По акту приема-передачи от 01.02.2022 г. истец передал ответчику арендованное нежилое помещение.

В соответствии с п. 2.1. спорного договора арендная плата составляет 350 000 руб. в месяц.

Пунктом 2.3. спорного договора предусмотрено, что арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 01 числа расчетного месяца.

Согласно п. 2.3. спорного договора в арендную плату не включено техническое обслуживание и эксплуатация общего имущества здания и инженерных коммуникаций, вывоз твердых бытовых отходов, уборка и охрана, подготовка здания к сезонной эксплуатации, санитарное содержание и уборка общего имущества и прилегающей территории, стоимость коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения), потребляемых арендатором и оплачиваются арендатором ежемесячно.

Договор расторгнут с 12.08.2022 г. на основании уведомления арендатора от 26.07.2022 г. за исх. № 303.

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного договора аренды, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, а так же по оплате коммунальных услуг.

За период действия договора аренды с 01.02.2022 г. по 11.08.2022 г. ответчик должен был произвести оплату арендной платы на общую сумму 2 227 984 руб., а также оплату коммунальных услуг на общую сумму 55 929 руб.

Ответчиком произведена оплата аренды на общую сумму 1 050 000 руб., оплата коммунальных платежей на сумму 7 726 руб., что подтверждается платежными поручениями № 578 от 22.02.2022 г. № 1095 от 20.04.2022 г., № 1490 от 24.05.2022 г., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 177 984 руб. (за март-июль 2022 г.), за коммунальные услуги – 44 413 руб. (за февраль, апрель, май, июнь, июль 2022 г.).

Согласно п. 6.1. спорного договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере

0,1 процента от суммы долга, включающей НДС, за каждый день просрочки, но не более 20 % от размера просроченного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 02.03.2022 г. по 19.05.2023 г., расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал правомерным требование истца о взыскании пени в размере 235 596 руб. 80 коп. за просрочку оплаты арендной платы за период с 02.03.2022 г. по 19.05.2023 г., поскольку ответчик подпадает под мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 (далее – постановление № 497). В этой связи, как полагает ответчик, независимо от того, обладает юридическое лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, неустойка за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. по обязательствам ответчика не начисляется.

Однако доводы жалобы полежат отклонению как несостоятельные.

Расчет пени, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции также проверен и признан правильным.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, действие в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 не влияет на размер пени, поскольку

п. 6.1 договора установлено ограничение размера неустойки до 20 % от просроченной суммы.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Решение суда в части взысканной суммы задолженности ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 г. по делу № А40-118863/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Меридиан» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Н.И. Левченко

Е.А. Мезрина