Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А44-2537/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2537/2023
г. Вологда
11 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовЛесТех» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2023 года по делу № А44-2537/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НовЛесТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, набережная Александра Невского, 22/2; далее – ООО «НовЛесТех», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 (адрес: 173000, Великий Новгород; далее – судебный пристав-исполнитель):

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту недвижимого имущества, принадлежащего обществу, расположенного по адресу: Великий Новгород, набережная Александра Невского, дом 22/2, по исполнительному производству № 44902/22/53025 (акт о наложении ареста от 21.04.2023);

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 44902/22/53025 при отказе от обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее обществу, а именно на нежилое помещение площадью 261,60 кв. м с кадастровым номером 53:23:8123211:433, на нежилое помещение площадью 444,80 кв. м с кадастровым номером 53:23:8123211:430, на нежилое помещение площадью 260,70 кв. м с кадастровым номером 53:23:8123211:432, расположенные по адресу: Великий Новгород, проспект А. Корсунова, дом 38, корпус 7.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, 19; далее – управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении общества № 44902/22/53025-СД – специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, Сырковское <...>; далее – фонд), общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛТРЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Маловишерская, дом 3; далее – ООО «ЖИЛТРЕСТ»), ФИО3 (адрес: 173000, Великий Новгород).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество 4 очереди, что, по мнению апеллянта, может препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности должника. Кроме того, указывает на то, что стоимость арестованного имущества почти в 10 раз превышает размер задолженности.

От ответчиков и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в отношении общества судебным приставом-исполнителем ведется сводное исполнительное производство от 12.10.2022 № 44902/22/53025-СД на общую сумму 869 325 руб. 10 коп. (том 1, листы 56, 57), в которое объединены исполнительные производства:

от 12.10.2022 № 58388/22/53025-ИП (взыскатель – ООО «ЖИЛТРЕСТ»);

от 12.10.2022 № 44902/22/53025-ИП (взыскатель – фонд);

от 24.01.2023 № 2069/2023/53025-ИП (взыскатель – ФИО3);

от 24.01.2023 № 2066/2023/53025-ИП (взыскатель – ООО «ЖИЛТРЕСТ»).

В целях обеспечения исполнения требований по сводному исполнительному производству № 44902/22/53025-СД судебным приставом-исполнителем с участием генерального директора общества составлен акт о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество должника от 21.04.2023, которым наложен арест на помещение офиса общества, расположенное по адресу: Великий Новгород, наб. Александра Невского, дом 22/2, площадь 101,80 кв. м (том 1, листы 11-13).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по производству ареста недвижимого имущества по сводному исполнительному производству № 44902/22/53025-СД по акту о наложении ареста от 21.04.2023 и бездействием судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на предложенные обществом подвальные помещения по адресу: Великий Новгород, проспект А. Корсунова, дом 38, корпус 7, площадью 261,60 кв. м, 444,80 кв. м, 260,70 кв. м, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 201 названного Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 указанной статьи.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, а в соответствии с частью 3 названной статьи – для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу пункта 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 41 Постановления № 50 разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, доводы апеллянта о несоблюдении в данном случае судебным приставом-исполнителем очередности отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм Закона № 229-ФЗ и разъяснений, изложенных в Постановлении № 50.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на имущество заявителя, отраженное в акте о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество должника от 21.04.2023, на реализацию спорное имущество не направлялось, на странице 3 акта указано, что установлен режим хранении арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования без права распоряжения.

Оспариваемые действия по аресту произведены ответчиком в порядке статьи 64 Закона № 229-ФЗ в отношении недвижимого имущества должника для обеспечения сохранности имущества с правом ограниченного пользования, а не в порядке статьи 80 названного Закона, как ошибочно считает апеллянт.

Следовательно, заявитель не лишен прав пользования и владения спорным имуществом.

При этом апеллянтом не предъявлено в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих, что общество фактически лишено права пользования указанным в акте зданием.

Согласно части 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Указанный выше акт от 21.04.2023 составлен судебным приставом-исполнителем с участием генерального директора общества, подписан им с выражением несогласия по поводу ареста офиса, при этом арестованное имущество оставлено обществу на ответственное хранение.

Ссылка апеллянта на то, что акт о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество от 21.04.2023 содержит дефекты – пропуски заполнения обязательных сведений (не указаны номер исполнительного документа, орган, выдавший исполнительный документ, наименование взыскателя, предмет исполнения) не свидетельствует о ничтожности данного процедурного документа, поскольку в акте указан номер сводного исполнительного производства – 44902/22/53025-СД, которое ведется в отношении общества, следовательно заявителю как должнику должно и могло быть достоверно известно как о предмете исполнения, наименованиях взыскателей, номерах исполнительных документов, так и об органе, выдавшем все исполнительные документы, исполнение которых объединено в сводное исполнительное производство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области располагал информацией, что за обществом зарегистрированы объекты недвижимого имущества:

помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, наб. Александра Невского, дом 22/2, площадь 101,80 кв. м (офис общества);

подвальные помещения, расположенные по адресу: Великий Новгород, проспект А. Корсунова, дом 38, корпус 7, площадью 261,60 кв. м, 444,80 кв. м, 260,70 кв. м.

Доводы подателя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно не принял предложение общества как должника о первоочередном обращении взыскания на имущество, не занятое в производственном процессе – 3 подвальных помещения по вышеуказанному адресу, в то время, как арестованное помещение с кадастровым номером 53:23:71027021:20 используется обществом как офис, также оценены и правомерно отклонены судом как несостоятельные.

Действительно, частью 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Однако в той же части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ указано, что «окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем», на которого возложена обязанность соблюдения баланса между интересами должника и взыскателя.

Законом № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель определен в качестве самостоятельного процессуального лица, который наделен правом выбора исполнительских действий, которые согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ должны совершаться судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом и быть направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Более того, статья 69 Закона № 229-ФЗ, на которую ссылается общество, регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника по исполнительному производству.

Вместе с тем оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника совершены ответчиком в рамках части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительных документов по сводному исполнительному производству № 44902/22/53025-СД, а не в целях непосредственно обращения взыскания на имущество должника.

Не принимая во внимание ссылку общества на то, что следствием такого ареста может явиться реализация офисного здания с торгов, что арендаторы общества могут покинуть арендованные у общества помещения, суд обоснованно отметил, что такие утверждения носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Также общество не представило в материалы дела доказательств того, что подвальные помещения являются более ликвидными, чем офисное помещение.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, судом правомерно учтено, что Арбитражным судом Новгородской области рассмотрено дело № А44-2803/2021 с участием этих же лиц, что и в настоящем деле.

При этом в деле № А44-2803/2021 общество как должник также настаивало на незаконности ранее наложенного ареста на то же офисное помещение, что и в настоящем деле, также настаивало на несоотносимости стоимости арестованного имущества с долгом по сводному исполнительному производству.

Вместе с тем в решении Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2021 года по делу № А44-2803/2021, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июня 2022 года, судом отклонены указанные доводы общества, при этом судом установлено, что исполнительные производства по взысканию задолженностей в пользу ряда взыскателей ведутся более трех лет, мер к погашению задолженности общество не принимает, а также указано на то, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы не только общества, как должника, но и законные интересы взыскателей по сводному по исполнительному производству.

При этом суды всех трех инстанций по делу № А44-2803/2021 также не выявили при аналогичных настоящему делу обстоятельствах нарушения прав и законных интересов общества действиями судебного пристава при принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на офисное здание общества.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по аресту в качестве обеспечительной меры офисного нежилого помещения общества по акту от 21.04.2023 и бездействие, выразившееся в неналожении ареста на предложенные обществом три подвальных помещения, не только не нарушают положения Закона об исполнительном производстве, но и не нарушают права и законные интересы общества, которое беспрепятственно пользуется офисным помещением, как и его арендаторы.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов, которые не были бы оценены судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названных норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2023 года по делу № А44-2537/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовЛесТех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина