Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А32-17220/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17220/2022
город Ростов-на-Дону
23 августа 2022 года
15АП-13362/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 по делу № А32-17220/2022

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (далее – истец; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик; учреждение) о взыскании пени за период с 11.02.2021 по 20.01.2022 в размере 10 253, 08 руб., начисленной по договору № 8-а/2020ХВК от 29.01.2020 за период задолженности с января по февраль 2021 года, с апреля по ноябрь 2021 года, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, в лице филиала ЖКС №3, г. Ейск в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» взысканы пени за период с 11.02.2021 по 20.01.2022 в размере 10 253, 08 руб. по договору № 8-а/2020ХВК от 29.01.2020 за период задолженности с января по февраль 2021 года, с апреля по ноябрь 2021 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, указал, то период просрочки уплаты задолженности незначителен и связан со сложной процедурой согласования заявок на оплату. Истцом в материалы дела не представлены доказательства наступления для Истца существенных негативных последствий, период просрочки исполнения обязательства является незначительным. Также ответчик указал, что в соответствии с п. 3 Устава Учреждение является юридическим лицом и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, своими действиями выполняет государственное задание, финансово-хозяйственная деятельность осуществляется в соответствии с утвержденным в установленном порядке планом его финансово-хозяйственной деятельности. При наличии большой кредиторской задолженности, в условиях ограниченного финансирования бюджетного учреждения, суммы неустоек несут значительную финансовую нагрузку на ответчика.

Кроме того ответчик указал, что в данном споре невозможно применение норм Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 N 35-ФЗ, поскольку указанные правоотношения регулируются нормами Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании установлено, что определением от 17.08.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, в назначенное время истец подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Со стороны суда техническая возможность подключения присутствовала. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения № 8-а/2020ХВК от 29.01.2020, по условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора).

В соответствии с п. 8 договора оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно п. 65 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной холодной (питьевой) воды в январе - феврале 2021 года, в апреле - ноябре 2021 года истцом произведено начисление пени в соответствии с п. 65 договора на сумму 10 253 руб. 08 коп.

Неоплата начисленной пени в досудебном порядке послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной холодной (питьевой) воды в январе - феврале 2021 года, в апреле - ноябре 2021 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной холодной (питьевой) воды в январе - феврале 2021 года, в апреле - ноябре 2021 года истцом произведено начисление пени в соответствии с п. 65 договора на сумму 10 253 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Установив просрочку ответчика по оплате за поставленную питьевую воду, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворил требования истца в заявленном размере - 3 701 030,38 руб.

Вопреки доводам жалобы ссылка суда первой инстанции в мотивированном тексте оспариваемого решения на Определение ВС РФ от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, в котором отражена позиция определение размера ставки рефинансирования при исчислении неустойки, однако в правоотношениях с применением Закона об электроэнергетике, не свидетельствует о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, не повлекло неправомерных выводов и, как следствие, принятия неправильного решения по делу.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета пени усматривается, что он произведен судом в соответствии с пунктом 65 договора, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Заявляя ходатайство о снижении пени, учреждение доказательств явной несоразмерности пени не представило, ответчиком надлежащим образом принятые на себя обязательства в соответствии с договором не исполнены. Договор был подписан сторонами без каких-либо оговорок, условия договора не оспаривались сторонами ранее.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законный характер пени свидетельствует о том, что законодатель априори исходил из соразмерности и адекватности установленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Кроме того, доводы ответчика о том, что соответствии с уставом находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, своими действиями выполняет государственное задание, финансово-хозяйственная деятельность осуществляется в соответствии с утвержденным в установленном порядке планом его финансово-хозяйственной деятельности, то есть, выполняет социально значимые функции и при наличии большой кредиторской задолженности, в условиях ограниченного финансирования учреждения, подлежат отклонению.

Освобождение от ответственности возможно в случае, когда ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации представит доказательства принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязательства, проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, статус ответчика как бюджетного учреждения не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть от уплаты неустойки.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме (с учетом уточнений).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 по делу № А32-17220/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко


СудьиР.А. Абраменко


С.И. Яицкая