Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А41-24185/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4414/2024

Дело № А41-24185/20
19 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 16.04.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области  от 26 января 2024 года по делу №А41-24185/20, по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов управляющего по делу о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Трансформер центр» денежные средства в размере 52 267 рублей 74 копейки, из которых: 25 000 рублей - вознаграждение финансового управляющего ФИО2 за проведение процедуры реализации имущества гражданина и расходы в размере 27 267 рублей 74 копейки (л.д. 2).

Заявление подано на основании статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 года с ООО «Трансформер центр» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 было взыскано 11 065 рублей 93 копейки расходов по делу о банкротстве, в остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д. 14-16).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 19-21).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 27 июля 2020 года на основании заявления ООО «Трансформер центр» было возбуждено производство по делу о банкротстве ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года в отношении ИП ФИО4 была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года ИП ФИО4 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 было прекращено.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что ему за счет конкурсной массы не было выплачено единовременное вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника, а также не возмещены понесенные расходы в общей сумме 27 267 рублей 74 копейки, в связи с чем соответствующие денежные средства должны быть уплачены заявителем по делу.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что возмещению подлежат только расходы управляющего, понесенные в процедуре реструктуризации долгов гражданина, поскольку в процедуре реализации имущества финансовый управляющий ФИО2 действовал недобросовестно.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 4 стати 20.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнения таких обязанностей.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года ИП ФИО4 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 имеет право на получение вознаграждения за проведение процедуры банкротства должника и возмещение понесенных расходов.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения процедуры банкротства ИП ФИО4 финансовым управляющим ФИО2 были понесены расходы на процедуру в общей сумме 27 267 рублей 74 копейки, а именно:

17 172 рубля 16 копеек - расходы на публикации,

9 679 рублей 58 копеек - почтовые расходы,

416 рублей - иные расходы.

Факт несения названных расходов и отнесение их к процедуре банкротства должника подтвержден представленными квитанциями и документально не опровергнут.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае оснований для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения и возмещения понесенных расходов не имеется.

Действительно, в силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ФИО4 было прекращено определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года в связи с тем, что в течение более трех месяцев не был утвержден финансовый управляющий должника. При этом конкурсная масса должника сформирована не была, поскольку единственное принадлежащее ему имущество (автомобиль) не обнаружено.

Действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 при формировании конкурсной массы должника незаконными признаны не были, от исполнения своих обязанностей он не отстранялся.

Факт проведения финансовым управляющим ФИО2 мероприятий процедуры банкротства ФИО4 - реализация имущества - документально не опровергнут.

Тот факт, что в результате проведенных мероприятий процедуры банкротства требования кредиторов погашены не были, не является основанием для отказа в выплате финансовому управляющему вознаграждения и возмещения понесенных расходов

Действительно, по смыслу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение управляющего зависит от суммы удовлетворенных требований кредиторов, но только в той части, которая касается выплаты суммы процентов. Сумма же фиксированного вознаграждения выплачивается управляющему по факту выполнения им соответствующих обязанностей в конкретной процедуре банкротства и не зависит от конечного результата такой процедуры.

При этом даже факт отстранения управляющего от исполнения возложенных на него в деле обязанностей не лишает такого управляющего права на получение причитающейся ему части вознаграждения, что следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.09 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено. Арбитражный управляющий ФИО2 возложенные на него в настоящем деле обязанности исполнял на протяжении двух лет проведения процедуры реализации имущества должника, его действия (бездействие) незаконными признаны не были, от исполнения соответствующих обязанностей он не отстранялся.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа арбитражному управляющему ФИО2 в выплате вознаграждения и понесенных расходов.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

Общая норма корреспондирует с абзацем 1 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Настоящий пункт не применяется к заявителю, являющемуся работником или бывшим работником должника.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.13 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Производство по делу о банкротстве ИП ФИО4 было возбуждено на основании заявления ООО «Трансформер центр».

Доказательств наличия у ИП ФИО4 какого-либо имущества, за счет которого можно было бы выплатить вознаграждение управляющему или возместить понесенные им расходы, не представлено.

Поскольку доказательств выплаты вознаграждения управляющему ФИО2 за счет конкурсной массы должника не представлено, как и доказательств возмещения понесенных им в связи с процедурой банкротства расходов, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 года по делу № А41-24185/20 отменить.

Взыскать с ООО «Трансформер центр» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 25 000 рублей вознаграждения за процедуру реализации имущества и 27 267 рублей 74 копейки расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин