Постановление от 7 апреля 2024 г. по делу № А40-123809/2023

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14524/2024

Дело № А40-123809/23
г. Москва
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы  от 25.01.2024 по делу № А40-123809/23

 по иску ФИО2

к АО «РЕЕСТР»,

 третьи лица: 1) АО «СЕРВИС», 2) Минт Кэпитал II ЛП (Mint Capital II LP) (рег. номер 000144P, PO Box 227, PEVERIL BUILDINGS, PEVERIL SQUARE, DOUGLAS, IM99 1RZ, Isle of Man),

о признании незаконным отказа ответчика во внесении в реестр записи о прекращении залога спорных акций; об обязании внести в реестр запись о прекращении залога спорных акций

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.07.2023 №57

от третьего лица: не явился, извещен;   



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕЕСТР" о признании незаконным отказа ответчика во внесении в реестр записи о прекращении залога спорных акций; об обязании внести в реестр запись о прекращении залога спорных акций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «СЕРВИС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена компания Минт Кэпитал II ЛП (Mint Capital II LP) (далее - «Минт Кэпитал II ЛП»),


Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-123809/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  возражал  относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, в том числе по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО2 является владельцем 7 548 обыкновенных акций АО "СЕРВИС".

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 г. по делу № А40-188293/13 в целях надлежащего исполнения ООО «Дейтагарденс» обязательств по Договору займа от 26.02.2008 г. между Минт Кэпитал II ЛП с одной стороны, ООО «Дейтагарденс», с другой стороны, а также ФИО4 и ФИО5 , с третьей стороны, был заключен договор залога от 26 февраля 2008 года.

В соответствии с Договором залога предметом залога являются 11 548 акций ОАО «СЕРВИС», общей номинальной стоимостью 0,05 копеек каждая, что составляет 30% уставного капитала общества, 7 548 акций было передано в залог г-ном ФИО6 и 4 000 акций передано в залог г-ном ФИО7, при этом согласно Выписке из реестра ценных бумаг по состоянию на 28 ноября 2013 года, в залоге в пользу Минт Кэпитал II ЛП находятся 11 322 акции Общества: 7 548 акций принадлежит ФИО2 и 3 774 акций принадлежит ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 г. по делу № А40- 188293/13 в удовлетворении иска Минт Кэпитал II ЛП к ФИО4, ФИО8 об обращении взыскании на заложенное имущество было отказано.

Посчитав, что в связи с отказом суда в обращении взыскания на заложенное имущество залоговые отношения прекращены, истец обратился к ответчику с залоговым распоряжением о прекращении залога, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа ответчика во внесении в реестр записи о прекращении залога спорных акций, суд признал их необоснованными, мотивировав тем, что у ответчика отсутствовали законные основания для совершения операции по лицевому счету о прекращении залога в Реестре, АО «Реестр» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору и истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является владельцем 7 548 обыкновенных акций АО "СЕРВИС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 г. по делу № А40- 188293/13 в удовлетворении иска Минт Кэпитал II ЛП к ФИО4, ФИО8 об обращении взыскании на заложенное имущество было отказано по причине пропуска трехлетнего срока исковой давности

Суд первой инстанции правомерно не принял довод Заявителя о том, что залог на спорные акции прекращен, так как Заявитель не предоставил в Суд первой инстанции доказательства, которые могли бы явно свидетельствовать о прекращении залога, как установленном факте.

Таким образом, верный вывод суда о том, что у Ответчика отсутствовали законные основания для совершения операции по лицевому счету о прекращении залога в Реестре. Действия Ответчика являются законными, так как позиция, изложенная в Отказе, основана на строгом следовании нормам и требованиям законодательства РФ и иных нормативных актов, действовавших в период направления Отказа Истцу.

В материалы дела был представлен исчерпывающий перечень доказательств того, что Залогодержатель спорных акций Минт Кэпитал II ЛП является действующей компанией, а залог не прекращен, так как Залогодержатель в установленном законом порядке к Ответчику не обращался, в залоговом распоряжении, предоставленном Заявителем, отсутствует подпись Залогодержателя, с иском к Минт Кэпитал II ЛП о признании залога прекращенным залогодатель не обращался.

Согласно пункту 3 статьи 149.2 ГК РФ и пункту 3 статьи 51.6 Закона о рынке ценных бумаг, записи о прекращении обременения вносятся на основании распоряжения правообладателя/владельца при наличии согласия в письменной форме лица, в пользу которого установлено обременение, либо без такого распоряжения в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149.2 ГК РФ внесение записей о залоге или об ином обременении бездокументарных ценных бумаг производится на основании распоряжения правообладателя (залоговое распоряжение и т.п.), если иное не предусмотрено законом. Записи об изменении условий обременения и о его прекращении вносятся на основании распоряжения правообладателя при наличии согласия в письменной форме лица, в пользу которого установлено обременение, либо без такого распоряжения в случаях, предусмотренных законом или соглашением правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, и лицом, в пользу которого установлено обременение.

Согласно пункту 3 статьи 51.6. Закона о рынке ценных бумаг, записи об изменении условий обременения бездокументарных ценных бумаг и о его прекращении вносятся на основании распоряжения владельца, доверительного управляющего или иностранного уполномоченного держателя при наличии согласия в письменной форме лица, в пользу которого установлено обременение, либо без такого распоряжения в случаях, предусмотренных федеральным законом или соглашением правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, и лицом, в пользу которого установлено обременение.

Положения законодательства РФ, приведённые выше, прямо устанавливают, что внесение записи о прекращении залога осуществляется на основании распоряжения правообладателя при наличии согласия лица, в пользу которого установлено обременение.

Вместе с тем, в материалах дела, представленных в Суд первой инстанции и приобщенных к материалам дела, содержится, в том числе копия Залогового распоряжения, в котором отсутствует подпись Залогодержателя, то есть, лица, в пользу которого установлено обременение.

Суд первой инстанции применил правильные нормы действующего законодательства РФ, в частности, пункт 3 статьи 149.2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и пункт 3 статьи 51.6 Закона о рынке ценных бумаг, так как они прямо устанавливают порядок и основания внесения записи о прекращении залога в Реестр. Основания прекращения залога, указанные в подпунктах 1 и 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, на которые Заявитель ссылается в Апелляционной жалобе, исходя из обстоятельств дела, отсутствуют, так как обязательство, обеспеченное залогом, не прекращено, а договор залога является действующим.

Согласно положениям п. 6 ст. 149.2 ГК РФ, уклонение или отказ лица, осуществляющего учет прав на бездокументарные ценные бумаги, от проведения операции по счету могут быть оспорены в суде.

Согласно положениям п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», отказ Регистратора от внесения записи в реестр акционеров может быть обжалован в суд; суд в случае необоснованного отказа или уклонения Регистратора от внесения в него соответствующей записи обязывает держателя реестра внести необходимую запись.

С учётом указанных положений действующего законодательства РФ, Истец при предъявлении искового заявления должен доказать, что его права были нарушены и нарушается на момент предъявления искового заявления и нарушается именно Ответчиком; отсутствие таких доказательств исключает удовлетворение заявленных требований.

Как видно из вышеприведённых норм действующего законодательства Российской Федерации, с учётом разъяснений ВАС РФ, требования о возложении на Регистратора обязанности выполнить какие-либо операции в отношении бездокументарных ценных бумаг должны являться следствием отказа или уклонения Регистратора от внесения такой записи в Реестр (незаконных действий или бездействия Регистратора).

Однако ввиду того, что Истцом в суд первой инстанции не представлены доказательства необоснованного отказа или уклонения Ответчика от проведения операций по счету, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Истца, поскольку отсутствуют основания для применения положений пункта 6 статьи 149.2 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» от 27.06.2023 г., Истцу, в целях защиты своих прав и законных интересов, следовало обратиться в Суд с исковым заявлением к залогодержателю, а не к Регистратору.

Суд первой инстанции отметил, что в случае если залогодержатель уклоняется от обращения с залоговым распоряжением истец не лишен права обратиться с соответствующим иском о понуждении.

Кроме того, Заявитель в Исковом заявлении и Апелляционной жалобе указывает на то, что залог прекращен, однако эта информация является спорной, подлежит установлению в споре с участием залогодержателя.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что требование Заявителя о признании незаконным Отказа Ответчика во внесении в реестр записи о прекращении залога спорных акций, является необоснованным.

Залогодержателем, согласно залоговому распоряжению, является товарищество с ограниченной ответственностью «МИНТ КЭПИТАЛ II ЛП».

Заявитель указал в Исковом заявлении на то, что «Залогодержатель ликвидирован». Вместе с тем, согласно информации, полученной из открытых источников в сети Интернет, а именно: официального сайта Правительства острова Мэн: https://www.gov.im/categories/business-and-industries/companies-registry/.

Залогодержатель является действующей компанией. Путь к сведениям, подтверждающим данный вывод: в разделе «Companies Registry»/Реестр компаний» данного сайта необходимо нажать на «вкладку» - «Find company information»/Найти информацию о компании», после чего автоматически открывается другой сайт: https://services.gov.im/, в поисковой строке «Search by»:/Искать по» которого необходимо ввести наименования Залогодержателя. Таким образом, появляется информация о компании – Залогодержателе, со «Status»/Статусом – Live/Живая (или действующая). Что подтверждается скриншотом с данного сайта, представленным в материалы дела.

Таким образом, с учётом документов и письменных доказательств, представленных и приобщенных к материалам дела установлено, что Залогодержателем является действующая компания Минт Кэпитал II ЛП, соответственно все требования должны предъявляться именно к Залогодержателю, как лицу, которое наделено правом на подписание Распоряжения о прекращении залога, а не к Ответчику, который прав Заявителя не нарушал и не претендует на спорные ценные бумаги.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2024 года по делу № А40-123809/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина


Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова 


                                                                                                                      А.С. Сергеева