Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А53-39989/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39989/2017
город Ростов-на-Дону
28 января 2020 года
15АП-23304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от внешнего управляющего акционерного общества "Водоканал" ФИО2: представитель по доверенности от 09.01.2020 ФИО3;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 02.12.2019 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2019 по делу № А53-39989/2017 по заявлению внешнего управляющего акционерного общества "Водоканал" ФИО2 о признании сделки недействительной,

ответчик: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Водоканал",

принятое в составе судьи Овчинниковой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Водоканал" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился внешний управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника на основании платежных ордеров от 13.08.2018 и от 14.08.2018 № 10367 денежных средств в размере 482 622,12 руб.; по списанию Сальским районным отделом службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – Сальский РОССП) денежных средств, взысканных и перечисленных в счет погашения задолженности в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган, ИФНС № 16 по Ростовской области) в размере 216 601,85 руб.; применить последствия недействительности сделок, обязать ИФНС России №16 по Ростовской области возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 699 223,97 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2019 по делу № А53-39989/2017 сделки по списанию с расчетного счета должника на основании платежных ордеров от 13.08.2018 и 14.08.2018 № 10367 денежных средств в размере 482 622,12 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ИФНС России № 16 по Ростовской области возвратить в конкурную массу должника денежные средства в размере 482622,12 руб. и восстановлении задолженности должника по обязательным платежам в сумме 482622,12 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России № 16 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении внешнего управляющего должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции не учел тот факт, что у должника на момент совершения оспариваемых платежей отсутствовали требования кредиторов первой и второй очереди. В связи с этим, податель апелляционной жалобы полагает, что отсутствовали правовые основания для признания недобросовестными действия налогового органа по отношению к иным кредиторам должника, поскольку принудительное списание спорных обязательных платежей относится к штатному способу погашения задолженности налогоплательщика.

Более того, податель апелляционной жалобы отмечает, что факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник являлся неплатежеспособным, из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой следовал бы разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления по списанию Сальским РОССП денежных средств, взысканных и перечисленных в счет погашения задолженности в ИФНС России № 16 по Ростовской области в размере 216 601,85 руб., обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части удовлетворения заявления о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника на основании платежных ордеров от 13.08.2018 и от 14.08.2018 № 10367 денежных средств в размере 482 622,12 руб.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей внешнего управляющего должника и Управления ФНС России по Ростовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 (резолютивная часть объявлена 13.08.2018), заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим акционерного общества "Водоканал" утверждена кандидатура ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим акционерного общества "Водоканал" утвержден ФИО2.

18 июля 2019 года в Арбитражный суд Ростовской поступило заявление внешнего управляющего должника о признании недействительной сделку по списанию с расчетного счета АО "Водоканал" на основании платежных ордеров от 13.08.2018 и от 14.08.2018 № 10367 денежных средств в размере 482 622,12 руб.; списанию Сальским РОССП денежных средств, взысканных и перечисленных в счет погашения задолженности в ИФНС России № 16 по Ростовской области в размере 216601,85 руб.; применить последствия недействительности сделок, обязать ИФНС России № 16 по Ростовской области возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 699 223,97 руб.

В обоснование заявления указано следующее.

После возбуждения дела о банкротстве в течение 2018-2019 должником в адрес ИФНС России № 16 по Ростовской области были перечислены платежи по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 13 186 773,41 руб., из них необоснованно списаны в числе текущих платежей денежные средства в размере 699 223,97 руб. Совершение оспариваемых платежей привели к тому что, что ИФНС России № 16 по Ростовской области оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Погашение задолженности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2017 года за счет денежных средств, находящихся на счете должника, на общую сумму 699 223,97 руб. являются неправомерным.

Учитывая, что 1% от стоимости актива составляет 275 710 руб., в результате совершения оспариваемого платежа не был превышен один процент от стоимости активов должника, принимая во внимание разъяснения пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, а также учитывая что уполномоченным органом был соблюден установленный порядок взыскания задолженности в размере 216 601,85 руб. до возбуждения процедуры банкротства, Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Поскольку доводов в части отказа в удовлетворении требований внешнего управляющего апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции рассматривает законность определения суда первой инстанции в обжалуемой части - в части удовлетворения заявления о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника на основании платежных ордеров от 13.08.2018 и от 14.08.2018 № 10367 денежных средств в размере 482 622,12 руб.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного закона.

В подпунктах 2, 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановления от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, определением от 10.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Водоканал".

Оспариваемые сделки совершены в период с 13.08.2018 по 14.08.2018 на основании инкассового поручения от 08.09.2017 № 10367, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, фактически судебными приставами после возбуждения дела о банкротстве должника произведено погашение задолженности по уплате налоговой задолженности, являющейся реестровой. Судом также установлено, что данная задолженность вошла в состав требований уполномоченного органа ранее включенных в реестр.

Уполномоченным органом заявляется довод о том, что к оспариваемой сделке подлежит применению пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Согласно указанному пункту Обзора, судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона о банкротстве данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

Заявление финансового управляющего подано 18.07.2019, то есть после 01.09.2016.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Уполномоченный орган, возражая против признания платежей недействительными сделками, указал, что они совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2017 активы должника на 31.12.2017 составляли 27 571 тыс. рублей, 1% от стоимости актива составляет 275710 руб.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для списания денежных средств по платежным ордерам от 13.08.2018 и 14.08.2018 № 10367 в общей сумме 482 622,12 руб. является решение ИФНС России № 16 по Ростовской области от 08.09.2017 № 9619, требование от 04.08.2017 № 39311. Как усматривается из указанных документов, за должником числится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2017 года.

Коллегия суда апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления от 23.07.2009 № 63 денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Для квалификации требования в качестве текущего правовое значение имеет именно момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве),

Исходя из указанных норм действующего законодательства суд первой инстанции правильно установил, что спорная задолженность возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, не является текущей и может быть предъявлена к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, указанные платежи являются единой сделкой, поскольку произведены во исполнение одного решения налогового органа.

По перечисленным выше платежным документам во исполнение решения налогового органа со счета акционерного общества "Водоканал" в период с 13.08.2018 по 14.08.2018 списаны денежные средства в общей сумме 482 622,12 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что списание задолженности по налоговым обязательствам не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника, указанные налоговые обязательства должника возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве АО "Водоканал", соответствующие требования уполномоченного органа являются реестровыми. Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в материалы дела не представлено. Кроме того, с учетом пунктов 15 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, спорные платежи превышают 1% от стоимости актива - 275 710 руб.

Верным также признается вывод суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что должник регулярно оплачивал налоговые обязательства с просрочкой, само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности.

Доводы уполномоченного органа о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности без превышения в результате данных перечислений одного процента стоимости активов должника, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по делу возбуждено на основании заявления самого должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 уполномоченному органу предложено представить суду бухгалтерские и налоговые сведения о должнике. Указанное определение вручено уполномоченному органу. Таким образом, уполномоченный орган с момента получения названного определения владел информацией о неплатежеспособности должника. Более того, в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган принимал участия в деле о банкротстве должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 Обзора, исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, в рассмотренном случае спорные платежи не были совершены должником добровольно. Уполномоченным органом после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности в принудительном порядке, с нарушением установленной очередности была списана реестровая задолженность.

Следовательно, правила предусмотренные пунктом 15 Обзора в рассматриваемом случае не применимы в виду фактически допущенных нарушений при процедуре взыскании платежей.

В связи с изложенным, довод уполномоченного органа о применении положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве также несостоятелен.

С учетом изложенного, следует признать недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника на основании платежных ордеров от 13.08.2018 и 14.08.2018 № 10367 денежных средств в размере 482 622,12 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 25 названного постановления, в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно применено последствие недействительности сделки в виде обязания уполномоченного органа возвратить в конкурсную массу должника 482622,12 руб. и восстановления задолженность акционерного общества "Водоканал" по обязательным платежам в сумме 482 622,12 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2019 по делу№ А53-39989/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв