Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А76-39732/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15873/2022
г. Челябинск
19 декабря 2022 года
Дело № А76-39732/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу № А76-39732/2021 о принятии обеспечительных мер.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 заявление должника принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3.

Решением суда от 29.12.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 20790, адрес для направления корреспонденции: 454100, <...>, а/я 9525).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реализации имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсантъ» № 6(7207) от 15.01.2022.

ФИО5, являющаяся дочерью должника ФИО3, 18.10.2022 обратилась с заявлением об оспаривании оценки имущества должника, а именно квартиры по адресу: <...> кадастровый номер 74:28:0101024:578. Определением суда от 19.10.2022 заявление оставлено без движения в виду не представления документа, подтверждающего направление заявления об оспаривании оценки имущества должника в адрес финансового управляющего, кредиторов.

На рассмотрение арбитражного суда 20.10.2022 также поступило ходатайство ФИО5 о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления проведения публичных торгов в отношении имущества квартиры по адресу: <...>, а также запрета на передачу спорной квартиры залоговому кредитору ФИО2 до рассмотрения заявления об оспаривании оценки имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 ходатайство ФИО5 о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено. Суд обязал финансового управляющего ФИО4 приостановить торги по продаже имущества должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Копейск, СНИЛС <***>, ИНН <***>), а именно: квартиры, общей площадью 45.4 кв.м, кадастровый номер 74:28:0101024:578, расположенной по адресу: <...> до рассмотрения заявления об оспаривании оценки имущества должника. Указанным определением суд также запретил финансовому управляющему ФИО4 передачу на основании пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве квартиры, общей площадью 45.4 кв.м, кадастровый номер 74:28:0101024:578, расположенной по адресу: <...> залоговому кредитору ФИО2 до рассмотрения заявления об оспаривании оценки имущества должника.

Не согласившись с принятым определением суда от 20.10.2022, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что обжалуемое определение не соответствует нормам процессуального и материального права. Родственники должника, равно как и сам должник, не могут осуществлять оценку предмета залога, в том числе не могут оспаривать такую оценку. Учитывая, что заявитель не является должником - банкротом, не является кредитором, а является дочерью должника, зарегистрированного в квартире, являющейся предметом залога, то никакие её права не могут нарушаться реализацией предмета залога на аукционе. Обеспечительные меры являются излишними.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2022.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5, являющаяся дочерью должника ФИО3, 18.10.2022 обратилась с заявлением об оспаривании оценки имущества должника, а именно квартиры по адресу: <...> кадастровый номер 74:28:0101024:578.

Определением суда от 19.10.2022 заявление оставлено без движения в виду не представления документа, подтверждающего направление заявления об оспаривании оценки имущества должника в адрес финансового управляющего, кредиторов.

При этом, как установлено судом, финансовый управляющий должника ФИО4 13.09.2022 в реестре ЕФРСБ опубликовал сведения о проведении повторных торгов 21.10.2022 в 12:00 в форме открытого аукциона с подачей заявок в открытой форме по продаже имущества должника на электронной площадке https://alfalot.ru в отношении жилой квартиры, общей площадью 45.4 кв.м, кадастровый номер 74:28:0101024:578, расположенной по адресу: <...>.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера имеет своей целью обеспечить исполнимость будущего судебного акта по обособленному спору и с целью сохранения существующего положения сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Согласно части 2 названной статьи предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями главы об обеспечении иска с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы данного Кодекса не предусматривают.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Фактическим обоснованием для заявления ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось подача в арбитражный суд оставленного без движения заявления ФИО5 об оспаривании оценки имущества должника - квартиры, общей площадью 45.4 кв.м, кадастровый номер 74:28:0101024:578, расположенной по адресу: <...>, которое в настоящее время продается на торгах в рамках процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО5 назначено на 26.12.2022.

Предметом рассмотрения заявления об оспаривании оценки имущества должника является стоимость имущества должника.

В данной ситуации суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что обеспечительная мера имеет своей целью обеспечить исполнимость будущего судебного акта по обособленному спору и с целью сохранения существующего положения сторон; оспаривание оценки имущества влияет на результаты торгов.

В пункте 1 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Доводы апеллянта о том, что ФИО5 не вправе обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер основаны на неверном толковании норм права.

Мотивы принятия обеспечительных мер судом первой инстанции приведены достаточно подробно, оценка обоснованности с учетом применимых норм, разъяснений и обстоятельств, положенных в основу заявления, дана.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку необходимость принятия предварительных обеспечительных мер на момент рассмотрения ходатайства материалами дела подтверждена, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу № А76-39732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев


Судьи:Т.В. Курносова


М.Н. Хоронеко