Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А65-7896/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7896/2019
г. Самара
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансвелд" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Трубострой" - ФИО2 (доверенность от 28.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трубострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 по делу № А65-7896/2019 (судья Абульханова Г.Ф.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансвелд" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансвелд» (далее - истец, ООО «Трансвелд») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубострой» (далее - ответчик, ООО «Трубострой») о взыскании суммы долга в размере 3 432 153 руб. 87 коп., неустойки в размере 309 123 руб. 87 коп.

13.06.2019 в судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно уменьшил сумму основного долга до 3 422 153 руб. 13 коп. Суд первой инстанции согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял указанные уточнения исковых требований в части суммы основного долга.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2019 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Компания "Трубострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвелд" о взыскании денежных средств в размере 1 477 418 руб. 97 коп.

Определением от 10.09.2019 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью "Трубострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвелд" о взыскании денежных средств в размере 1 477 418 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансвелд» задолженность в размере 3 422 153,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 629,43 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что на момент вынесения решения имели место уже только возражения ООО «Трубострой» относительно долга перед истцом, суд первой инстанции должен был указать о наступлении или ненаступлении срока исполнения обязательств ООО «Трансвелд» на момент направления уведомления ООО «Трубострой» о зачете встречных требований.

Податель жалобы считает, что из контракта следует, что предоставление банковской гарантии (как условие выплаты 5% удержания до истечения гарантийного срока) связано с подписанием сторонами контракта акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, Форма КС-14, Приложение 36 (далее - акт КС-14).

В апелляционной жалобе также указывает, что положение ст.4.12 контракта о предоставлении банковской гарантии, будучи обусловленное подписанием сторонами акта КС-14, как основания возникновения обязательства выплаты 5%, не может считаться заключенным, и, следовательно, оплата за выполненные работы должна была производиться ООО «Трансвелд» по правилам п. 1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Трансвелд» и обществом с ограниченной ответственностью «Трубострой» заключен договор купли-продажи от 28.06.2018 №ТР-19/2018 (далее - Договор) по поставке покупателю ООО «Трубострой» оборудования. Общая стоимость оборудования согласно условиям указанного договора и спецификациям, а также подписанными сторонами универсальными передаточными документами 02.07.2018 к нему, составляет 7 523 749 руб.

В соответствии с п.3.3 Договора право собственности у ООО «Трубострой» возникает с даты подписания сторонами универсальных передаточных документов (далее - УПД).

Передача имущества произведена 02.07.2018 и обязательство оплатить данную задолженность возникло у ООО «Трубострой» 02.07.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате товара ответчиком по договору поставки истцом предъявлена ответчику претензия от 25.12.2018 №127, которая получена последним 11.01.2019 и оставлена без удовлетворения (л.д. 37-39).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском 20.03.2019, то есть с соблюдением 15-ти дневного срока, установленного пунктом 5.1 Договора от 28.06.2018 №ТР-19/2018.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пункт 1 ст. 454 ГК РФ указывает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из представленных по делу документов, передача имущества произведена 02.07.2018 согласно актам о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) (т.1 л.д. 111-130). Следовательно, право собственности на оборудование, переданное по Договору, перешло к ООО «Трубострой» 02.07.2018.

Согласно п.2.4 Договора покупатель должен оплатить продавцу 100% от стоимости имущества по соответствующему УПД в течение 5 календарных дней с момента его подписания.

Суд первой инстанции верно отметил, что отгруженный товар принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись в накладных с расшифровкой, скрепленная оттиском печати ответчика (т.1 л.д. 120-130).

С учетом представленных документов суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец выполнил свою обязанность по договору в полном объеме. Претензии по качеству, объему и иным критериям в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

К 25.12.2018 у ООО «Трансвелд» имелась задолженность перед ООО «Трубострой» по договору от 15.03.2017 № ТР-24/2017, подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-55586/18-141-409, в размере 3 788 101,37 руб. основного долга, 270 202,50 руб. пени и 43 292 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО «Трансвелд» уведомило ООО «Трубострой» о зачете встречных однородных требований в размере 4 101 595,87 руб. и прекращении взаимных денежных обязательств на указанную сумму (т.1 л.д. 136).

Исходя из расчета 7 523 749 руб. (сумма поставленного товара) - 4 101 595,87 руб. (сумма долга по решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-55586/18-141-409), задолженность ответчика перед истцом на дату обращения в арбитражный суд составила 3 422 153,13 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что между ООО «Трансвелд» (заказчик) и ООО «Трубострой» (подрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ №ТР-24/2017 от 15.03.2017 по объекту «09-ТПР-001-00194 «Замена участка с подкладными кольцами МН ТОН-2, Нурлино-Субханкулово, Ду700, 76-64 км ЛПДС «Языково». ФИО3. Реконструкция. Этап 2: Участок 70-64 км» (далее - Контракт).

В соответствии с условиями указанного контракта ООО «Трубострой» (далее - подрядчик) надлежащим образом выполнены работы на общую сумму 97 991 441,95 руб., результаты их сданы ООО «Трансвелд» (далее - заказчик). Поскольку ООО «Трансвелд» свои обязанности по оплате результатов выполненных работ исполнило ненадлежащим образом, оплатило только 89 303 768,48 руб., ответчик обратился в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании долга в размере 3 788 101,37 руб. и неустойки в размере 270 202,5 руб. При этом расчет суммы долга был произведен ООО «Трубострой» с учетом 5% гарантийного удержания от общей стоимости выполненных работ (т.е. за вычетом из суммы долга 4899572,1 руб.), которые по условиям контракта подлежат выплате по окончании гарантийного срока.

Как было указано, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-55586/18-141-409 исковые требования ООО «Трубострой» были удовлетворены, с ООО «Трансвелд» взыскано 3 788 101 руб. 37 коп. задолженности, 270 202 руб. 50 коп. пени и госпошлина 43292,0 руб.

Судом первой инстанции верно указано на решение по делу №А40-55586/18-141-409, по которому ответчик обратился в суд за взысканием суммы выполненных работ, при этом о взыскании 5% от стоимости работ не обращался, и не включил данную сумму в стоимость иска. Указанное решение не оспаривалось сторонами и вступило в законную силу. При этом у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик при подаче искового заявления по делу №А40-55586/18-141-409 с положениями договора не был согласен, оспаривал их и не исполнял. Иных исковых требований ООО «Трубострой» к ООО «Трансвелд» не предъявляло.

В соответствии с п.4.12. Контракта от 15.03.2017 №ТР-24/2017 заказчик оплачивает последний платеж за выполненные подрядчиком работы в размере 5% от контрактной цены в течение 80 календарных дней с даты подписания сторонами акта КС-14 при условии представления ООО «Трубострой» банковской гарантии на период гарантийного срока.

Согласно п.26.2. Контракта гарантийный срок на выполненные ООО «Трубострой» работы устанавливается 2 года с даты подписания сторонами акта КС-14.

В случае непредставления банковской гарантии оплата заказчиком исполнителю осуществляется в порядке п.п. 4.17.7 и 14.17.8 Контракта.

Поскольку суд первой инстанции не располагал сведениями о том, что ООО «Трубострой» представило банковскую гарантию на весь гарантийный срок (2 года с даты приемки законченного строительством объекта), верно посчитал, что выплата 5% от стоимости выполненных работ производится в течение 80 календарных дней с даты окончания гарантийного срока.

В обжалуемом решении указано, что сторонами не оспаривается подписание акта КС-14 сторонами 01.11.2017, таким образом, обязательство по оплате 5% на дату рассмотрения иска не наступило.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд первой инстанции верно указал на то, что из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

Как вытекает из существа отношений между сторонами по контракту, согласованному сторонами, порядок расчетов предусматривает частичную отсрочку оплаты выполненных работ, а именно: 5 процентов от стоимости работ, как указано в договоре, удерживаются заказчиком для обеспечения гарантийных обязательств подрядчика (гарантийное удержание) и подлежат возврату по истечении гарантийного срока (2 года с момента ввода в эксплуатацию всего созданного объекта).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ).

Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта, поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 ГК РФ.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исполнения обязательства встречного требования ответчика на дату рассмотрения настоящего дела не наступил и принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Истец также заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 123,87 руб. согласно прилагаемому расчету к исковому заявлению (т.1 л.д. 17 - 18).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив приложенные к иску документы, изучив условия договора и приложения к нему, суд первой инстанции сделал верный вывод что расчеты подлежат корректировке в связи с тем, что крайняя дата исполнения обязательства по оплате приходится на выходной день, следовательно, период просрочки следует исчислять с 09.07.2018 (понедельник), а не с 07.07.2018 (суббота).

Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет и пришел к правильному выводу, что с ответчика следует взыскать 307 629,43 руб., учитывая положения ст. 193 ГК РФ.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.ст. 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела (ст. 9 АПК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами дела доказательства, суд первой инстанции не установил обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по оплате товара, фактически поставленного истцом.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что заявленная к взысканию сумма основного долга и процентов, основанная на представленных истцом документах, ответчиком не опровергнута.

Доказательств оплаты задолженности, неустойки ответчиком суду первой инстанции представлено не было, равно как и доказательств необоснованности заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 по делу № А65-7896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

СудьиИ.С. Драгоценнова

А.Б. Корнилов