Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А56-24239/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24239/2021
24 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Иванова Н.Ю. (доверенность от 11.01.2021)

от 3-го лица: Ровейн Д.Я. (доверенность от 01.10.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32914/2021) МИФНС № 7 по СПб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу № А56-24239/2021 (судья Жбанов В.Б.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ШВАБЕ-КАПИТАЛ»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий, об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ШВАБЕ-КАПИТАЛ» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Инспекция), в котором просило:

- признать незаконными действия Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРЮЛ записи от 19.10.2020 за ГРН 2207804902908 об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-103» (ОГРН 1089848012540).

- обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 19.10.2020 за ГРН 2207804902908 об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-103» (ОГРН 1089848012540).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИФНС №7 по Санкт-Петербургу (далее – третье лицо).

Решением от 16.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что исключая ООО "СМУ - 103" из ЕГРЮЛ регистрирующий орган исходил из того, что в налоговом органе отсутствовали доказательства направления в трехмесячный срок в налоговый орган заявления кредиторов и иных заинтересованных лиц в связи с предстоящим исключением организации. Оспариваемое решение инспекции соответствует нормам действующего законодательства о государственной регистрации, исключение общества из ЕГРЮЛ совершено при наличии всех указанных в законе признаков недействующего юридического лица и с соблюдением требований к соответствующей процедуре. Кроме того, доказательством отсутствия ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "СМУ-103" также может являться закрытие расчетного счета Общества 24.03.2020. При этом организация применяла упрощенную систему налогообложения, в 2020 году организация подавала отчетность с нулевыми показателями.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, обосновывающие объективную невозможность обращения конкурсного управляющего в налоговый орган с возражением об исключении ООО "СМУ - 103" с даты назначения судом конкурсного управляющего (23.12.2019) до момента прекращения ООО "СМУ - 103" (19.10.2020). Из этого следует, что в основу обжалуемого решения положены недоказанные истцом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв, согласно которому просил удовлетворить жалобу третьего лица.

В судебном заседании третье лицо и ответчик поддержали доводы апелляционной жалобы, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу №А40-107002/19-70-113 «Б» общество с ограниченной ответственностью «Швабе-Капитал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шупа Татьяна Олеговна.

01.07.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-35263/2020 вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-103» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Капитал» задолженности в размере 1 189 410, 14 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 894 рубля.

30.06.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу принято решение № 29602 о предстоящем исключении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 103» из ЕГРЮЛ (в связи с наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

19.10.2020 ответчиком внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Заявитель указывает, что исключение Общества из ЕГРЮЛ лишает общество с ограниченной ответственностью «Швабе-Капитал» права на взыскание задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 103».

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения ситца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, одним из основных критериев для удовлетворения требования, заявленного по правилам главы 24 АПК РФ, является несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемого решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Исходя из системного толкования пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 причиной внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица, является наличие у регистрирующего органа информации о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 ФЗ № 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Из Письма ФНС России от 31.07.2020 № КВ-4-14/12315@ «О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2 (2020)» следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 ФЗ № 129-ФЗ не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции верно установил, что ООО «СМУ-103» имеется задолженность перед заявителем, что подтверждается решением суда по делу А56-35263/2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Необходимость выявления фактов отсутствия деятельности юридического лица, в случае установленных недостоверных данных его места нахождения, является необходимым условием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Доказательством наличия факта деятельности ООО «Строительно-монтажное управление-103», подтверждается наличием спора по договорным отношениям с ООО "Швабе-Капитал" и его разрешением в арбитражном суде 01.07.2020.

Как пояснил истец, в отношении ООО «Строительно-монтажное управление-103» было подано исковое заявление ООО «ВЭБ-лизинг» по делу № А40-155485/2020 на сумму 1076 272 руб. 74 коп., опубликована информация о наличии у ООО «Строительно-монтажное управление-103» задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество за 2019 год.

При таких обстоятельствах, ответчик необоснованно исключил из ЕГРЮЛ ООО «Строительно-монтажное управление-103».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу № А56-24239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


С.М. Кротов