Решение от 28 января 2019 г. по делу № А57-19686/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19686/2018
28 января 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению СПССК «Расковский молзавод»,

заинтересованное лицо: Центральный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,

о признании незаконным постановления Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.05.2018 № 88,

при участии в судебном заседании:

от СПССК «Расковский молзавод» – ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось СПССК «Расковский молзавод» (далее - заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Саратовской области (далее - Роспотребнадзор) от 07.05.2018 № 88.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении Частного учреждения общеобразовательной организации «Международная школа «Источник» расположенного го адресу: г. Ульяновск, <...>. 15.11.2017 в 10 час. 00 мин. был отобран образец продукции - молоко питьевое ультрапастеризованное с м.д.ж. 3.2 % «Молочный гость», дата выработки 04.11.2017, годен до 03.05.2018 на упаковке Tetra Рак указан изготовитель: СПССК «Агропродукт», <...>.

По результатам лабораторных исследований (протокол № 41047 от 27.11.2017) установлено, что в исследованном образце по физико-химическим показателям имеется нарушение требований пункта 5 раздела II ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», пункта 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия».

Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области материалы проверки направлены в Центральный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Саратовской области.

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 05.02.2018 №08-07/002657а в отношении СПССК «Агропродукт» ОГРН <***> 12.10.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования юридического лица с СПССК «Агропродукт» на СПССК «Расковский молзавод». Так же изменился юридический адрес юридического лица на следующий: <...>.

27.03.2018 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 57 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Роспотребнадзора от 07.05.2018 № 88 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, СПССК «Расковский молзавод», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель указывает, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ юридическое лицо не было извещено о месте рассмотрения дела и составлении протокола об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено 07.05.2018 года.

С заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления заявитель обратился в арбитражный суд – 05.09.2018, что следует из отметки канцелярии Арбитражного суда Саратовской области, следовательно, срок на обжалование заявителем (10 суток со дня получения копии постановления) – пропущен.

Между тем, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ст. 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель указывает, что о вынесении в отношении кооператива постановления по делу об административном правонарушении заявитель узнал 03.09.2018 года в рамках судебного разбирательства рассматриваемого Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-9885/2018.

Доказательств получения постановления заявителем ранее административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает возможным восстановить пропущенный на обжалование срок.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8,

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу положений частей 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Частью 1 статьи 7 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Требования к молочной продукции установлены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (вместе с "ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции").

Физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении N 1 к настоящему техническому регламенту (пункт 36 Технического регламента N 67).

При проведении проверки выявлены нарушения требований технических регламентов, а именно требования пункта 5 раздела II, пункта 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия».

Согласно пункту 5 раздела II ТР ТС 033/2013, для целей применения настоящего технического регламента используются понятия, установленные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880 (далее - технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011)), техническим регламентом Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), а также следующие понятия и их определения:"молоко" - продукт нормальной физиологической секреции молочных желез сельскохозяйственных животных, полученный от одного или нескольких животных в период лактации при одном и более доении, без каких-либо добавлений к этому продукту или извлечений каких-либо веществ из него;

"молокосодержащий продукт" - продукт переработки молока, произведенный на основе молока, и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, и (или) побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов (за исключением жиров немолочного происхождения, вводимых в состав как самостоятельный ингредиент и (или) немолочных белков, используемых для замены молочного белка), которые добавляются не в целях замены составных частей молока, с массовой долей сухих веществ молока в сухих веществах готового продукта не менее 20 процентов. Не допускается использование побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира;

"молочная продукция" - продукты переработки молока, включающие в себя молочный продукт, молочный составной продукт, молокосодержащий продукт, молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, побочный продукт переработки молока, продукция детского питания на молочной основе, адаптированные или частично адаптированные начальные или последующие молочные смеси (в том числе сухие), сухие кисломолочные смеси, молочные напитки (в том числе сухие) для питания детей раннего возраста, молочные каши, готовые к употреблению, и молочные каши сухие (восстанавливаемые до готовности в домашних условиях питьевой водой) для питания детей раннего возраста;

"пастеризованное, стерилизованное, ультрапастеризованное, ультравысокотемпературно - обработанное молоко" - молоко, подвергнутое термической обработке в целях соблюдения установленных требований настоящего технического регламента к микробиологическим показателям безопасности.

Согласно пункту пункту 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», Жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира - в соответствии с Приложением А.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспорено на основании относимых и допустимых доказательств заинтересованным лицом, по результатам лабораторных исследований было установлено, что в исследованном образце по физико-химическим показателям имеется нарушение требований пункта 5 раздела II ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», пункта 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия».

Суд полагает, что Росприроднадзором представлены доказательства совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Факт правонарушения зафиксирован в материалах административного дела.

Рассматривая доводы заявителя о том, что юридическое лицо не было извещено о месте рассмотрения дела и составлении протокола об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2018 в адрес местонахождения юридическою лица направлено извещение № 245 о вызове для составления протокола по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении СПССК «Расковский молзавод». Составление протокола было назначено на 27.03.2018 в 10 часов 30 минут. Однако на момент составления протокола данных об извещении юридического лица у Роспотребнадзора не имелось.

Письмом от 21.02.2018 № 288 Центральный территориальный отдел Роспотребнадзора по саратовской области направил запрос в адрес Главы Саратовского муниципального района по адресу места нахождения СПССК «Расковский молзавод» с целью установления по данному адресу производства данным юридическим лицом молока и молочной продукции.

Письмом от 05.03.2018 № 02-19/72 администрация Саратовского муниципального района сообщило что СПССК «Расковский молзавод» по адресу: <...> производство молока и молочной продукции не осуществляет.

Административным органом с целью оповестить юридическое лицо о поступлении в отношении СПССК «Расковский молзавод» материалов о выявлении некачественной молочной продукции, в прокуратуру Саратовского района направлялись информационные письма с просьбами об оказании содействия в пресечении нарушений требований законодательства СПССК «Расковский молзавод».

Из информации Прокуратуры Саратовского района от 26.03.2018 г. № 40-2018 (вх. № 3129) административный орган узнал о том, что в ходе проверочных мероприятий со стороны МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области 11.01.2018 г. в отношении ООО ПССК «Расковский молзавод» выявлено отсутствие юридического лица по адресу регистрации :<...>.

Прокуратура также сообщала, что в связи с поступившей информации из налоговой инспекции в адрес регистрирующего органа – МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области 14.02.2018 г. направлены материалы для инициирования процесса ликвидации ООО СПССК «Расковский молзавод» по причине недостоверности адреса.

Прокуратура сообщила также, что на основании представленных материалов 27.02.2018 г. регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса ООО СПССК «Расковский молзавод».

Вместе с тем, по причине отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о реестродержателе и учредителях юридического лица вопрос о ликвидации общества был невозможен.

В письме от 18.01.2018 № 41 центральный отдел Роспотребнадзора сообщает руководителю Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от том, что согласно письму управления Ветеринарии Правительства Саратовской области по адресу: <...> наличия производства или офиса также не установлено.

Таким образом, факт недостоверности адреса юридического лица <...> был установлен налоговым органом, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Устранение названных недостатков юридическим лицом путем регистрации изменений адреса регистрации по иному месту: <...> было осуществлено в ЕГРЮЛ позже, на основании протокола общего собрания членов кооператива 27.04.2018, а именно, 14.05.2018.

Суд полагает, что в случае намерения регистрации изменения адреса в период 27.04.2018 – 14.05.2018 добросовестно действующее юридическое лицо обязано было предпринять все меры для получения всей поступившей до указанной даты почтовой корреспонденции по прежнему адресу регистрации (<...>), а не уклоняться от получения корреспонденции и убедиться в Отделении почтовой связи об отсутствии неполученных отправлений.

Заявитель, действуя разумно и добросовестно, обязанность организовать получение почтовой корреспонденции в период с февраля – по 27.03.2018 по месту его регистрации <...> - не исполнил, в связи с чем, последствия от неполучения корреспонденции ложатся на само юридическое лицо.

27.03.2018 в отношении СПССК «Расковский молзавод» составлен протокол по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ № 346.

07.05.2018 протокол об административном правонарушении был рассмотрен, СПССК «Расковский молзавод» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении № 407 от 01.11.2018 направлено на адрес юридического лица, так же 15.11.2018 нарочно вручено представителю юридического лица по доверенности.

Кроме того, уполномоченным органом в Межрайонную ИФНС России №19 по Саратовской области направлялся запрос с целью установления точного местонахождения юридического лица СПССК «Расковский молзавод», а так же его представителей.

Согласно ответу Межрайонную ИФНС России № 12 по Саратовской области от 28.09.2018 № 05-0128/012485 СПССК «Расковский молзавод» по адресу места нахождения юридического лица: <...> не осуществляет, место нахождения руководителя СПССК «Расковский молзавод» ФИО3 неизвестно, связь с юридическим лицом по вышеуказанному адресу невозможна.

Согласно абзацу 2 пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что лицо уклонилось от получения вызова Роспотребнадзора для явки в административный орган для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя заявителя, в данном случае, не свидетельствует о нарушении административным органом установленного КоАП РФ порядка.

Иных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, обществом не приведено.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд, в данном случае, не находит административное правонарушение малозначительным.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина юридического лица признается установленной.

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

При назначении наказания административным органом в соответствии с ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ штраф был назначен в размере - 100 000 руб., в рамках предусмотренной санкции.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным Законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения: дополнены частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: "3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Принимая во внимания конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным изменить постановление в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа с 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 159, 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на подачу заявления.

Изменить постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2018 № 436, вынесенное Центральным территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в части назначения суммы штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Д.Р. Мамяшева