Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А18-2023/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А18-2023/2022

06.12.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-1» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.10.2022 по делу № А18-2023/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-1» (далее - ответчик, ООО «Сатурн-1») и акционерному обществу «Аксиома» (далее- АО «Аксиома») о признании недействительным договора купли-продажи от 03.12.2021 №2/1, заключенного между ООО «Сатурн-1» и АО «Аксиома»; об истребовании у ООО «Сатурн-1» технологического оборудования для мукомольного производства производительностью 1200т/сут., наименование которого приведено в исковом заявлении.

Определением от 25.07.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Республики Ингушетия.

ООО «Сатурн-1», считая, что при принятии искового заявления к производству судом не учтены положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.10.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Сатурн-1» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сатурн-1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ, просил отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, мотивируя тем, что местонахождением ответчика является г. Москва, исковое заявление принято судом первой инстанции к производству с нарушением правил подсудности; оспариваемый договор заключен по итогам проведенных в рамках процедуры банкротства торгов, полученные от реализации имущества по оспариваемой сделке денежные средства подлежат распределению между кредиторами, спор должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве ответчика ООО «Сатурн-1».

Определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании, без вызова сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.10.2022 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ, абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассматривается без вызова сторон.

В судебном заседании 05.12.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.12.2022.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 258, 269, 270, 271, 272 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, адресом регистрации ООО «Сатурн-1» является:123376, <...>; адресом регистрации ООО «Аксиома»: 430030, Республика Мордовия, г.о. Саранск, <...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 по делу №А40-159081/2016 в отношении должника ООО «Сатурн-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 17.10.2019г. конкурсным управляющим ООО «Сатурн-1» утвержден ФИО3

В рамках процедуры конкурсного производства по результатам проведенных торгов, ООО «Сатурн-1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и ООО «Аксиома» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.12.2021 №2/1 технологического оборудования для мукомольного производства.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора имущество, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, Промзона – технологическое оборудование для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут, 2011 года выпуска.

Стоимость имущества определена в размере 17 728 467 руб. (пункт 3 договора).

ИП ФИО2 ссылаясь, что имущество, реализованное в процедуре банкротства ООО «Сатурн-1» и являющееся предметом договора купли-продажи от 03.12.2021 №2/1 не принадлежит последнему, в связи с чем, ООО «Сатурн-1» не вправе был распоряжаться указанным имуществом, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

ООО «Сатурн-1», считая, что при принятии искового заявления к производству судом не учтены положения статьи 35 АПК РФ, а также положения законодательства о банкротстве, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Установив, что ООО «Сатурн-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, суд первой инстанции со ссылкой на статью 38 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее-постановление Пленума № 46) и пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу, что законодательством о банкротстве предусмотрено рассмотрение заявленных требований к должнику как в деле о банкротстве, так и вне рамок дела о банкротстве в зависимости от характера спора, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума № 46, на основании части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, исковое заявление истца содержит требование о признании недействительным договора купли-продажи технологического оборудования для мукомольного производства и истребовании у ООО «Сатурн-1» указанного оборудования: подъемник для автомобиля, автомобильные весы, железнодорожные весы, цепной конвеер, мотор-редуктор с замком, трубчатый магнит, зерноочистительный сепаратор, вентилятор низкого давления, фильтр конический, воздуходувка и др., полный перечень которого приведен в исковом заявлении.

Заявленные требования и представленные доказательства, позволяют сделать вывод, что спорное имущество не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК, доказательства обратного отсутствуют.

В данном случае спор, вытекающий из договора купли-продажи оборудования, не связан со спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, выводы суда об исключительной подсудности со ссылкой на положения пункта 1 статьи 38 АПК РФ не являются обоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что имущество, об истребовании которого заявлены требования было реализовано ответчиком по результатам торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сатурн-1» (№А40-159081/2016).

В соответствии с частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-постановление Пленума №63), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

По смыслу приведенных выше норм права и акта их толкования, оспаривание сделок должника по общим правилам подсудности вне рамок дела о банкротстве производится тогда, когда оно не связано по содержанию с процедурами, применяемыми в банкротстве.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума №63).

По настоящему делу истец оспаривает сделку, совершенную конкурсным управляющим должника по продаже имущества должника покупателю, заключенную по результатам проведения торгов и до завершения дела о банкротстве (конкурсное производство продлено до 28.03.2023).

Данные действия произведены в рамках процедуры банкротства, возникающие в связи с этим правоотношения урегулированы Законом о банкротстве.

Как видно из общедоступной Картотеки арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве ООО «Сатурн-1» (№А40-159081/2016) ИП ФИО2 является участником этих правоотношений и кредитором, а следовательно, оспаривание сделки по продаже имущества должника возможно только в рамках дела о банкротстве.

Приведенные выше положения закона и акты его толкования судом первой инстанции при рассмотрении доводов ходатайства ООО «Сатурн-1» о подсудности требований арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, учтены не были.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Соответственно, рассмотрение заявленных ИП ФИО2 требований вне рамок дела о банкротстве, в случае их удовлетворения и возврата имущества истцу, повлечет за собой нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При предъявлении иска о признании недействительной сделки должника и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, если заявление подано в суд, разрешающий дело о банкротстве. Если же заявление подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве подано в другой суд - оно подлежит передаче по подсудности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения в качестве поданного в рамках дела о банкротстве.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку повлекло принятие неправильного судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика при отсутствии на то достаточных правовых оснований, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.10.2022 по делу № А18-2023/2022 следует отменить и направить дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, для рассмотрения требований ИП ФИО2 в рамках дела №А40-159081/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сатурн-1».

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным, ООО «Сатурн-1» подлежит возврату из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе уплаченной по чеку-ордеру от 17.11.2022.

Руководствуясь статьями 258, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.10.2022 по делу № А18-2023/2022 отменить.

Передать дело № А18-2023/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета 3 000 руб. уплаченной по чеку-ордеру от 17.11.2022 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья



С.Н. Демченко