Постановление от 10 сентября 2021 г. по делу № А43-14373/2021

Дело № А43-14373/2021
10 сентября 2021 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон рассмотрел апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Специалист» (ИНН 5249117422, ОГРН 1115249010744) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2021 по делу № А43-14373/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Дзержинск Нижегородской области о взыскании с муниципального казенного учреждения «Специалист» 59 500 рублей.


Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Дзержинск Нижегородской области (далее – Управление, Фонд, страховщик) проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления муниципальным казенным учреждением «Специалист» (далее – Учреждение, страхователь, заявитель) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ), по результатам которой составлен акт от 13.10.2020 № 062S18200044374.

Проверкой установлен факт представления Учреждением сведений по форме СЗВ-М за июнь 2020 года в отношении 119 застрахованных лиц 16.07.2020, то есть с нарушением установленного срока.

Рассмотрев материалы проверки, Фонд вынес решение от 13.11.2021 № 062S19200044935, которым страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 59 500 рублей.

Для добровольной уплаты суммы финансовой санкции в адрес Учреждения направлено требование от 08.12.2020 № 062S01200036188.

Неуплата штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения Управления в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2021 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части размера финансовой санкции и принять по делу новый судебный акт, снизив размер штрафа, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств.

Подробно позиция страхователя изложена в апелляционной жалобе.

Фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона № 27-ФЗ Учреждение является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что страхователь представил сведения по форме СЗВ-М за июнь 2020 года в отношении 119 застрахованных лиц 16.07.2020, то есть с нарушением установленного срока, что не оспаривается Учреждением.

Следовательно, Учреждение правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер совершенного правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера назначенного Управлением.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.


Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П установлено, что до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Право оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и определения размера санкции с учетом соразмерности, признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу прямого указания статьи 71 АПК РФ принадлежит суду на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае Учреждение с заявлением о снижении размера штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в суд не обращалось, в связи с чем требовании Фонда правомерно удовлетворено в заявленном размере.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции

Апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2021 по делу № А43-14373/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Специалист» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


ФИО1