Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А43-12535/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-12535/2015

20 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «ТАСК»:

ФИО1 по доверенности от 28.12.2022,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2023


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора –

общества с ограниченной ответственностью «ТАСК»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023

по делу № А43-12535/2015


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАСК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО2,

об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего

и об отстранении ФИО2

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Нижегородской области,

союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»

и ФИО4,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – ООО «Меттехнологии», Общество; должник) конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «ТАСК» (далее – ООО «ТАСК», кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО2, выразившегося в необращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя дебитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-производственная компания» (далее – ООО «БПК», Компания) ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании; об уменьшении ФИО2 размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего до 30 000 рублей за проведение процедуры конкурсного производства и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции определением от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ТАСК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.12.2022 и постановление от 22.03.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное распределение судами бремени доказывания и на нарушение в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего имущественных прав кредиторов, не получивших наиболее полного удовлетворения своих требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что необращение ФИО4 в суд с заявлением о признании возглавляемой им организации банкротом, нежелание финансировать процедуру ее банкротства, непринятие мер по воспрепятствованию исключения ООО «БПК» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) при наличии подтвержденной судебными актами задолженности Компании перед кредиторами, в том числе перед ООО «Меттехнологии», свидетельствует о намеренном пренебрежении ФИО4 как контролирующим лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности и дестабилизации тем самым гражданского оборота. При этом предполагается, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, пока не доказано иное.

Как отмечает заявитель жалобы, определением от 31.12.2019 арбитражный суд признал недействительной (ничтожной) сделку по перечислению Обществом в пользу Компании денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в качестве займа, установив ее совершение со злоупотреблением правом, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания 1 000 000 рублей с Компании в конкурсную массу должника. Вместе с тем в материалах дела о банкротстве имеются доказательства наличия у Компании денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности, однако ФИО4 умышленно выводил из оборота ООО «БПК» денежные средства во избежание обращения на них взыскания по обязательствам перед кредиторами. Налоговый орган, признав ООО «БПК» недействующим юридическим лицом, исключил его из ЕГРЮЛ. В то же время ФИО4, осведомленный о наличии у Компании непогашенной задолженности, не исполнял возложенные на него законом обязанности: не представил в налоговый орган налоговую отчетность за 2017 и 2018 годы, не заявил возражений относительно исключения ООО «БПК» из ЕГРЮЛ, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом) при наличии признаков ее неплатежеспособности.

По мнению заявителя, непринятие конкурсным управляющим ФИО2 мер по привлечению ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БПК» в целях пополнения конкурсной массы является недобросовестным и неразумным, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «ТАСК», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.05.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меттехнологии»; определением от 10.08.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 31.03.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО5; определением от 20.11.2017 освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим ФИО6; определением от 08.02.2021 отстранил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Общества, утвердив конкурсным управляющим ФИО2

Определением от 31.12.2019 арбитражный суд признал недействительной (ничтожной) сделку по перечислению Обществом на расчетный счет ООО «БПК» денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в качестве предоставления займа на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия ее недействительности в виде взыскания 1 000 000 рублей с Компании в конкурсную массу должника.

ООО «БПК» признано налоговым органом недействующим юридическим лицом, в связи с чем 03.02.2020 исключено из ЕГРЮЛ.

Посчитав, что конкурсный управляющий ФИО2 необоснованно не обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «БПК» ФИО4 к субсидиарной ответственности, ООО «ТАСК», как кредитор должника, обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия арбитражного управляющего, об уменьшении размера фиксированной части его вознаграждения и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В восьмом абзаце пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных названным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По смыслу приведенных правовых норм обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом арбитражного управляющего. Вместе с тем данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, закрепленной в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. При этом право конкурсного управляющего на предъявление требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Необоснованное обращение в суд с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, безосновательном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

С учетом специфики дел о банкротстве, в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий перед подачей заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должен сопоставить перспективы исхода судебного разбирательства с возможными затратами на судебную защиту.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии» (17.02.2021) субъективный годичный срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным кредитором, истек, так как, по мнению последнего, конкурсный управляющий должен был узнать о признании ООО «БПК» недействующим юридическим лицом с даты его исключения из ЕГРЮЛ – 03.02.2020.

Кроме того, суды не усмотрели оснований для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с таким заявлением.

Судебные инстанции заключили, что исключение ООО «БПК» из ЕГРЮЛ в связи с несдачей в налоговый орган отчетности и непроведением в течение длительного периода операций по расчетным счетам, а также незаявление в налоговый орган возражений относительно исключения Компании из ЕГРЮЛ, сами по себе не являются достаточным основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой организации. Также заявитель не привел обстоятельств и не представил доказательств совершения ФИО4 действий (бездействия), повлекших невозможность удовлетворения Компанией требований кредиторов, в том числе погашения задолженности перед Обществом в сумме 1 000 000 рублей, взысканных арбитражным судом в качестве применения последствий недействительности сделки, а также преднамеренного вывода активов из собственности Компании.

Суды приняли во внимание, что решение о предстоящем исключении ООО «БПК» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принято налоговым органом 14.10.2019, то есть операции по счетам не проводились как минимум с 14.10.2018; Компания исключена из ЕГРЮЛ 03.02.2020, следовательно, на момент принятия судом определения о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника 1 000 000 рублей Компания на протяжении не менее одного года обладала признаками недействующего юридического лица, в связи с чем не имела возможности исполнить в дальнейшем и указанный судебный акт.

Кроме того, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с необращением в суд с заявлением о признании организации банкротом возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам организации в связи с необращением в суд с заявлением о признании ее банкротом и определения размера субсидиарной ответственности по данному основанию, который зависит от суммы обязательств, возникших после предполагаемой даты до даты возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве), необходимо установить момент (дату) возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве возглавляемой компании.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного закона, заявитель применительно к рассматриваемому случаю в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания возлагается на лицо, заявившее соответствующее требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Между тем, как установили суды, при оценке наличия оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности либо взыскания с него убытков конкурсный управляющий ФИО2 исходил из отсутствия соответствующих перспектив для удовлетворения такого заявления.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие оснований для вывода о том, что конкурсный управляющий ФИО2 действовал недобросовестно или допустил бездействие в части принятия мер по обращению в суд с заявлением о привлечении руководителя ООО «БПК» ФИО4 к субсидиарной ответственности, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суды не выявили также и иных фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом положений статьи 60, пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суды пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для признания оспоренного бездействия конкурсного управляющего незаконным и, как следствие, для снижения размера фиксированной части его вознаграждения и для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А43-12535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова