Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-12924/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89208/2023

Дело № А40-12924/23
г. Москва
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксперт Юридических Решений"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023

по делу №А40-12924/23-191-105, принятое судьей Волковой Е.И.

по иску 1) ООО "Эксперт Юридических Решений" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Индивидуального предпринимателю ФИО1 к ООО "ТЕХ.РУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 349 632 руб., объединенное дело: №А40-35342/23-135-295

по иску ООО "ТЕХ.РУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Эксперт Юридических Решений" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 163538,88 руб., пени в размере 76716,62 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от 1-го: ФИО2 по доверенности от 04.02.2024, диплом ВСГ 4912570 от 28.05.2010; от 2-го: не явился; извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.10.2023, диплом ЭВ №323095 от 25.05.1994;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Юридических Решений" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХ.РУ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 349632 руб., возбуждено производство по делу, присвоен номер дела №А40-12924/23.

Определением от 22.05.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции.

ООО "ТЕХ.РУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эксперт Юридических Решений" о взыскании задолженности в размере 379538,88 руб., неустойки в размере 377906,13 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу, присвоен номер дела №А40-35342/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 дела №А40-12924/23 и №А40-35342/23 объединены в одно производство, с присвоением единого номера дела №А40-12924/23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу №А40-12924/23 в удовлетворении исковых требований ООО "Эксперт Юридических Решений" и ИП ФИО1 отказано. С ООО "Эксперт Юридических Решений" в пользу ООО "ТЕХ.РУ" взыскана задолженность за услуги за период ноябрь, декабрь 2022 года в размере 109344 руб., неустойку за период с 16.11.2022 по 25.02.2023 в размере 191352 руб., а также расходы по госпошлине в размере 7204,92 руб. В остальной части иска ООО "ТЕХ.РУ" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эксперт Юридических Решений" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Эксперт Юридических Решений" требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "ТЕХ.РУ" требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ИП ФИО1 и ООО "ОФИС 24/7".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.03.2022 между ООО «ТЕХ.РУ» (Исполнителем) и ООО «Эксперт Юридических Решений» (Заказчиком) заключен Договор №18469/Т (далее - Договор), по которому Исполнитель обязуется проводить работы в интересах Заказчика и оказывать Заказчику Услуги, описанные в Бланках заказа, далее по тексту Услуги (п. 1.1. Договора).

На основании п. 1.3. Договора Заказчик обязуется оплачивать предоставленные ему услуги на условиях настоящего Договора и приложений к нему.

В силу п. 2.16. Договора срок оплаты за оказанные Услуги установлен: в течение 15 (пятнадцати) дней с начала расчётного периода.

В соответствии с п. 2 Бланка Заказа №1 от 24.03.2022г. к Договору оплата за предоставление места в стойке Дата-центра для размещения телекоммуникационного оборудования Заказчика производится Заказчиком до момента фактического вывоза оборудования Заказчиком, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от Исполнителя Заказчику, либо в случае, если Акт приема - передачи оборудования не подписывался, до момента прекращения действия Бланка Заказа.

Как указано в п. 2.22 Договора, в случае нарушения сроков оплаты, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки платежа, но не более суммы подлежащей оплате.

ООО «ТЕХ.РУ» также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 377906 руб. 13 коп. по состоянию на 25.05.2023.

Согласно п.1.1. Договора Исполнитель обязуется проводить работы в интересах Заказчика и оказывать Заказчику Услуги описанные в Бланках заказа, далее по тексту Услуги.

В соответствии с п.1.2. Договора Бланки заказа являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

На основании п.1.3. Договора Заказчик обязуется использовать и оплачивать предоставленные ему Услуги на условиях настоящего Договора и Приложений к нему.

Как видно из п.2.1. Договора, Тарифы/стоимость услуг и работ, предоставляемых Заказчику указана в Бланках заказа Услуг.

В бланке заказа №1 (предмет бланка) указано: Предоставление места в Дата-центре для размещения телекоммуникационного оборудования Заказчика.

В бланке заказа №1 п.2 указано: Предоставление в пользование телекоммуникационной стойки 48U в Дата-Центре <...> по цене 45000 руб. без учета НДС за каждый месяц.

Датой начала оказания услуг и уплаты платежей по настоящему Бланку Заказа является дата подписания «Акта о начале оказания услуг», независимо от фактического ввоза оборудования Заказчиком. Фактическая приемка-передача оборудования Заказчика для размещения в стойке оформляется Актом приема-передачи оборудования.

В бланке заказа №2 (предмет бланка) указано: Предоставление выделенного канала связи.

В бланке заказа №2 согласно п.2 указано: Предоставление выделенного канала связи пропускной способностью 1000 Мбит/с ( штук-1 ) и с предоплаченные тарифном в объеме 30720 Гб по адресу <...>, стр. 2 - без установленной стоимости. Плата за превышение предоплаченного объема трафика 0,40 руб. за 1 Гб. - без установленной стоимости.

В бланке заказа №2 п.3 указано: Датой начала оказания услуг по настоящему Бланку Заказа является дата подписания Сторонами «Акта о подключении».

В акте приема-передачи оборудования в п.1. указано, что в соответствии с договором Заказчик передал, а Исполнитель принял и обеспечит сохранность следующего оборудования (согласно таблице).

Фактически было передано оборудование без установленной стоимости хранения, по следующим документам: 06.04.2022 по «Акту приема-передачи оборудования №18469-1 от 06.04.2022 года»; 18.04.2022 по «Акту приема-передачи оборудования №18469-2 от 18.04.2022 года»; 25.04.2022 по «Акту приема-передачи оборудования №18469-3 от 25.04.2022 года».

Соответственно, ООО «ТЕХ.РУ» обязалось хранить и обеспечивать сохранность оборудования заказчика, предоставить без исключений круглосуточный доступ к нему; предоставлять объект аренды - техническое сооружение в виде телекоммуникационной стойки, после даты подписания сторонами акта о начале оказания услуг начислять плату за предоставление заказчику конкретного объекта аренды, переданного по акту; оказать услуги связи, после даты подписания сторонами акта о подключении; сопровождать все действия актами приема передачи и изменениями конфигураций.

12.12.2022 ООО «Эксперт Юридических Решений» по договору купли-продажи от 12.12.2022 №00808181200 продало ИП ФИО1 оборудование, переданное исполнителю по «Акту приема-передачи оборудования №18469-1 от 06.04.2022 года».

ООО «Эксперт Юридических Решений» указывало, что у него возникла временная необходимость забрать остальное оборудование у исполнителя, ранее переданное ему по «Акту приема-передачи оборудования №18469-2 от 18.04.2022 года» и по «Акту приема-передачи оборудования №18469-3 от 25.04.2022 года» и что он не планировал завершать договорные отношения с исполнителем.

12.12.2022 ООО «Эксперт Юридических Решений» обратилось к ООО «ТЕХ.РУ» с заявлением об изменении конфигурации бланков заказа таким образом, что остается у ООО «ТЕХ.РУ» оборудование, переданное ему ранее по «Акту приема-передачи оборудования №18469-1 от 06.04.2022 года», это оборудование согласовывается и начинается оказание услуг за плату только согласно поюнитового размещения c 12.12.2022 года. Остальное оборудование, переданное ранее исполнителю по «Акту приема-передачи оборудования №18469-2 от 18.04.2022 года» и по «Акту приема-передачи оборудования №18469-3 от 25.04.2022 года» - необходимо возвратить Заказчику. В том числе начиная с 12.12.2022 года Заказчик просил исполнителя предоставить ему доступ к своему оборудованию, находящемуся на ответственном хранении у исполнителя для того, чтобы убедиться в обстоятельствах хранения.

Как указал Заказчик, Исполнитель отказал в доступе к оборудованию находящееся на ответственном хранении, отказал в изменении бланка заказа (конфигурации), отказал в возврате оборудования (далее, все указанное как - выраженный отказ от договора ответчиком и удержание им оборудования).

В обоснование своего отказа ООО «ТЕХ.РУ» уведомило Заказчика о наличии задолженности, указало, что только после оплаты задолженности исполнитель возвратит оборудование Заказчику, также изменит конфигурацию бланка заказа.

ООО «ТЕХ.РУ» в обоснование заявленных требований указало, что выполнило обязательства по оказанию услуг в полном объеме за период с апреля 2022 года по май 2023 года.

Заказчик оплатил счета на сумму 349632 руб., однако, за период с 01.11.2022 по 25.05.2023 Заказчик не произвел оплату по Договору в размере 379538 руб. 88 коп. по следующим счетам: №8-18469/СОL от 01.11.2022 на сумму 54672 руб. ; №9-18469/СОL от 01.12.2022 на сумму 54672 руб. ; №Ю-18469/COL от 01.01.2023 на сумму 54194 руб. 88 коп.; №11-18469/COL от 01.02.2023 на сумму 54000 руб. ; №12-18469/COL от 01.03.2023 на сумму 54000 руб. ; №13-18469/COL от 01.04.2023 на сумму 54000 руб. ; №14-18469/COL от 01.05.2023 на сумму 54000 руб.

ООО «ТЕХ.РУ» указало, что размер задолженности за оказанные услуги связи на 25.05.2023г. составляет 379538,88 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «ТЕХ.РУ» в адрес ООО «Эксперт Юридических Решений» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «ТЕХ.РУ» обратилось в суд с настоящим иском.

В связи с наличием, по мнению ООО «ТЕХ.РУ», у ООО «Эксперт Юридических Решений» задолженности и удержанием по этой причине оборудования, последним заявлены требования об обязании ООО "ТЕХ.РУ" возвратить имущество ИП ФИО1, переданное ранее Заказчиком на ответственное хранение исполнителю по «Акту приема-передачи оборудования №18469-1 от 06.04.2022 года», а именно: Сервер 2U, model: Supermicro CSE-216, 8/№C21600B28M20053, PSU: 2x1200W; возвратить имущество ООО «Эксперт Юридических Решений», переданное ранее ООО «Эксперт Юридических Решений» на ответственное хранение ответчику по «Акту приема- передачи оборудования №18469-2 от 18.04.2022 года», а именно: Сервер 1U, model: Depo Storm 3300Р1, S/N: 280000- 0142H, PSU: 1x250W; Сервер 1U, model: Supermicro, S/N: 2014042310000191-6, PSU: 1x350W; Сервер 1U, model: Supermicro 815-5, S/N: S6FGTNT19B 14889, PSU: 1x560W; Сервер 1U, model: ASUS RS 300-Е7, 8/№C8S0AG0001YO, PSU: 2x450W; Сервер 1U, model: Supermicro CSE-216, S/N: C21600046KA0038, PSU: 2x1200W; Маршрутизатор 1U, model: Mikrotiк Routerboard 1100апх2, S/N: 43C3029E18A5/305, PSU: 1x25W; возвратить имущество истцу, переданное ранее ООО «Эксперт Юридических Решений» на ответственное хранение ответчику по «Акту приема-передачи оборудования №18469-3 от 25.04.2022 года», а именно: Коммутатор 1U, model: М1кгойк ССК1009-80-1S, S/N: 491304Е6В472/429, PSU: 1x35W.

На основании п.6.3. Договора за нарушение срока передачи оборудования, установленного Договором, покупатель вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств от всей стоимости оборудования.

ООО «Эксперт Юридических Решений» в обоснование заявленных требований просило взыскать указанную неустойку с ответчика в пользу соистца в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств возврата оборудования соистцу от всей стоимости оборудования соистца. Между тем соистец просил ответчика в заключении договора на оказание услуг связи и поюнитового размещения оборудования - ответчик отказал в этом соистцу и не предоставил пояснений причины такого отказа.

Договором между истцом и ответчиком в п.3.5. предусмотрено, что если ухудшение качества или перерыв оказания Услуг на срок более 24-х часов произошли по вине Исполнителя, то после предъявления требования, Заказчик получает компенсацию оплаченных Услуг на свой лицевой счёт в размере, равном 1/720 от суммы ежемесячной фиксированной платы за каждый полный час некачественно оказанных Услуг. Исполнитель не несет ответственности за прямой или косвенный ущерб, причиненный третьим лицам, а также за любую упущенную выгоду или косвенный ущерб Заказчика в результате использования или невозможности использования Услуг Исполнителя, которые возникли и (или) могут возникнуть в результате ухудшения, перерывов, прекращения или задержки начала оказания Услуг.

ООО «Эксперт Юридических Решений» сослалось на то, что отказ от предоставления доступа истцу к своему оборудованию на территории исполнителя является существенным ухудшением оказания услуг, является виной исполнителя и заказчик вправе заявить о начислении неустойки и взыскать ее с ответчика начиная с 12.12.2022 (12:36 МСК) в размере 1/720 части от общей суммы указанной в Бланках заказа за каждый полный час, пока не будет предоставлен личный доступ истцу к оборудованию переданному по перечисленным актам приема-передачи и пока не будет возвращено истцу и соистцу это оборудование. Заказчик направил исполнителю уведомление о существенном ухудшении качества услуг, исполнитель не принял никаких мер по исправлению ситуации.

С учетом изложенного ООО «Эксперт Юридических Решений» и ИП ФИО1 заявили требования о взыскании с ООО "ТЕХ.РУ" в пользу ИП ФИО1 неустойки в размере 0,2% от суммы стоимости оборудования 290000 руб., указанного в Договоре купли-продажи №00808181200 от 12.12.2022 за каждый день просрочки исполнения обязанности возврата оборудования соистцу начиная с 12.12.2022 года по фактический день возврата этого оборудования, взыскать с ООО "ТЕХ.РУ" в пользу ООО «Эксперт Юридических Решений» сумму пени начисляемые начиная с 12.12.2022 г. (12:36 МСК) в размере 1/720 части от всей общей суммы, указанной в Бланках заказа за каждый полный час, пока не будет предоставлен личный доступ ООО «Эксперт Юридических Решений» к ранее переданному ответчику оборудованию на территорию ООО "ТЕХ.РУ" по всем актам приема-передачи, а именно: по «Акту приема-передачи оборудования №18469-1 от 06.04.2022 года», по «Акту приема- передачи оборудования №18469-2 от 18.04.2022 года», по «Акту приема-передачи оборудования №18469-3 от 25.04.2022 года».

Также ООО «Эксперт Юридических Решений» заявлены требования о взыскании с ООО "ТЕХ.РУ" неосновательного обогащения, образовавшегося в результате ошибочного исполнения по Договору, в размере 349 632 руб.

Договором в п.2.22. предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты Услуг, указанного в п. 2.16, п. 2.18 Договора, Заказчик на основании документального требования Исполнителя уплачивает пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы задолженности.

ООО «Эксперт Юридических Решений» также просило взыскать с ответчика пени в размере 1% от суммы задолженности образовавшегося неосновательного обогащения в пользу истца за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы задолженности.

Согласно п.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что 03.01.2023 ООО «Эксперт Юридических Решений» направлено уведомление в адрес ООО "ТЕХ.РУ" об отказе оплачивать услуги до момента возврата имущества.

Суд первой инстанции принял во внимание, что фактически ООО «Эксперт Юридических Решений» факт наличие задолженности перед ООО "ТЕХ.РУ" в размере 109344 руб. за период ноябрь, декабрь 2022 года не оспаривал.

Между тем, согласно п.2 Особых условий бланка заказа №3 предусмотрена возможность удержания имущества до исполнения обязательства.

Письмом от 29.12.2022 №49/01-02 ООО "ТЕХ.РУ" уведомило ООО «Эксперт Юридических Решений» об удержании имущества.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

На основании п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ №66) право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Суд первой инстанции учел, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владение имуществом, но не имеет законных прав на него.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ №25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности участников судебного разбирательства, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые действия ответчика обусловлены нарушением истцом обязательств по внесению в установленный срок и в размере платы по Договору, что также согласуется с условиями Договора, в связи с чем требования ООО «Эксперт Юридических Решений» об обязании возвратить имущество и о начислении неустойки в связи с удержанием имущества не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд города Москвы указал, что ИП ФИО1 не является стороной по Договору, а потому не вправе требовать применения каких-либо договорных штрафных санкций.

Фактически ИП ФИО1 предъявлен виндикационный иск. Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что сделка по продаже имущества, отсутствующего в фактическом владении ООО "Эксперт Юридических Решений", о чем было известно ИП ФИО1, была совершена со злоупотреблением права и имела своей целью вывод имущества из законного удержания ответчика с целью уклонения от оплаты фактически оказанных услуг.

Таким образом, требованиям ИП ФИО1 также не могут быть признаны правомерными.

В части требования о взыскании неосновательного обогащения и начисленной на сумму неосновательного обогащения неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ ООО "Эксперт Юридических Решений" не доказано возникновение на стороне ООО "ТЕХ.РУ" неосновательного обогащения и незаконного удержания денежных средств, денежные средства были оплачены по Договору, услуги по которому оказывались ответчиком, что следует из сведений биллинговой системы, в связи с чем заявленные требования ООО "Эксперт Юридических Решений" в указанной части признаются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Праву заказчика отказаться от исполнения договора корреспондирует его обязанность по компенсации исполнителю фактически понесенных расходов.

Учитывая направление ООО «Эксперт Юридических Решений» уведомления от 21.12.2022 об указании на ухудшение качества услуг, предоставлении доступа к оборудованию, изменению конфигурации услуг, а в случае неисполнения требования заявил о расторжении Договора и возврате оборудования, а также в последующем уведомления от 03.01.2023 об отказе оплачивать услуги, Арбитражным судом города Москвы указанные действия расцениваются как отказ от Договора применительно к п.1 ст.782 ГК РФ.

В материалы дела представлены доказательства оказания услуг за ноябрь, декабрь 2022г., представлены сведения из биллинговой системы, которые согласно п.2.5 Договора являются доказательствами факта предоставления услуг.

Основания для удовлетворения требований ООО "ТЕХ.РУ" о взыскании задолженности по Договору начиная с января 2023г. являются необоснованными, поскольку оборудование было удержано ООО "ТЕХ.РУ" в порядке ст. 359 ГК РФ, а истец уведомлением от 21.12.2022 фактически отказался от Договора.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО "ТЕХ.РУ" о взыскании задолженности по Договору подлежат удовлетворению частично - за период ноябрь, декабрь 2022 года в размере 109344 руб.

Требования ООО "ТЕХ.РУ" о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции частично с учетом установленных обстоятельств, а именно, неустойка подлежит начислению на сумму долга за ноябрь и декабрь 2022г. за период с 16.11.2022 по 25.02.2023 в размере 191352 руб.

В остальной части исковых требований ООО "ТЕХ.РУ" отказано.

Суд первой инстанции также отметил, что оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ООО «Эксперт Юридических Решений» не поступило.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Эксперт Юридических Решений" о его замене в порядке процессуального правопреемства на ООО "ОФИС 24/7", Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в материалы дела не представлен Договор цессии №00111921200 от 20.12.2023, на который сослался заявитель.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства ООО "Эксперт Юридических Решений" о его замене в порядке процессуального правопреемства на ООО "ОФИС 24/7" Девятый арбитражный апелляционный суд откладывал судебное заседание, извещал ООО "ОФИС 24/7", предлагал ему явиться в суд либо уведомить суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, изложить свою позицию по заявленному ходатайству.

Однако ООО "ОФИС 24/7" в суд апелляционной инстанции не явился, свою позицию по заявленному ходатайству не представил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, что не препятствует заявителю обратился с соответствующим ходатайством в установленным порядке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Эксперт Юридических Решений" о его замене в порядке процессуального правопреемства на ООО "ОФИС 24/7".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу №А40-12924/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи: Н.И.Панкратова

А.В. Бондарев