Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А40-125528/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7394/2023

Дело № А40-125528/22
г. Москва
20 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Мартыновой Е.Е., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» декабря 2022г.

по делу № А40-125528/2022, принятое судьёй С.В. Подгорной

по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района», ООО «Оптима»

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 17.02.2022)

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО «Оптима» с участием 3-его лица Саморегулируемой организации Ассоциации строительных компаний «Межрегиональный строительный комплекс» о взыскании 85 749 руб. 82 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен. Суд решил: Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН: <***>) в пользу ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" 85 749 руб. 82 коп. ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 430 руб. В удовлетворении требований к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК АЛЕКСЕЕВСКОГО РАЙОНА" и ООО «Оптима» – отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что в материалах дела не содержится доказательств ни одного из перечисленных выше условий, при которых подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности. Соответственно, ФКР Москвы и ООО «Оптима» являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компания ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 10.03.23.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу <...>. Из акта от 22.10.2020г., составленного ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» и собственником вышеуказанной квартиры, следует, что причиной залива явилось врезки в разводящий магистраль центрального отопления законсервированного стояка. Имущество, расположенное по адресу <...>, застраховано истцом по полису №001ТМ1480106386.

В результате залива квартиры пострадало имущество, находящееся в нем, что следует из локальной сметы, согласно которой стоимость объекта оценки составила 85 749руб. 82коп.

Страховщиком (истцом) произведена выплата страхового возмещения собственнику квартиры в размере 85 749 руб. 82 коп. - платежное поручение №134523 от 12.12.2020г.


Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Рассматривая требования истца к ГБУ города Москвы «Жилищник района Дорогомилово» суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку согласно акту залития от 22.10.2020 г., 29.09.2020 г. произошло залитие жилых помещений через стояк ЦО, по причине врезки в разводящую магистраль ЦО законсервированного стояка.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что с 09.10.2019г. между ООО «Оптима» и ФКР г. Москвы заключен договор №ПКР-003499-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Константинова, 6. Согласно п. 2.1. по настоящему договору заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с графиком производства и стоимости работ по адресу предусмотренному адресным перечнем, включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ па системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и срони, предусмотренные настоящим договором. Согласно п. 10.3 гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому объекту устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по объекту, а в случае досрочного расторжения настоящего договора с даты расторжения настоящего договора.


Суд указал в решении, что на момент залития в доме проводились работы ООО «Оптима», при этом Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в момент страхового случая обеспечил проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме №6 по ул. Константинова, по ремонту или замене внутреннего водостока, поэтому надлежащим ответчиком по делу является именно Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, с которого подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры.


Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной 4 программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части требований к ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» судом не установлено, поскольку указанное лицо не является по данному договору ни заказчиком, ни исполнителем, ход проведения работ с учреждением не согласовывается.

На основании вышеизложенного отклоняются доводы жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу № А40-125528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий-судья М.Е. Верстова


Судьи Е.Е. Мартынова


Б.С. Веклич