Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А78-4964/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А78-4964/2019
29 октября 2019 года
г. Чита



Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А78-4964/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309753632000194, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>, эт. 3, пом. 3, каб. 3) о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка № 442/18 от 1 октября 2018 года в размере 325 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 11 ноября 2018 года по день фактической оплаты основного долга, задолженности по договору № 238/16 о компенсации затрат за электроэнергию от 1 января 2016 года в размере 146730,71 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 21 марта 2019 года по день фактической оплаты основного долга,

и установил:


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истица) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита» (далее – Общество, ООО «ДВМ-Чита», ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору субаренды земельного участка № 442/18 от 1 октября 2018 года в размере 325000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 11 ноября 2018 года по день фактической оплаты основного долга,

- задолженности по договору № 238/16 о компенсации затрат за электроэнергию от 1 января 2016 года в размере 146730,71 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 21 марта 2019 года по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2019 года заявление предпринимателя ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) судом путем подписания резолютивной части от 29 июля 2019 года принято определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В связи с поступлением от предпринимателя ФИО1 соответствующего ходатайства 7 августа 2019 года Арбитражным судом Забайкальского края вынесено мотивированное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, в связи с несоблюдением истицей досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, поскольку досудебный порядок урегулирования спора был соблюден в полном объеме. В подтверждение своих доводов предприниматель указывает, что претензии, направленные в адрес филиала ответчика почтовыми отправлениями от 18, 21 марта и от 18 апреля 2019 года, были получены законными представителями ООО «ДВМ-Чита», при этом доказательств того факта, что претензия в почтовом отделении была вручена неуполномоченному лицу, суду не представлено. Предприниматель считает, что направление ею претензионного письма в адрес филиала ответчика не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы отмечает, что из отзыва ответчика на иск усматривается, что в добровольном порядке он не намерен урегулировать возникший спор; следовательно, в данном случае нарушенные права и законные интересы без судебного решения восстановлены не будут, что также свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления иска без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ДВМ-Чита» выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. Среди прочего, Общество отмечает, что почтовые отправления № 67200032062259, № 67200032099545 и № 67200034024686 адресованы в <...>, при этом указанный адрес не является адресом государственной регистрации ООО «ДВМ-Чита и не является местонахождением его постоянно действующего единоличного исполнительного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10) указано, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Кроме того, согласно части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 9 октября 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в пункте 2 которого Обществу было предложено в срок до 18 октября 2019 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 70) (https://egrul.nalog.ru) и информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц (л.д. 13), ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16 ноября 2009 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 309753632000194.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, эт. 3 пом. III, каб. 3. (л.д. 14-21) (71) (https://egrul.nalog.ru).

Как следует из материалов дела, между истицей и ответчиком были заключены договоры субаренды земельного участка № 63/18 от 1 февраля 2018 года (л.д. 22-23), № 319/18 от 1 июля 2018 года (л.д. 25-26), № 370/18 от 1 августа 2018 года (л.д. 28-29), № 399/18 от 1 сентября 2018 года (л.д. 31-32) и № 442/18 от 1 октября 2018 года (л.д. 34-35), а также договор № 238/16 о компенсации затрат на электроэнергию от 1 января 2016 года (л.д. 54-55).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендной платы за период с ноября 2018 года по март 2019 года (в общей сумме 325 000 рублей) и обязательств по оплате электроэнергии за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года в общей сумме 146 730,71 рублей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

До обращения в суд (18 марта 2019 года) ответчику по адресу: <...>, были направлены претензии с указанием на образовавшуюся задолженность и необходимость ее оплаты (квитанция о направлении претензии, л.д. 9).

Данные претензии оставлены без ответа.

Оставляя исковое заявление предпринимателя ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ею не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 4 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Правовые последствия несоблюдения данных требований закреплены в пункте 5 части 1 статьи 129 и пункте 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Так, на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из приведенных взаимосвязанных положений статей 4, 125, 126, 129 и 148 АПК Российской Федерации следует, что в случае возникновения гражданско-правового спора о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, такой спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае в пункте 8.1 договора № 442/18 субаренды земельного участка от 1 октября 2018 года оговорено, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним разрешаются путем переговоров между сторонами. Срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней (л.д. 34-35).

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Субарендатора (пункт 8.2 договора № 442/18).

Аналогичные условия имеются и в пункте 6.1 договора № 238/16 о компенсации затрат на электроэнергию от 1 января 2019 года, в котором установлено, что споры и разногласия, возникающие из договора, решаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней (л.д. 54-55).

В случае не урегулирования споров путем переговоров, спор передается на разрешения в Арбитражный суд Забайкальского края (пункт 6.2 договора № 238/16)

Таким образом, стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования споров и разногласий по договорам. При этом в данных договорах имеются сведения о юридических адресах сторон, в том числе и ООО «ДВМ-Чита», а именно указан адрес: <...>, оф. 6Б.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт в) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов настоящего дела, в качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка предпринимателем в качестве приложения к исковому заявлению были представлены квитанции почтовых отправлений № 67200032062259 от 18 марта 2019 года, № 67200032099545 от 21 марта 2019 года и № 67200034024686 от 18 апреля 2019 года, подтверждающие направление корреспонденции по следующему адресу: <...> (л.д. 9).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что данные квитанции являются доказательствами получения претензий законными представителями ООО «ДВМ-Чита», что, по мнению ФИО1, свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции о несоблюдении претензионного (досудебного) порядка.

Между тем в договорах № 442/18 субаренды земельного участка от 1 октября 2018 года и № 238/16 о компенсации затрат на электроэнергию от 1 января 2019 года оговорено, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним разрешаются путем переговоров между сторонами. Срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней.

При этом в данных договорах имеются сведения о юридическом адресе ООО «ДВМ-Чита», а именно: <...>, оф. 6Б.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ место нахождения ответчика: 129090, <...>, эт. 3 пом. III, каб. 3.

Однако доказательства направления претензий по юридическому адресу ответчика в г. Москву, как того требуют упомянутые выше положения статей 54 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в материалы дела не представлены.

Каких-либо документов, в которых бы сам ответчик указывал иной адрес для направления корреспонденции (в том числе адрес <...>), истицей в материалы дела представлено, не указан такой адрес и в упомянутых договорах.

В этой связи следует признать, что в целях надлежащего соблюдения досудебного порядка взыскание задолженности по договору субаренды земельного участка № 442/18 от 1 октября 2018 года и задолженности по договору № 238/16 о компенсации затрат за электроэнергию от 1 января 2016 года претензии должны были быть направлены предпринимателем ФИО1 именно по юридическому адресу ООО «ДВМ-Чита» (<...>, эт. 3 пом. III, каб. 3.).

Поскольку к исковому заявлению соответствующие документы, подтверждающие направление ответчику претензии по указанному адресу, в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации не приложены, у суда первой инстанции, установившего данное обстоятельство после принятия искового заявления к производству, имелись основания для оставления такого заявления без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в почтовые отправления были вложены именно претензии, так как описи вложения в соответствующее письмо отсутствуют.

Какая-либо переписка между сторонами относительно обстоятельств, указанных в претензиях, свидетельствующая о получении претензий ответчиком, ведении переговоров относительно требований, изложенных в них, либо отказе от их исполнения, в дело также не представлена.

В то же время, как следует из дополнительных возражений на исковое заявление (л.д. 95-97) и возражений на апелляционную жалобу, ООО «ДВМ-Чита» утверждает, что было лишено возможности ознакомиться с существом требований истца до суда, осуществить досудебное урегулирование спора, направить надлежащий ответ на претензию и исковое заявление.

С учетом изложенного следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение предпринимателем обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего гражданско-правового спора.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как уже отмечалось выше, негативными последствиями несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора для истца являются возврат искового заявления (статья 129 АПК Российской Федерации) или оставление принятого искового заявления без рассмотрения (статья 148 АПК Российской Федерации).

При этом оставление искового заявления без рассмотрения не лишает предпринимателя ФИО1 права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК Российской Федерации).

Следовательно, если интерес предпринимателя к рассмотрению дела о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка № 442/18 от 1 октября 2018 года в размере 325000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 11 ноября 2018 года по день фактической оплаты основного долга и задолженности по договору № 238/16 о компенсации затрат за электроэнергию от 1 января 2016 года в размере 146730,71 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 21 марта 2019 года по день фактической оплаты основного долга, не утрачен, то она не лишена возможности вновь обратиться в Арбитражный суд Забайкальского края с соответствующим исковым заявлением, соблюдая при этом установленный процессуальным законом порядок предъявления иска (в том числе упомянутые выше обязательные требования статей 4, 125 и 126 АПК Российской Федерации).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечает требованиям процессуального закона, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание лиц, участвующих в деле, на положения части 4 статьи 229 АПК Российской Федерации, в соответствии с которыми решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 данного Кодекса.

В свою очередь, согласно части 3 статьи 288.2 АПК Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 разъяснено, что, исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК Российской Федерации). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А78-4964/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 и 272.1 АПК Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А78-4964/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.



Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв