Постановление от 6 августа 2019 г. по делу № А56-4694/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4694/2017
06 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от ООО «Терра»: Орлова О.В. по доверенности от 01.03.2019, Беляков Д.В. по доверенности от 01.09.2019,

от ОАО «РЖД»: Бурашова Н.В. по доверенности от 24.12.2018,

от ОАО «Радиоавионика»: Беляков Д.В. по доверенности от 18.07.2019, Орлова О.В. по доверенности о т 18.07.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13884/2019) ООО «ТЕРРА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-4694/2017(судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ОАО «Радиоавионика»

к ООО «Терра»

по встречному иску ООО «Бизнес-Сопровождение»

к ОАО «Радиоавионика»

3-е лицо: ООО «Строительное управление №310»; ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Радиоавионика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромБалтСтрой» о взыскании 4323421,02 руб., задолженности, 432342,10 руб. 10 коп. пени по договору №1047/2014 от 05.12.2014.

Определением суда от 28.03.2017 принято встречное исковое заявление о взыскании 3000000 руб. неосновательного обогащения, 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №1047/2014 от 05.12.2014.

Определением суда от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ООО «Строительное управление №310» и открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 в удовлетворении иска открытого акционерного общества«Радиовионика» отказано, по встречному иску взыскано с ОАО «Радиовионика» в пользу ООО «ПромБалтСтрой» 3000000 руб. неосновательного обогащения, 1 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами, 38000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018произведено процессуальное правопреемство по встречному иску, заменив ООО «ПромБалтСтрой» на стороне истца по встречному иску – на ООО «БизнесСопровождение»; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 по делу № А56-4694/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2018решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от11.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от24.05.2018 по делу № А56-4694/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со ссылкой на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства фактического исполнения договора подряда.

Определением суда от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сопровождение» и общество с ограниченной ответственностью «Терра».

Определением суда от 11.01.2019 произведена замена ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «ПромБалтСтрой» на общество с ограниченной ответственностью «Терра» в порядке процессуального правопреемства.

Также определением суда от 11.01.2019 произведена замена истца по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «ПромБалтСтрой» на общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сопровождение» в порядке процессуального правопреемства.

ООО «Терра» заявило ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика по первоначальному иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги». В обоснование своего ходатайства ООО «Терра» сослалось на то, что между ОАО «Радиоавионика» и ОАО «РЖД» был заключен прямой договор на спорные виды работ, которые были сданы непосредственно ОАО «РЖД», в связи с чем, ОАО «РЖД»является выгодоприобретателем данных работ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО «Радиоавионика» возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Терра».Представитель ООО «Бизнес-Сопровождение» поддержал ходатайство ООО«Терра» о привлечении в качестве второго ответчика открытого акционерного общества«Российские железные дороги». ОАО «РЖД» возражало против удовлетворения ходатайства ООО «Терра».

Определением от 17.04.2019 ходатайство отклонено судом со ссылкой на то, что привлечение соответчика по ходатайству ответчика (одной стороны) без ходатайства истца или его согласия АПКРФ не предусмотрено.Кроме того, ООО «Терра» не обосновало невозможность рассмотрения дела безучастия АО «РЖД» в качестве ответчика по первоначальному иску.

На определение подана апелляционная жалоба ООО «Терра», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и привлечь ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве ответчика. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что ОАО «РЖД» является лицом, непосредственном получившим результат выполненных работ, представленными в материалы дела доказательствами установлены фактические подрядные отношения между ОАО «РЖД» и ОАО «Радиоавионика». Рассмотрение дела без привлечения вторым ответчиком ОАО «РЖД» невозможно. Приемка работ ОАО «РЖД» свидетельствует о возникновении договорных отношений между ним и АО «Радиоавионика». Положениями статьи 46 АПК РФ, допускается привлечение соответчика по ходатайству сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что подателем апелляционной жалобы нарушен срок ее подачи. Иск предъявлен из договора, заключенного между ОАО «Радиоавионика» и ООО «ПромБалтСтрой». В данном случае спорными являются работы по корректировке ПО на дисках с инв. №№9282, 9283, 9294, 9340, 9341, переданные ООО «ПромБалтСтрой» по накладной.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Бизнес-Сопровождение» поддержал позицию подателя апелляционной жалобы. Представители истца и ОАО «РЖД» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве истца. ООО «Строительное управление №310», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дало рассмотрено в его отсутствие.

Апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В силу положений части 7 статьи 46 АПК РФ, срок обжалования определения об отказе в привлечении соответчика составляет десять дней с момента его вынесения, таким образом, последним днем срока для обжалования определения являлось 06.05.2019 (с учетом выходных и праздничных дней). Штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поставленным на апелляционной жалобе, подтверждается ее представление в суд первой инстанции 25.04.2019, то есть в пределах срока на обжалование.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из положений статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Положениями части 1 статьи 44 АПК РФ установлено, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, формулировка части 5 статьи 46 АПК РФ не позволяет привлекать к участию в деле соответчика при отсутствии согласия истца. Указанной нормой предусмотрено два различных основания для рассмотрения судом вопроса о привлечении соответчика – по ходатайству сторон, то есть, и ответчика и истца, либо – с согласия истца, то есть, по инициативе суда.

Таким образом, из буквального смысла положений части 5 статьи 46 АПК РФ не следует права суда привлекать соответчика вопреки волеизъявлению истца, что вытекает из положений части 3 статьи 44 АПК РФ, согласно которой личность ответчика определяется истцом исходя из того, к кому предъявлен иск. В данном случае иск к ОАО «РЖД» не предъявлялся, против привлечения указанного лица в качестве соответчика истец возражал.

Требований к ОАО «РЖД» не заявлено. Податель апелляционной жалобы ошибочно указывает на невозможность рассмотрения спора без привлечения к нему в качестве ответчика ОАО «РЖД», так как данное обстоятельство не препятствует оценить правоотношения между истцом и ответчиком по делу, учитывая, что они вытекают из договора, стороной которого ОАО «РЖД» не является, также суд имеет возможность дать оценку правоотношениям с участием сторон и ОАО «РЖД», поскольку ОАО «РЖД» привлечено в порядке стати 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица.

Также в случае установления факта предъявления иска к ненадлежащему ответчику, суд не лишен возможности применить соответствующие правовые последствия указанного обстоятельства в виде отказа в иске. Риск принятия такого рода судебного акта принимает на себя истец, определяя при обращении в суд, лиц, к которым он предъявляет требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец возражал против привлечения ОАО «РЖД» в качестве соответчика, суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующее ходатайство. Оснований для отмены или изменения определения суда перовой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-4694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов