Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А41-52659/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52659/19
01 августа 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Байбарза, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ" (ИНН 7706231115, ОГРН 1037739305394) к ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 5024058560, ОГРН 1035004463230) об оспаривании постановления от 10.06.2019г. №7/1487/82в и предписания от 06.06.2019г. №7/1487/82в,

при участии в предварительном судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТГ» (далее – заявитель, ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор МО, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 10.06.2019г. №7/1487/82в и предписания от 06.06.2019г. №7/1487/82в об устранении нарушений в сфере благоустройства, а также о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

30.04.2019 внештатный административно-технический инспектор Московской области актом обнаружения признаков административного правонарушения №3004 в присутствии свидетеля ФИО1 зафиксировал, что по адресу: МО, г.о. Мытищи, <...> вблизи д.д. 14, 14А, 16, 16А, 18, 18А, 20, 20А, 22 - располагаются установки наружного освещения.

На момент проведения осмотра фонари на указанных опорах освещения находятся в выключенном состоянии (не работают).

Протоколом об административном правонарушении от 06.06.2019 №7/1487/82в инспектором ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении за неисполнение Закона Московской области № 191/2014-03.

При составлении указанного протокола представитель ООО «АвангардЪ-Контракт» по доверенности ФИО3 представила возражения относительно вменяемого правонарушения.

06.06.2019 в отношении ООО «АвангардЪ-Контракт» составлено и выдано предписание об устранении выявленных нарушений №7/1487/82в.

Данным предписанием на ООО «АвангардЪ-Контракт» возложена обязанность в срок до 06.07.2019 привести линию наружного освещения в рабочее состояние, а именно: включить светильники.

10.06.2019г. административным органом вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №7/1487/82в, которым на ООО «АвангардЪ-Контракт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.10 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и на общество наложен административный штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенными постановлением и предписанием, ООО «АвангардЪ-Контракт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В заявлении соединены два требования: об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении и о признании недействительным Предписания об устранении нарушений в сфере благоустройства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» Закон Московской области "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее - Кодекс) устанавливает административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Московской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления).

Согласно ч.2 ст.6.10 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» ненадлежащее содержание объектов (средств) наружного освещения, в том числе нарушение уровня освещенности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ" в своем заявлении ссылается на неверное определение субъекта административного правонарушения.

Между тем, судом установлено и сторонам не оспаривается, что собственником линии наружного освещения (инв. №139:043-8933/И, лит.2Л), расположенные в общедоступном месте по адресу: Московская область, пос.Поведники, кадастровый номер 50-50-12/037/2010-037 - является ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ" (свидетельство о государственной регистрации права собственности №50-50-12/037/2010-037 от 25.05.2010г.).

В соответствии со ст.4 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" объекты (средства) наружного освещения - осветительные приборы наружного освещения (светильники, прожекторы), которые могут устанавливаться на улицах, площадях, в подземных пешеходных переходах, в транспортных тоннелях, на специально предназначенных для такого освещения опорах, опорах контактной сети электрифицированного транспорта, стенах, перекрытиях зданий и сооружений, парапетах, ограждениях мостов и транспортных эстакад, на металлических, железобетонных и других конструкциях зданий, строений и сооружений и в иных местах общественного пользования;

Согласно ч.1 ст.47 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" все системы уличного, дворового и других видов наружного освещения должны поддерживаться в исправном состоянии.

Собственники сетей наружного освещения или эксплуатирующие организации должны обеспечивать содержание сетей и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и проведение текущих и капитальных ремонтов.

При толковании указанных положений законодательства о благоустройстве необходимо исходить из того, что надлежащая эксплуатация систем освещения предполагает включение и работу в темное время суток.

В соответствии с пунктом б части 1 статьи 68 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены.

Таким образом, доводы общества о том, что ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ" не является надлежащим субъектом административного правонарушения, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и заинтересованным лицом документов считает, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.10 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья П.А. Голубков