Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А57-28704/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28704/2016
г. Саратов
02 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «02» октября 2018 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Дружба-2001» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2018 года

по делу № А57-28704/2016 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Дружба-2001» ФИО2, г. Саратов о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛЭНЕРГОСЕТИ» (109028, <...>; ОГРН <***>) о признании товарищества собственников жилья «Дружба-2001» (410048, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Дружба-2001» ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2018,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2017 года в отношении Товарищества собственников жилья «Дружба-2001» (далее – ТСЖ «Дружба-2001», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом СРО ААУ «Евросиб».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2017 года ТСЖ «Дружба-2001» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ТСЖ «Дружба-2001» утвержден ФИО2

19 апреля 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ТСЖ «Дружба-2001» ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию нарушения ФИО4 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника при возникновении у последнего признаков банкротства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из того, что с учетом специфики хозяйственной деятельности ТСЖ и единственного источника получения им доходов (платежи населения) размер кредиторской задолженности менялся, кредиторы знали о задолженности, ФИО4 рассчитывал на возможность ее погашения за счет взыскания дебиторской задолженности населения.

Конкурсный управляющий ФИО2, с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2018 года по делу № А57-28704/2016, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего ФИО2 в суде первой инстанции и сводятся к тому, что при возникновении непогашенной кредиторской задолженности, руководитель обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением о банкротстве Должника.

Представитель конкурсного управляющего ТСЖ «Дружба-2001» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В письменных возражениях и дополнениях к ним, ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом отказано в удовлетворении письменного ходатайства представителя ФИО4 об отложении заседания в связи с занятостью в ином процессе, поскольку все возражения на апелляционную жалобы подробно изложены в письменном виде со ссылкой на конкретных материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, при наличии непогашенной кредиторской задолженности перед поставщиками ресурсов, возникшей после 08.05.2015, руководитель должника - ФИО4, в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве, не обратился в суд с заявлением о признании ТСЖ «Дружба-2001» несостоятельным (банкротом), что в конечном итоге привело к накоплению последующей кредиторской задолженности в размере 86 633 386,69 руб. (с учетом дополнительных пояснений к апелляционной жалобе).

Статья 9 Закона о банкротстве, (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Последствия не соблюдения указанной обязанности установлены статьей 10 Закона о банкротстве согласно которой нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статья 61.12 Закона о банкротстве в новой редакции указано, что не исполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3), А12-18544/2015).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы спора, выслушав представителей и изучив их письменные позиции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела не имеется оснований для признания ФИО4 недобросовестно и незаконно бездействовавшим в отношении неподачи заявления о банкротстве Должника, исходя из следующего:

ТСЖ «Дружба-2001» было создано и осуществляло хозяйственную деятельность длительное время с 2001 года и в его управлении находилось 87 многоквартирынх жилых домов.

Основной целью создания товарищества является содержание общего имущества и обеспечение проживающих в нем собственников коммунальными услугами.

Единственным источником поступления денежных средств в ТСЖ «Дружба-2001» являлись платежи собственников помещений многоквартирных домов.

Изменение таких показателей как размер дебиторской и кредиторской задолженности является обычным в процессе осуществления хозяйственной деятельности любого юридического лица и, тем более, такого как товарищество собственников жилья, где указанные показатели зависят от факторов сезонности (бОльший размер энергопотребления в периоды отопительного сезона) и от платежеспособности населения.

В пункте 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств. Данные разъяснения по аналогии применимы и к рассматриваемому требованию в части наличия кредиторской задолженности перед другими контрагентами.

Как следует из заявления конкурсного управляющего обязательство ФИО4 по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникло после принятия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-8663/2014 от 08.04.2015 о взыскании с ТСЖ «Дружба-2001» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по договору о теплоснабжении в размере 22 699 521,94 руб., которая не была оплачена Должником, что свидетельствует о признаках его неплатежеспособности.

В подтверждение своего довода конкурсный управляющий указывает на накопление последующей задолженности до 86 633 386,69 руб.

Между тем, для оценки действий ФИО4 на предмет наличия оснований его привлечения к субсидиарной ответственности подлежат учету следующие обстоятельства:

Как указано в заявлении самого конкурсного управляющего, задолженность, взысканная постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А57-8663/2014 в размере 22 699 521,94 руб. была погашена ТСЖ «Дружба-2001» на 90%, остаток составлял 1 751 872,64 руб.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении задолженности взысканной по решению суда А57-24619/2014. Первоначально размер задолженности составлял 7 630 334,33 руб., а на момент включения в реестр остаток основного долга был равен 36 192,77 коп., то есть задолженность была погашена практически полностью.

Согласно выписке по счету, представленным расчетам, обороты ТСЖ «Дружба-2001» за период с 01.06.2015г по 16.04.2017г (дата прекращение полномочий ФИО4 как руководителя ТСЖ «Дружба-2001») составили 196 438 386,23 руб.

При этом, как пояснил ФИО4 со ссылкой на приложенные к дополнительным возражениям на апелляционную жалобу расчеты и справки, специфика деятельности ТСЖ в части расчетных отношений с ресурсоснабжающими организациями и населением закономерно проявлялась в двух обстоятельствах: 1) снижений поступлений платежей от населения в период отопительного сезона из-за увеличения суммы коммунальных платежей и, как следствие, обычный рост кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями; 2) рост поступлений от населения в период весенне-летнего сезона за счет снижения стоимости текущих коммунальных услуг и погашения населением накопленных долгов, с одновременным погашением из этих средств самим ТСЖ возникшей в период отопительного сезона задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Как указано выше, в состав ТСЖ «Дружба-2001» входило 87 многоквартирных жилых домов.

В среднем суммы, выставляемые к оплате поставщиками за коммунальные услуги населению в месяц составляли от 24 млн. (например, в ноябре 2015г, марте 2016г) до 30 млн. руб. в месяц (например, за январь, февраль 2016г).

При этом согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Одновременно, согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Таким образом, законодатель установил льготный период (без начисления пени) по оплате за ЖКУ в размере одного месяца с даты, когда оплата должна быть внесена.

В соответствии с пп.72-73 Постановления Правительства РФ № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов» если начисленный потребителю в соответствии с требованиями настоящего раздела размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, в каком-либо расчетном периоде превысит более чем на 25 процентов размер платы за коммунальную услугу, начисленный за аналогичный расчетный период прошлого года, то исполнитель обязан предоставить потребителю возможность внесения платы за такую коммунальную услугу в рассрочку на условиях, указанных в настоящем пункте. Рассрочка предоставляется на условиях внесения платы за коммунальную услугу равными долями в течение 12 месяцев, включая месяц, начиная с которого предоставляется рассрочка, и взимания за предоставленную рассрочку процентов, размер которых не может быть выше, чем увеличенный на 3 процента размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предоставления рассрочки. Потребитель, получивший от исполнителя платежный документ, указанный в пункте 72 настоящих Правил, вправе внести плату на условиях предоставленной рассрочки либо отказаться от внесения платы в рассрочку и внести плату единовременно либо воспользоваться предоставленной рассрочкой, но в дальнейшем внести остаток платы досрочно в любое время в пределах установленного периода рассрочки, в этом случае согласие исполнителя на досрочное внесение остатка платы не требуется.

Согласно сведениям из сводного расчета, предоставленного ООО «Городской расчетный центр», в январе 2015 года поставщиком ПАО «Т Плюс» был выставлен счет на сумму 19 039 855,61 руб., а в январе 2016 года 24 819 603,52 руб., превышение составило свыше 25%.

Аналогичная ситуация сложилась по поставщику ООО «Лукойл-энергосети», счет за февраль 2015 года составлял 937 149,39 руб., за март 2015 - 931 615,85 руб., за аналогичные периоды 2016 в феврале выставлено 1 469 088,01 руб., в марте 1 469 088,02 руб. Превышение свыше 25 %.

С учетом этого, у ФИО4, как руководителя ТСЖ, при возникновении указанных обстоятельств отсутствовали основания признавать часть задолженности за коммунальные услуги просрочкой платежей населения.

В то же время, на протяжении всего периода хозяйственной деятельности ТСЖ «Дружба-2001» ФИО4 проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности населения.

Данное обстоятельство, в частности, подтверждается реестром исполнительных производств в пользу ТСЖ (том 1 л.д. 64-71).

Кроме того, сбор денежных средств за коммунальные услуги осуществлялся в рамках агентского договора № УК-ЗЗ/14 от 01.09.2014г с ООО «СарРЦ» которое самостоятельно собирало и перечисляло денежные средства поставщикам коммунальных ресурсов (электронная отчетность последнего по сбору денежных средств представлена). При этом кредитор ПАО «Т Плюс» настаивал на таком способе сбора и перечисления денежных средств, во избежание возможности нецелевого использования денежных средств.

Таким образом, ТСЖ «Дружба-2001» и руководитель в частности не мог каким-то образом влиять на распределение данных денежных средств в иной

Как указывает ФИО4, ситуация, которая привела к невозможности погашения задолженности связана с принятием ФЗ от 21.07.2014г №255 -ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ, отдельные законодательные акты РФ» в ст.5.1 которой было определено что ТСЖ, созданное в двух или более домах должны быть реорганизованы до 01.07.2016. Поскольку ТСЖ не соответствовало ч.2 ст. 136 ЖК РФ, собственники многоквартирных домов входящих в состав ТСЖ «Дружба-2001» были вынуждены принять решение о смене способа управления.

Данные решения стали приниматься отдельными домами с июня 2016 и в августе 2016, когда большинство домов приняло данное решение, ФИО4 опубликовал сообщение на сайте ЕФРСБ России о намерении обратиться с заявлением о банкротстве Должника в суд.

Однако и после наступления указанных обстоятельств, ФИО4 предпринимались меры к взысканию задолженности с населения.

После выхода домов из состава ТСЖ и как следствие расторжения договора с ООО «Сар РЦ», так как обслуживание лицевых счетов было прекращено был заключен договор 08.09.2016г с ООО «КБР», которое согласилось оказывать услуги на условиях оплаты процента от взысканных сумм. В связи с невысокой эффективностью работы указанной организации, после введения процедуры наблюдения с согласия временного управляющего был заключен договор с ООО «Правовое партнерство «Гарантия».

После признания Должника несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства, ФИО4 конкурсному управляющему была передана документация на взыскание дебиторской задолженности в размере 117 792 000 руб., при том, что размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 97 840 844,13 рублей.

При изложенных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 265, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2018 года по делу № А57-28704/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья И.А. Макаров





Судьи Е.В. Пузина





А.Ю. Самохвалова