Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А33-31531/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31531/2022
г. Красноярск
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» февраля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Павловский»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2023 года по делу №А33-31531/2022,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УК Павловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «УК Павловский») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за август 2022 в размере 123 567 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что у ответчика имеются разногласия по начислениям в МКД по адресу <...> за август 2022, поскольку в указанном МКД проводился капитальный ремонт системы электроснабжения, для чего была подана заявка на вывод общедомового прибора учёта (далее – ОДПУ) из коммерческого учета, кроме того ОДПУ на момент вывода не работал; после окончания работ ответчиком переданы показания, по которым истец произвел расчет, выставив разницу от показаний, переданных до проведения капитального ремонта; также у ответчика также имеются разногласия по МКД по ул. Щорса, 65 - площадь МОП не соответствует техническим документам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии информации из технического паспорта от 09.11.2021 № 3949.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления названного документа в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции учтено, что определением от 01.02.2023 суд первой инстанции предложил ответчику представить доказательства площади МОП многоквартирного жилого дома по ул. Щорса, 65, указанное определение ответчиком не исполнено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, не выполнивший свои процессуальные обязанности в части представления доказательств, подтверждающих площадь МОП в МКД по ул. Щорса, 65, по сути, отказавшийся от реализации своих процессуальных прав в этой части в суде первой инстанции, впоследствии, исходя из положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть поставлен в преимущественное положение в указанной части, касающейся реализации процессуальных прав в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК Павловский» (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 10.04.2017 № 15253, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как указывает истец, в августе 2022 истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика (указаны в ведомости энергопотребления), поставлена электроэнергия на общую сумму 311 153 рубля 93 копейки.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 187 586 рублей 92 копеек, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 123 567 рублей 01 копейку.

Расход потреблённой ответчиком в августе 2022 электроэнергии осуществлен по показаниям прибора учета.

Расчет стоимости поставленной электроэнергии произведен истцом исходя из тарифов, установленных для истца приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2021 № 73-э.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права – статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Факт поставки истцом электроэнергии в августе 2022 и факт управления многоквартирными домами в указанный период подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «УК Павловский» ссылалось на то, что у ответчика имеются разногласия по начислениям в МКД по адресу <...> за август 2022, поскольку в указанном МКД проводился капитальный ремонт системы электроснабжения; также у ответчика имеются разногласия по МКД по ул. Щорса, 65 – площадь МОП не соответствует техническим документам на дом.

Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил возражения ответчика.

В связи с отсутствием общедомового прибора учета объем поставленной электрической энергии в МКД по ул. Щорса, 65 определялся истцом по нормативу, учитывая общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что 21.10.2021 в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступило обращение от ООО УК «Павловский» о заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения № 15253 в отношении МКД по адресу: <...>.

К обращению ответчика были приложены данные с Реформы ЖКХ, в которых указано, что площадь мест общего пользования МКД составляет 640,80 кв.м.

На основании данного обращения, ПАО «Красноярскэнергосбыт» подготовлено и направлено в адрес ООО УК «Павловский» дополнительное соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения № 15253, о включении в договор энергоснабжения объекта: содержание общего имущества МКД по адресу: <...>, в котором указано, что общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества составляет 640,80 м2.

Также в соглашении указано, что при отсутствии и (или) при выявлении факта несоответствия данных в отношении площадей МКД, для внесения соответствующих изменений покупателю необходимо, в кратчайшие сроки, предоставить подтверждающие документы, оформленные надлежащим образом.

Как указывает истец, обращений от ООО УК «Павловский» о несоответствии общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД по ул. Щорса, 65, в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» не поступало.

Определением от 01.02.2023 суд первой инстанции предложил ответчику представить документальное подтверждение площади МОП многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Щорса, 65, а также доказательства направления истцу сведений о площади МОП многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Щорса, 65. Определение суда от 01.02.2023 ответчиком не исполнено.

Таким образом, доказательства, подтверждающие несоответствие используемой истцом при расчете задолженности общей площади помещений, входящих в состав общего имущества, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства.

Ответчик также не согласен с объемом потребленной электроэнергии в отношении МКД по ул. Транзитной, 26.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, расчет объема потребленной электроэнергии в отношении указанного дома произведен на основании показаний прибора учета № 124405241, которые были переданы ответчиком в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт».

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что в связи с капитальным ремонтом системы электроснабжения им подана заявка на вывод общедомового прибора учета из коммерческого учета.

Вместе с тем, из акта № 8-333 от 16.06.2021, составленного представителем ПАО «Красноярскэнергосбыт» в присутствии главного инженера ООО УК «Павловский» ФИО3, следует, что была осмотрена электроустановка жилого дома, расположенного по адресу: <...>; осмотром установлено, вводное распорядительное устройство 0,4 кВ с прибором учета № 124405241 и трансформаторами тока, установленное в отношении вышеуказанного жилого дома, демонтировано до прихода инспектора подрядной организации.

Таким образом, данный акт не содержит информации о том, что общедомовой прибор учета № 124405241 выведен из коммерческого учета.

17.08.2022 представителями ПАО «Россети Сибирь» совместно с представителем ООО УК «Павловский» составлен акт № Св 7-76 проверки расчетного прибора учета №124405241 с указанием показаний 013393,5, в котором также указано, что измерительный комплекс признан пригодным, соответствует требованиям нормативно-технической документации, замечаний нет.

Таким образом, акты или иные документы, подтверждающие непригодность прибора учета № 124405241 отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Следовательно, оснований считать объем потребленной электроэнергии МКД по нормативу не имеется.

Доказательства оплаты поставленной в спорный период электроэнергии ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 123 567 рублей 01 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, которым в судебном акте дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2023 года по делу № А33-31531/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2023 года по делу № А33-31531/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Н.Н. Пластинина