Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А40-138551/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-138551/17-94-1312
г. Москва
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года Арбитражный суд в составе судьи Лапшина В. В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Инвестиционная корпорация» (ОГРН <***>, г. Москва)

к Федеральной службе по аккредитации (Росаккредитация, ОГРН <***>, <...>)

о признании недействительными акта проверки от 24.05.2017 № 57-АПП в части указания на не устранение нарушений, признании недействительным Приказа № 24-П от 28.06.2017 г. о прекращении действия аккредитации

при участии:

от заявителя – ФИО2, на основании полномочий генерального директора (на основании выписки из ЕГРЮЛ); ФИО3, доверенность от 06.09.2017 б/н;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 06.09.2017 № 46/Д;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционная корпорация» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по аккредитации (далее – ответчик, Росаккредитация) о признании недействительным Приказа № 24-П от 28.06.2017 г. о прекращении действия аккредитации и о признании недействительным акта проверки от 24.05.2017 № 57-АПП в части указания на не устранение нарушений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указав, что оспариваемый приказ вынесен ответчиком необоснованно с нарушением норм действующего законодательства РФ, а также нарушает права и законные интересы Общества.

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых указывает, что оспариваемый приказ соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные

доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, Актом проверки Росаккредитации от 24.05.2017 № 57-АПП (далее - Акт проверки № 57-АПП) установлено, что нарушения, указанные в Акте проверки № 26-АВП, не устранены, Предписание не исполнено.

На основании акта проверки от 24.05.2017г. № 57-АПП издан приказа Росаккредитации от 28.06.2017 № 24-П «О прекращении действия аккредитации ООО «Инвестиционная корпорация», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, аттестат аккредитации № № RA.RU.21M364» (далее - Приказ Росаккредитации № 24-П).

Не согласившись с вынесенными актом и приказом, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Росаккредитации от 20.01.2017 № 11-П-ВВ (копия прилагается) в редакции приказа Росаккредитации от 10.02.2017 № 46 «О внесении изменений в приказ Федеральной службы по аккредитации от 20.01.2017 № 11-П-ВВ» (копия прилагается) в отношении ООО «ИНКОР», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, аттестат аккредитации № RA.RU.21M364, была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой был составлен Акт проверки Росаккредитации от 21.02.2017 № 26- АВП (далее - Акт проверки № 26-АВП).

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «ИНКОР» не соответствует требованиям Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 (далее - Критерии аккредитации), в том числе - пункту 21 Критериев аккредитации, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Федеральный закон № 412-ФЗ).

В ходе проверки ООО «ИНКОР» выявлено, что испытательная лаборатория (далее также - ИЛ) ООО «ИНКОР» не располагает по месту осуществления деятельности, указанному в Реестре аккредитованных лиц, испытательным оборудованием и средствами измерительной техники с целью подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (TP ТС 020/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879 (далее-TP ТС 020/2011):

1. измерительной площадкой (включающая терминалы обработки данных, автоматизированные рабочие места операторов, АТС пользователей сети связи, клещи и т.п.) для проведения испытаний, в том числе по «ГОСТ 30805.22-2013. Совместимость технических средств электромагнитная. Оборудование информационных технологий. Радиопомехи индустриальные. Нормы и методы измерений» (далее - ГОСТ 30805.22-2013), «ГОСТ 30805.14.1-2013. Совместимость технических средств электромагнитная. Бытовые приборы, электрические инструменты и аналогичные устройства. Радиопомехи индустриальные. Нормы и методы измерений» (далее - ГОСТ 30805.14.1-2013);

2. безэховой камерой (и/или открытые площадки, защищенные от погодных условий непроводящими покрытиями), включая: усилитель широкополосной большой мощности СВА Ш-150; усилитель мощности АР 32 SW 210А; усилитель AP32SW210A; усилитель Kalmus LA 1000UFG; антенна ЕМКО 3144; генератор сигналов IFR 2032; генератор сигналов измерительный SMN03; генератор сигналов НЧ сигналов ГЗ-109; логопериодическая антенна; анализатор мощности гармоник НА-1600; диполь для измерения напряжённости поля DP-1; антенна измерительная дипольная DP-1; антенна измерительная дипольная DP-3; приемник измерительный ESR7 (зав. № 101079) для проведения измерений электромагнитных излучений и вспомогательное оборудование для регистрации мощности сигнала; клещи поглощающие КП-1000 и инжекционные электромагнитные ЕМ101; для проведения испытаний, в том числе по ГОСТ

30804.4.3-2013»Совместимость технических средств электромагнитная. Устойчивость к радиочастотному электромагнитному полю. Требования и методы испытаний», «ГОСТ Р 51318.11-2006. Совместимость технических средств электромагнитная. Промышленные, научные, медицинские и бытовые (ПНМБ) высокочастотные устройства. Радиопомехи индустриальные. Нормы и методы измерений» (далее -ГОСТ Р 51318.11-2006), «ГОСТ 30805.13-2013. Совместимость технических средств электромагнитная. Радиовещательные приемники, телевизоры и другая бытовая радиоэлектронная аппаратура. Радиопомехи индустриальные. Нормы и методы измерений» (далее - ГОСТ 30805.13-2013);

3. ТЕМ-камерой для проведения испытаний электромагнитного поля, в том числе по «ГОСТ Р 51318.20-2012. Совместимость технических средств электромагнитная. Приемники звукового и телевизионного вещания и связанное с ними оборудование. Характеристики помехоустойчивости. Нормы и методы измерений» (далее - ГОСТ Р 51318.20-2012).

В ходе проверки ИЛ представлен договор аренды от 09.01.2017 № 01П/17 с ЗАО НИЦ «САМТЭС», в соответствии с которым ООО «Инвестиционная Корпорация» арендует у ЗАО НИЦ «САМТЭС» помещения площадью 164 кв.м. для проведения испытаний в безэховой экранированной камере по адресу: <...> (помещения № 1- № 3).

Представлен договор аренды от 09.01.2017 № 01/17 с ЗАО НИЦ «САМТЭС», в соответствии с которым ООО «Инвестиционная Корпорация» арендует у ЗАО НИЦ «САМТЭС» средства измерений и испытательное оборудование, в том числе - безэховою экранированную камеру (перечень указан в Приложении 1 к Договору аренды от 09.01.2017 № 01/17).

Также в ходе проверки ИЛ представлен договор аренды рабочих мест испытаний от 09.01.2017 № ЭМС/3-2017, заключенный с ФБУ «КВФ «Интерстандарт», в соответствии с которым ФБУ «КВФ «Интерстандарт» представляет ООО «Инвестиционная Корпорация» во временное пользование рабочие места для проведения испытаний продукции на электромагнитную совместимость, испытательное оборудование и средства измерений согласно Приложению 2 к договору.

На момент проверки испытательное оборудование и средства измерений, указанные в Приложении 1 к Договору аренды от 09.01.2017 № 01/17 и Приложении 2 к договор аренды от 09.01.2017 № ЭМС/3-2017 с ФБУ «КВФ «Интерстандарт», по адресу места осуществления деятельности ИЛ (141315, <...>), указанному в Реестре аккредитованных лиц, отсутствовали.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона № 412-ФЗ действие аккредитации приостанавливается национальным органом по аккредитации в отношении всей области аккредитации или ее части в случае если в результате проведения федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованного лица выявлено несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц и это несоответствие может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или повлекло причинение такого вреда либо это несоответствие вводит в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 27 Федерального закона № 412-ФЗ по результатам проверки, в ходе проведения которой выявлено несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, национальный орган по аккредитации принимает решение о выдаче предписания об устранении выявленного нарушения и приостановлении действия аккредитации в отношении всей области аккредитации или определенной части области аккредитации в случае, если таким нарушением является несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, которое не относится к перечню нарушений, которые при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц не влекут за собой приостановления действия аккредитации, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 322 (далее - Перечень нарушений).

Так как обнаруженные в ходе внеплановой проверки ИЛ ООО «ИНКОР» нарушения не входят в Перечень нарушений, поскольку с необходимостью влияют на качество и результаты проводимых аккредитованным лицом работ в области оценки соответствия, то Росаккредитация, действуя в строгом соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 27 Федерального закона № 412-ФЗ, 21.02.2017 выдала ООО «ИНКОР» предписание об устранении выявленных нарушений № 27-Прд (далее - Предписание) и 28.02.2017 издала приказ № 29-ПО «О приостановлении действия аккредитации Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № RA.RU.21M364), во всей области аккредитации» (далее - Приказ Росаккредитации № 29-ПО).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012, вынесенное административным органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

При этом одновременно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Из содержания части 5 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» следует, что Регламенты арбитражных судов, утвержденные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, действуют до принятия Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации соответствующих решений по организации работы арбитражных судов в Российской Федерации и их утверждения Пленумом

Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, в связи с отсутствием иного подлежит применению 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, который предписывает, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Поскольку предписание об устранении нарушений по юридической форме представляет собой ненормативный правовой акт и презюмируется законным, пока иное не установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, которому выдано соответствующее предписание, оно является обязательным для исполнения данным лицом. В соответствии с пунктом 70 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 27.07.2015 № 499 (далее - Административный регламент), аккредитованное лицо обязано исполнить предписание в указанный в предписании срок и представить в Росаккредитацию или ее территориальный орган в случае проведения проверки должностными лицами территориального органа уведомление об исполнении предписания; к уведомлению об исполнении предписания прилагаются оформленные в соответствии с пунктом 43 Административного регламента копии документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

Предписание ООО «ИНКОР» не оспорено в установленном порядке. Заявитель принял меры по исполнению данного предписания, в том числе, отменив протоколы испытаний, выданные с нарушением обязательных требований, письмом от 21.04.2017 № 342/04-17 представил в Федеральную службу по аккредитации отчет об устранении выявленных нарушений, результаты проверки, проведенной на основании Приказа № 11-П-ВВ и отраженные в Акте № 26-АВП.

Приказом Федеральной службы по аккредитации от 17.05.2017 № 89-П-ВВ (копия прилагается) инициирована внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ИНКОР» с целью рассмотрения отчета об устранении выявленных нарушений и проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 22 Федерального закона № 412-ФЗ действие аккредитации прекращается, в том числе в случае неустранение аккредитованным лицом, действие аккредитации которого приостановлено по основаниям, указанным в части 1 статьи 23 Федерального закона № 412-ФЗ, выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц.

Актом проверки № 57-АПП, послужившим основанием для издания приказа Росаккредитации № 24-П, установлено, что нарушения, указанные в Акте проверки № 26-АВП, не устранены, Предписание не исполнено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Пункт 5 статьи 4 Федерального закона № 412-ФЗ определяет, что аккредитованное лицо - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившие аккредитацию в порядке, установленном настоящим Федеральном законом.

Аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация), в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 412-ФЗ, это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Той же статьей 4 Федерального закона № 412-ФЗ установлено, что критерии аккредитации - совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации (пункт 8).

Область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур (пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 412-ФЗ).

Таким образом, из приведенных понятий следует вывод, что формальным проявлением компетентности аккредитованного лица является его соответствие критериям аккредитации.

Ввиду того, что нормы права регулируют общественные отношения не изолировано друг от друга, а во взаимосвязи и взаимодействии, то эти связи и взаимовлияния норм должны учитываться при их толковании.

Пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ, устанавливая в отношении аккредитованных лиц обязанность соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности, в части 7 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ конкретизирует, что критериями аккредитации устанавливаются требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица.

Статьей 3 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) предусматривает, что одним из принципов технического регулирования является независимость органов по аккредитации, органов по сертификации от изготовителей, продавцов, исполнителей и приобретателей, в том числе потребителей.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 184-ФЗ исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами); аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Согласно пункту 21 Критериев аккредитации для испытательных лабораторий требуется наличие по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и (или) пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям

(испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

При этом в силу фидуциарного характера правоотношений участников национальной системы аккредитации, прямо вытекающего из целевого (телеологического) смысла отношений между Росаккредитацией и аккредитованными лицами, основанных на доверии (что следует из буквального толкования содержания части 1 статьи 5 Федерального закона № 412-ФЗ), оснащенность испытательной лаборатории средствами измерений и испытательным оборудованием - это требование, неразрывно связанное со специальной правоспособностью испытательной лаборатории, соответствие которому не может перекладываться на иное юридическое лицо.

Пунктом 21 Критериев аккредитации также установлено, что лаборатория может проводить работы по исследованиям (испытаниям) и измерениям по месту осуществления временных работ в случае если:

- в соответствии с нормативными правовыми актами, документами в области стандартизации, правилами и методами исследований (испытаний) и измерений, в том числе правилами отбора образцов (проб), и иными документами, указанными в области аккредитации, работы по исследованиям (испытаниям) и измерениям проводятся за пределами места (мест) осуществления деятельности лаборатории, но с использованием испытательного оборудования, средств измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, принадлежащих лаборатории на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования;

- в соответствии с настоящими критериями аккредитации, нормативными правовыми актами, документами в области стандартизации, правилами и методами исследований (испытаний) и измерений, в том числе правилами отбора образцов (проб), и иными документами, указанными в области аккредитации, для проведения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям лаборатории требуется использование оборудования, не имеющего широкого распространения и требующего регулярного обслуживания (уникальное оборудование), которое находится по месту осуществления деятельности заказчика работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям;

- для лабораторий, выполняющих работы по исследованиям (испытаниям) и измерениям железнодорожной продукции, в соответствии с нормативными правовыми актами, документами в области стандартизации, правилами и методами исследований (испытаний) и измерений, в том числе правилами отбора образцов (проб), и иными документами, указанными в области аккредитации, для проведения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям лаборатории необходимо использовать оборудование, которое находится в местах производства железнодорожной продукции.

Исходя из анализа вышеуказанного правового предписания установлена совокупность условий, которые должны действовать одновременно: - для проведения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям лаборатории требуется использование уникального оборудования; - требование об использовании уникального оборудования следует из предписаний нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документами, указанными в области

аккредитации конкретной испытательной лаборатории; - соответствующее уникальное оборудование находится по месту осуществления деятельности заказчика работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям.

ООО «ИНКОР» ссылается на то обстоятельство, что по месту осуществления деятельности отсутствовало испытательное оборудование, поскольку оно является стационарным, нетранспортируемым (согласно доводам, заявленным при проведении проверки и при рассмотрении дел о привлечении ООО «ИНКОР» к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ по нарушениям, зафиксированным в Акте проверки № 26-АВП, уникальным) и располагается по месту проведения временных работ.

Однако фактические обстоятельства не удовлетворяют ни одному из вышеперечисленных условий.

Так, TP ТС 020/2011, ГОСТ Р 51318.20-2012 и иными документами не предусмотрено возможности проведения временных работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям бытовых приборов, электрических инструментов и аналогичных устройств на радиопомехи не по месту осуществления деятельности испытательной лаборатории.

Оборудование, используемое ИЛ ООО «ИНКОР» для проведения испытаний на соответствие продукции требованиям технических регламентов и ГОСТов, не является уникальным.

Позиция Росаккредитации об отсутствии в испытательном оборудовании признаков уникальности подтверждается также письмом Росстандарта от 19.06.2017 № АШ-9933/03, в соответствии с которым ГОСТ Р 51318.16.2.4-2010 достаточно широко используется в практике испытательных лабораторий в области электромагнитной совместимости, поскольку его положения позволяют детализировать и прояснить некоторые вопросы, возникающие при проведении стандартных испытаний на помехоустойчивость. Росстандарт также обращает внимание на тот факт, что испытания технических средств на помехоустойчивость при воздействии радиочастотных электромагнитных полей, предусмотренные TP ТС 020/2011, не могут быть реализованы в испытательных лабораториях методами ГОСТ Р 51318.16.2.4-2010 при отсутствии безэховой камеры или ТЕМ-устройства.

Таким образом, проведение испытаний на таком оборудовании, как измерительная площадка, безэховая камера, ТЕМ-устройство не может проводиться по месту проведения временных работ, поскольку данное оборудование необходимо на постоянной основе для проведения сертификационных испытаний на соответствие требований TP ТС 020/2011.

В этой связи ни одна из единиц испытательного оборудования, средств измерений и иных технических средств, перечисленных в Акте № 26-АВП, с очевидностью не относится к уникальному оборудованию, то есть, оборудованию, не имеющему широкого распространения и требующему регулярного обслуживания.

При использовании уникального оборудования местом проведения временных работ по оценке соответствия может быть только место осуществления деятельности заказчика работ по исследованиям (испытаниям).

Заказчиком работ по исследованиям (испытаниям) в соответствии с протоколом испытаний выступает орган по сертификации продукции и услуг ООО «Центр аналитических технологий «Прогресс», а арендодателями оборудования, согласно представленным ООО «ИНКОР» договорам аренды, являются совершенно другие организации (ЗАО НИЦ «САМТЭС», ФБУ «Консультационно-внедренческая фирма в

области международной стандартизации и сертификации - Фирма «Интерстандарт»). Вышеизложенное полностью подтверждает позицию Росаккредитацию относительно невозможности применения положений абзацев со второго по четвертый пункта 21 Критериев аккредитации к ИЛ ООО «ИНКОР», в части невозможности осуществления ИЛ ООО «ИНКОР» испытаний по месту осуществления временных работ.

Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326, которым утверждены Критерии аккредитации, также утвержден Перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, в который включен ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий». Учитывая юридико- техническую презумпцию соответствия содержания нормативного акта его наименованию, для того чтобы аккредитованное лицо удовлетворяло установленным критериям аккредитации, оно сообразно своему статусу (в рамках настоящего дела речь идет об испытательной лаборатории) обязано соблюдать положения стандартов, входящих в названный перечень. Следовательно, Заявитель способен обеспечить в своей деятельности соответствие критериям аккредитации только при условии соблюдения требований ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (далее - ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009).

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 правильность и надежность испытаний, проводимых лабораторией, определяется совокупностью факторов, среди которых в качестве самостоятельных названы оборудование (пункт 5.5), прослеживаемость измерений (пункт 5.6), отбор образцов (пункт 5.7), обращение с объектами испытаний и калибровки (пункт 5.8).

При этом в силу пункта 5.5.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 лаборатория должна располагать оборудованием всех видов для отбора образцов, измерений и испытаний, требуемым для правильного проведения испытаний и/или калибровки (включая отбор проб, подготовку объектов испытаний и/или калибровки, обработку и анализ данных испытаний и/или калибровки).

Согласно пункту 5.6.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 все средства измерений, используемые для испытаний и/или калибровочных работ, включая средства для вспомогательных измерений (например, для контроля параметров окружающей среды), имеющих значительное влияние на точность и достоверность результатов испытания, калибровки или отбора образцов, должны быть калиброваны перед вводом в эксплуатацию.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что только при наличии по месту осуществления деятельности на праве собственности или ином законном основании испытательного оборудования и средств измерений, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, может быть обеспечена правильность и надежность проводимых испытательной лабораторией исследований (испытаний). Проведение аккредитованной испытательной лабораторией испытаний в соответствии с

требованиями указанных в области аккредитации документов в отсутствие отвечающих установленным критериям испытательного оборудования и средств измерений с необходимостью влечет за собой необъективность (ненадежность) результатов таких испытаний.

При осуществлении мероприятий по государственному контролю за деятельностью аккредитованных лиц выявлено, что у ИЛ ООО «ИНКОР» по месту осуществления деятельности отсутствует оборудование (средства измерений, испытательное оборудование), необходимое для проведения испытаний электротехнического оборудования, что образует состав административного правонарушения, установленного статьей 14.48 КоАП РФ.

Кроме того суд отмечает, что согласно реестру аккредитованных лиц у ИЛ ООО «ИНКОР» имеется всего один адрес места осуществления деятельности (проведения сертификационных испытаний): 141304, <...>, данное обстоятельство признано ООО «ИНКОР» и не оспаривается.

Таким образом, ИЛ ООО «ИНКОР» было компетентно проводить сертификационные испытания только по адресу, где проводилась выездная проверка, и который внесен в реестр аккредитованных лиц как место осуществления деятельности (141304, <...>), в связи с чем ИЛ ООО «ИНКОР» были допущены нарушения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации об аккредитации, а именно - положений статьи 4, частей 1, 2 статьи 17, пункта 8 части 1 статьи 21, части 4 статьи 21 Федерального закона № 412-ФЗ.

Из вышеизложенного следует правомерный вывод, что нарушения, указанные в акте проверки от 21.02.2017 № 26-АВП, не были устранены, Предписание ООО «ИНКОР» не исполнено, а действие аккредитации Заявителя законно и обоснованно прекращено Приказом Росаккредитации № 24-П.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ Росаккредитации № 24-П от 28.06.2017 г. «О прекращении действия аккредитации ООО «Инвестиционная корпорация», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, аттестат аккредитации № № RA.RU.21M364» соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель не приводит доводов, каким образом оспариваемое приказ нарушает его права и законные интересы, а также не указывает каким нормам права и не соответствует оспариваемое приказ.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Производство по делу в остальной части – части требований ООО «Инвестиционная корпорация» о признании недействительными результаты проверки,

оформленные актом проверки № 57-АП от 24.05.2017г. в части указания на не устранение нарушений, подлежит прекращению.

Результаты проверки в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, оформляются актом по установленной форме и являются началом процесса привлечения юридического лица к ответственности в случае выявления нарушений норм действующего законодательства.

Вместе с тем, согласно сложившейся судебно-арбитражной практике сам по себе оспариваемый акт проверки не порождает изменений в правах и обязанностях заявителя, не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора, являясь лишь обязательным документом для осуществления проверочных мероприятий в рамках осуществления полномочий по проверке использования федерального имущества, не влечет для заявителя правовых последствий. Такие последствия могут возникнуть после завершения проверки, которые и могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Данная статья 20 Федерального закона N 294-ФЗ расположена в Главе 2 Закона «Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль)» и регламентирует возможность использования результатов проверки в качестве доказательства нарушения проверяемым лицом обязательных требований и условий.

Указанным Федеральным законом, а также иными нормами действующего законодательства оспаривание в суде самой проверки, акта, в котором отражены результаты проверки, или иных промежуточных документов, составленных в рамках проверки, не предусмотрено.

Вопрос же о допустимости результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля должен рассматриваться по заявлению заинтересованного лица в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу предъявления требований, выдачи предписаний или привлечения индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к административной, уголовной или гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294- ФЗ субъект хозяйственной деятельности (или его представитель) может обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут

быть признаны судом незаконными.

Ненормативный правовой акт - это форма юридически властного волеизъявления полномочного субъекта государственной власти, адресованного определенному лицу и направленного на возникновение, изменение, прекращение для него правовых последствий. Ненормативный акт содержит в себе юридически-властное предписание, каковым акт проверки от 24.05.2017г. № 384-АВП не является.

Акт проверки не влечет для заявителя правовых последствий. Правовые последствия создает приказ, изданный на основании указанного акта. Заявитель воспользовался своим правом и оспорил приказ.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Следовательно, в настоящем споре, учитывая требования главы 24 АПК РФ акт проверки и зафиксированные в нем сведения, не являются ненормативным правовым актом, в связи с чем, не подлежит самостоятельному оспариванию.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Инвестиционная корпорация» об оспаривании приказа Росаккредитации № 24-П от 28.06.2017 г. отказать полностью.

В остальной части производство по делу прекратить.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 28.12.2013г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В. Лапшина