Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А40-66974/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31514/2021

Дело № А40-66974/20
г. Москва
08 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Группа компаний «ИРА-Пром»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021г. по делу № А40-66974/20,

по иску ООО «Спецтехконсалтинг»

к ООО «Группа компаний «ИРА -Пром»

о взыскании задолженности

в присутствии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 27.01.2021;

от ответчика:

не явился, извещен;




У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецтехконсалтинг» (далее также – ООО «Спецтехконсалтинг», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ИРА-Пром» (далее также – ООО «ГК «ИРА-Пром», ответчик по первоначальному иску) с требованиями о взыскании суммы предоплаты по договору-счету 2002/И от 24.12.2019г. в размере 5 000 000 руб.; процентов за пользование чужими средствами, начисленных за период с 29.01.2020г. по 15.04.2020г. в размере 64 344, 26 руб.; процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму предоплаты за период с 16.04.2020г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты.

ООО «Спецтехконсалтинг» принятых на себя обязательств по принятию согласованного объема товара, ООО «ГК «ИРА-Пром» обратилось со встречным иском с требованиями (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований) об обязании принять товар по договору-счету 2002/И от 24.12.2019, взыскании 7 000 000 руб. в качестве оплаты за товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020г. первоначальный иск удовлетворить частично, с ООО «ГК «ИРА-Пром» в пользу ООО «Спецтехконсалтинг» сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 15.04.2020 в размере 29 508 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ начисленные на сумму задолженности за период с 16.04.2020 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты, расходы по госпошлине в размере 47 988 руб. 57 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-54903/2020 от 15 декабря 2020 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020г. по делу № А40-66974/20 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Спецтехконсалтинг» с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 150 000 руб.

Определением суда от 29.03.2021г. заявление ООО «Спецтехконсалтинг» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО «ГК «ИРА-Пром» в пользу ООО «Спецтехконсалтинг» взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.

ООО «ГК «ИРА-Пром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением настоящего спора в Арбитражном суде города Москвы ООО «Спецтехконсалтинг» понесло судебные издержки на общую сумму в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, ООО «Спецтехконсалтинг» просит суд возместить судебные издержки в размере 75% от общей суммы понесенных издержек, а именно на сумму 150 000 рублей 00 копеек.

Указанные расходы подтверждены представленными в дело доказательствами: копии Соглашения об оказании юридической помощи по арбитражному делу № СА20-229 от 27.01.2020г., Соглашения об оказании юридической помощи по арбитражному делу №СА20-923 от 01.12.2020г., платежного поручения № 391 от 11.03.2020г., платежного поручения № 1949 от 02.12.2020г., Акта №1 от 15.02.2021г. по соглашению № СА20-229 от 27.01.2020г., акта №2 от 15.02.2021г. по соглашению №СА20-229 от 27.01.2020г.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ООО «Спецтехконсалтинг» по рассмотрению заявления в суде участвовал в трех судебных заседаниях, состоявшихся 04.06.2020г., 07.07.2020г., в период с 18.08.2020г. по 25.08.2020г. с учетом перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ в суде первой инстанции, в одном судебном заседании, состоявшемся 15.12.2020г. в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016г. № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Судом первой инстанции установлен факт соотносимости заявленного размера судебных расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судом приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

С учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, а также в отсутствие представленных ответчиками убедительных и объективных доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд первой инстанции правильно признал заявленные требования истца обоснованными и разумными.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления истца о распределении судебных расходов в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-66974/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Группа компаний «ИРА-Пром» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: М.В. Кочешкова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.