Решение от 28 января 2025 г. по делу № А63-20872/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20872/2023
г. Ставрополь
29 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гапоновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Ставропольский край, Шпаковский район, с. Сенгилеевское, ОГРНИП <***>,

к министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

государственному казенному учреждению Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

правительству Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Республика Дагестан, г. Махачкала, ОГРНИП <***>,

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов,

об обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов и устранить допущенные нарушения путем подготовки и направления в адрес заявителя проекта договора аренды земельного участка,

при участии представителей заявителя – ФИО3, по доверенности от 25.10.2023, в отсутствие представителей иных участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство), государственному казенному учреждению Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» (далее – земельный фонд) о признании незаконным отказа земельного фонда от 19.09.2023 № 8935 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:11:050901:28, площадью 2 007 496 кв. м в аренду без проведения торгов;

об обязании министерства и земельного фонда повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя от 21.07.2023 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:11:050901:28 без проведения торгов и в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения путем подготовки и направления в адрес заявителя проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:050901:28.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Определением от 29.01.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено правительство Ставропольского края (далее – правительство).

Определением суда от 04.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж» ФИО4 и ФИО5.

08 ноября 2024 года от экспертной организации поступило заключение эксперта от 31.10.2024 № ЭЗ 209/2024.

В судебное заседание 15.01.2025 заинтересованные лица и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными не явились, представитель министерства и земельного фонда через систему «Мой арбитр» представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным его удовлетворить, провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся письменным доказательствам.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель в заявлении указал, что им осуществляется деятельность в области животноводства, а также предпринимательская деятельность в области сельского хозяйства. Ранее права и обязанности арендатора на земельный участок с кадастровым номером 26:11:050901:28 переданы заявителю по договору аренды от 24.01.2023 № 103, заключенном между комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (дополнительное соглашение о замене лиц в обязательстве от 16.07.2021). Представленный в материалы дела договор мены от 05.07.2022 подтверждает приобретение овцематок помесной мясной породы в количестве 1 783 штук и соответственно указанному поголовью скота необходимы пастбища для выпаса – то есть большой земельный участок, площадью более 136 га. Оставшаяся часть земельного участка используется заявителем под пашни, что подтверждается содержанием судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-9799/2016 (также в материалы дела представлен предварительный договор поставки семян от 01.04.2024 № 1). Поскольку на спорном земельном участке расположен принадлежащий индивидуальному предпринимателю на праве собственности объект недвижимости, в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), он имеет право на заключение договора аренды без проведения торгов. Указанные в оспариваемом отказе такие основания, как наличие зарегистрированных обременений на объект недвижимости, а также несоразмерность площади здания и земельного участка не предусмотрены статьей 39.16 ЗК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении участка, считает оспариваемый отказ незаконным и нарушающим права заявителя в области экономической деятельности.

Министерство и земельный фонд в представленном отзыве на заявление указали, что спорный земельный участок предоставлен первоначальному арендатору с целью ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и в последующем передан заявителю дополнительным соглашением. Возражая доводам эксперта, представитель заинтересованных лиц указал, что площадь подлежащего предоставлению спорного земельного участка подлежала определению исходя из функционального использования объекта недвижимости и исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимого имущества с установленным назначением. Полагает, что заявителем не доказано, что на спорном земельном участке расположено овцеводческое предприятие, а также не подтверждено фактическое наличие поголовья скота, для эксплуатации которого необходима вся площадь спорного земельного участка, в связи с чем, оспариваемый отказ является законным и обоснованным, его содержание соответствует действующему земельному законодательству и не нарушает права заявителя.

Правительство и третье лицо мотивированных отзывов суду не представили.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя, поддержав заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы, выслушав пояснения представителя заявителя, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.01.2013 на основании постановления администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского каря от 24.01.2013 № 36 «О предоставлении земельного участка в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является ФИО6» комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района (арендодатель) с крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 103 (далее – договор), согласно которому арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 24.01.2013 по 23.01.2023 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:11:050901:28, общей площадью 2 007 496 кв. м, местоположение Ставропольский край, Шпаковский район, с. Сенгилеевское, территория СПК колхоза «Сенгилеевский», в границах, указанных в кадастровом паспорте, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (пункты 1.1, 2.1 договора).

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.01.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.02.2013 за номером 26-26-33/012/2013-301.

Постановлением администрации муниципального образования Сенгилеевского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 05.08.2014 № 192 утвержден градостроительный план спорного земельного участка с кадастровым номером 26:11:050901:28, подготовленный филиалом Шпаковского государственного бюджетного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края для главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6

10 октября 2014 года администрацией муниципального образования Сенгилеевского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края выдано разрешение на строительство № RU 26526309-12, согласно которому общая площадь объекта застройки (ферма на территории крестьянского хозяйства в с. Сенгилеевском Шпаковского района) составляет 999,5 кв. м, площадь застройки 1 000 кв. м, строительный объем – 4 500 куб. м.

Возведенному на территории земельного участка с кадастровым номером 26:11:050901:28 объекту недвижимости – нежилому зданию (ферме) присвоен кадастровый номер 26:11:050901:245, право собственности, на которое в настоящее время зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись 26:11:050901:245-26/179/2022, что подтверждается выпиской из указанного реестра от 05.05.2022.

Дополнительным соглашением от 27.01.2017 к договору, заключенным комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края и ФИО6, стороны согласовали изменения в части размера годовой арендной платы и порядка внесения арендных платежей.

В последующем права и обязанности арендатора земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:1:050901:28, местоположение: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Сенгилеевское, территория СПК «Сенгилеевский», используемого для сельскохозяйственного производства по договору № 103 переданы от ФИО6 к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, о чем заключено дополнительное соглашение от 14.07.2021.

Названное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 05.08.2021 за номером 26:111:050901:28-26/475/2021, что подтверждается штампом регистрирующего органа на соглашении.

По истечении срока аренды спорного земельного участка индивидуальный предприниматель 21.07.2023 обратился в министерство с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:1:050901:28, общей площадью 2 007 496 кв. м на основании пункта 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Сопроводительным письмом от 22.09.2023 № 2721ИСХГУ министерство на указанное заявление направило в адрес заявителя ответ от 19.09.2023 № 8935, подготовленный земельным фондом, в котором сообщалось об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, в связи с несоразмерностью площади участка относительно площади расположенного на нем объекта недвижимого имущества, а также наличия обременений (запрет регистрации) в отношении расположенного на земельном участке нежилого объекта недвижимости с кадастровым номером 26:11:00901:245.

Ссылаясь, что названный отказ не соответствуют требованиям законодательства и нарушает принадлежащие заявителю права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По общему правилу, предусмотренному ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Без проведения торгов договор аренды земельного участка заключается в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено статьей 39.20 указанного Кодекса или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ образование и изменение земельных участков должны происходить с соблюдением предельных (максимальных и минимальных размеров) земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством градостроительной деятельности устанавливают градостроительные регламенты.

Положения статьи 11.9 ЗК РФ направлены на определение площади подлежащего предоставлению земельного участка без проведения торгов, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к данной норме указал, что собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (определение от 23.04.2020 № 935-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность (аренду) хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Таким образом, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель обязан экономически обосновать площадь земельного участка, занятую зданием и необходимую для его использования. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости.

В рамках настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок именно заявленной площади.

Предоставление таких доказательств обусловлено предусмотренным статьями 198, 200 АПК РФ порядком распределения бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав оспариваемым ненормативным правовым актом, предусматривающим возложение соответствующей обязанности по доказыванию именно на заявителя.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В рассматриваемом случае оспариваемый отказ мотивирован, в том числе несоразмерностью площади испрашиваемого земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Индивидуальный предприниматель в свою очередь утверждал, что для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости и осуществления предпринимательской деятельности необходима вся площадь спорного земельного участка.

Поскольку между участниками процесса имелся спор о величине площади земельного участка с кадастровым номером 26:11:050901:28, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Сенгилеевское, территория СПК колхоз «Сенгилеевский» необходимой для осуществления заявителем предпринимательской деятельности, определением суда от 04.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж» ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: какова необходимая площадь земельного участка с кадастровым номером 26:11:050901:28, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Сенгилеевское, территория СПК колхоз «Сенгилеевский» для осуществления предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и эксплуатации принадлежащей ей объекта недвижимости с кадастровым номером 26:11:050901:245, площадью 971,6 кв. м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 26:11:050901:28?

08 ноября 2024 года от экспертной организации поступило заключение эксперта от 31.10.2024 № ЭЗ 209/2024, содержащий следующий вывод по поставленному вопросу: для осуществления предпринимательской деятельности и эксплуатации принадлежащего индивидуальному предпринимателю объекта недвижимости с кадастровым номером 26:11:050901:245, площадью 971,6 кв. м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 26:11:050901:28 необходимо:

при содержании 539 голов овцематок, которых можно разместить в здании с кадастровым номером 26:11:050901:245, площадью 971,6 кв. м, согласно нормативам – 173,9 га;

при содержании 1 783 голов овцематок (приобретенных индивидуальным предпринимателем по договору мены (бартера) от 05.07.2022 № 01/2022) – весь земельный участок.

Опрошенные в ходе судебного заседания 10.12.2024 эксперты ФИО5 и ФИО4 пояснили, что доступ к спорному земельному участку имеется только по дороге. Если рассматривать находящееся на земельном участке строение как объект капительного строительства, то для подъездных путей, ремонта и пожарного транспорта нужен отступ по 15 метров с каждой стороны от здания. Так как земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, предельные параметры установлены по фактическому пользованию, без учета минимальной/максимальной площади. При осмотре объекта экспертизы в здании овец не обнаружено, скот находился на выпасе, на холме.

С учетом пояснений экспертов определением суда от 10.12.2024 на эксперта ФИО5 возложена обязанность представить пояснения и расчет площади спорного земельного участка, необходимой для эксплуатации находящегося на нем и принадлежащего заявителю объекта недвижимости.

17 декабря 2024 года от экспертного учреждения поступили дополнения к заключению эксперта от 31.10.2024 № ЭЗ 209/2024, в котором эксперт указал, что для ответа на вопрос какова необходимая площадь земельного участка с кадастровым номером 26:11:050901:28, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Сенгилеевское, территория СПК колхоз «Сенгилеевский» для эксплуатации принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости с кадастровым номером 26:11:050901:245, площадью 971,6 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:11:050901:28, при проведении исследования эксперты учитывали использование объекта экспертизы по его назначению как нежилое здание, с фактическим его использованием как овцеводческая точка, а, следовательно, возможность подъезда, проезда к строению, возможность проведения погрузочно-разгрузочных работ, а также обеспечение противопожарной защиты.

Так, для обеспечения подъезда, проезда к строению и возможности проведения погрузочно-разгрузочных работ эксперты руководствовались «СП 37.13330.2012 Свод правил. Промышленный транспорт. Актуализированная редакция СНиП 2.05.07-91*» (утвержден Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/7). В части обеспечения противопожарной защиты эксперты исходили из положений Правил по охране труда, в подразделениях пожарной охраны, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 881н; а также сводом СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утвержден Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288).

Проведя исследование по поставленному вопросу, эксперты пришли к выводу, что площадь земельного участка с кадастровым номером 26:11:050901:28, необходимая для эксплуатации принадлежащего индивидуальному предпринимателю объекта недвижимости с кадастровым номером 26:11:050901:245, площадью 971,6 кв. м, находящегося на указанном земельном участке составляет 9 748 кв. м.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

В заключении эксперта № ЭЗ 209/2024 исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Названное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного в материалы дела участниками процесса не представлено.

Экспертами при проведении экспертизы по делу в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов экспертам, проводившим экспертизу по делу, участники процесса не заявляли. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответ экспертов на поставленный судом вопрос (с учетом дополнения к заключению), относящий к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятен, непротиворечив, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтвержден фактическими данными.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта от 31.10.2024 № ЭЗ 209/2024 надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что значительная часть испрашиваемого индивидуальным предпринимателем земельного участка не является необходимой для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости. Соответственно у заявителя отсутствует право на приобретение в аренду испрашиваемого земельного участка без торгов.

Само по себе наличие права собственности на объект недвижимости, находящийся на испрашиваемом земельном участке, без учета конкретных обстоятельств дела и определенных положений законодательства, не может повлечь безусловной обязанности уполномоченного органа по предоставлению всего земельного участка в аренду без торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

При этом данные обстоятельства не препятствуют собственнику строения образовать и оформить расположенный под ними земельный участок в порядке статьи 39.20 ЗК РФ.

Оценивая довод заявителя о том, что вся площадь испрашиваемого земельного участка необходима не только для эксплуатации здания, но и для содержания и выпаса сельскохозяйственных животных (овец), суд счел необходимым указать следующее.

С 01.09.2023 вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2022 № 221-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации О ветеринарии», который вводит маркирование и учет сельскохозяйственных животных.

Согласно статье 2.5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» животные (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации) подлежат индивидуальной или групповой идентификации и учету в целях предотвращения распространения заразных болезней животных, а также в целях выявления источников и путей распространения возбудителей заразных болезней животных (пункт 1). Перечень видов животных, подлежащих идентификации и учету, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии (пункт 2).

Мелкий рогатый скот (овцы и козы) включены в Перечень видов животных, подлежащих идентификации и учету, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.04.2016 № 161, действовавшим на дату заключения спорного договора мены и утратившим силу с 01.03.2024 в связи с изданием Приказа Минсельхоза России от 16.11.2022 № 812.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2023 № 550 (далее – постановление № 550) утвержден Перечень видов животных, подлежащих индивидуальному или групповому маркированию и учету, случаев осуществления индивидуального или группового маркирования и учета животных, а также сроков осуществления учета животных (далее – Перечень), в котором определены сроки, не позднее которых должен быть осуществлен учет животных.

Пункт 6 Перечня содержит указание, что овцы и козы подлежат групповому маркированию и учету; подлежат индивидуальному маркированию и учету в случае, если указанные животные являются племенными, или если содержатся в личных подсобных хозяйствах, или в других случаях по желанию владельца животного.

В соответствии с пунктом 3 Правил учета животных, утвержденных постановлением № 550, основанием для учета животного является его маркирование. Порядок маркирования животных установлен Ветеринарными правилами маркирования и учета животных, утвержденными приказом Минсельхоза России от 03.11.2023 № 832.

Учитывая, что осуществление учета обязательно для всех животных, включенных в Перечень, и невозможно без их маркирования, после 01.03.2024 все немаркированные животные, находящиеся на территории Российской Федерации, должны быть промаркированы и учтены.

Таким образом, с учетом ранее действовавших и действующих в настоящее время вышеприведенных норм, при приобретении, содержании, перемещении и отчуждении сельскохозяйственных животных, в том числе мелкого рогатого скота, обязательна его регистрация в ветеринарных учреждениях.

В целях установления юридически значимых обстоятельств для рассмотрения настоящего дела определением суда от 10.12.2024 из администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «ФИО7 районная станция по борьбе с болезнями животных» истребованы сведения о фактическом количестве голов мелкого и крупного рогатого скота (овец, коров и иных) имеющемся у индивидуального предпринимателя; а также документы, подтверждающие наличие мелкого и крупного рогатого скота (овец, коров и иных) у индивидуального предпринимателя с указанием их места размещения.

Письмом от 04.12.2024 № 11839 государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «ФИО7 районная станция по борьбе с болезнями животных», предметом деятельности которого является ветеринарное обслуживание продуктивных и непродуктивных животных на территории Ставропольского края, созданного распоряжением правительства Ставропольского края от 02.12.2003 № 481-рп и находящегося в ведении управления ветеринарии Ставропольского края (положения устава учреждения, утвержденного приказом управления ветеринарии Ставропольского края от 02.12.2024 № 879), сообщило суду, что не располагает сведениями о количестве голов мелкого и крупного рогатого скота (овец, коров и иных) у индивидуального предпринимателя.

Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края письмом от 04.12.2024 № 1929/0705 сообщила, что заявитель сведений о наличии поголовья крупного и мелкого рогатого скота не предоставлял, специалисты администрации округа на территорию крестьянского (фермерского) хозяйства не выезжали, сведения о производственной деятельности индивидуального предпринимателя на территории Шпаковского муниципального округа отсутствуют, данными о количестве сельскохозяйственных животных и месте их размещения администрация округа не располагает.

В ходе рассмотрения дела, индивидуальный предприниматель не представил документы, подтверждающие наличие у него с 2022 года поголовья мелкого рогатого скота, для содержания и выращивания которого необходим земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 2 007 496 кв. м и который использовался заявителем в указанных целях.

Представленные заявителем в материалы дела договор мены (бартера) от 05.07.2022 № 01/2022 на приобретение индивидуальным предпринимателем в собственность овцематок в количестве 1 783 штуки, а также предварительный договор от 01.04.2024 на поставку сельскохозяйственных культур (семена озимой пшеницы), судом в качестве таких доказательств не приняты, поскольку содержащиеся в них данные не подтверждены документами, свидетельствующими о фактическом их исполнении (поставки озимой пшеницы, передачи скота, наличия иного места для его содержания, при том, что согласно вышеназванному заключению экспертизы по делу в принадлежащем индивидуальному предпринимателю объекту недвижимости возможно разместить 539 голов овцематок; данные статистической и бухгалтерской отчетности, сведения органа местного самоуправления или учреждения осуществляющего ветеринарное обслуживание животных и прочее).

Доказательства, подтверждающие наличие техники для сенокошения, сбора и транспортировки сена, соответствующих трудовых ресурсов заявителем также не представлено, как и не подтверждено несение затрат на обслуживание техники и содержание мелкого рогатого скота и т.д.

Разумных объяснений о причинах, в связи с которыми после заключения договора мены от 05.07.2022 № 01/2022 не произведена маркировка скота и не уведомлен орган ветеринарного надзора или орган местного самоуправления, индивидуальный предприниматель не привел.

Ввиду изложенного судом отклонен вышеназванный довод индивидуального предпринимателя как носящий предположительный характер и противоречащий установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что вся площадь спорного земельного участка (2 007 496 кв. м) необходима для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта – нежилого здания площадью 971,6 кв. м, суд счел, что оспариваемый отказ соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

Выводы суда, сделанные при рассмотрении дела, также согласуются с правой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2023 по делу № А32-37841/2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2024 по делу № А55-18678/2023, от 07.12.2021 по делу № А72-9224/2020.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что решение по делу вынесено не в пользу заявителя, расходы индивидуального предпринимателя по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и на оплату проведенной в рамках дела судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, подлежат отнесению на него, а в остальной части государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Ставропольский край, Шпаковский район, с. Сенгилеевское, ОГРНИП <***>, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Ставропольский край, Шпаковский район, с. Сенгилеевское, ОГРНИП <***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную при обращении в суд чеком-ордером от 26.10.2023 номер операции 7.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев