Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А12-418/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26 » июня 2020 г.

Дело № А12-418/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихобабиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400050, <...>) к Товариществу собственников недвижимости "Днестровская,12" (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400050 <...>) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Товариществу собственников недвижимости "Днестровская,12" о понуждении заключить дополнительное соглашение от 05.11.2019 к договору холодного водоснабжения и водоотведения №007969 от 01.01.2016 в предложенной ООО «Концессии водоснабжения» редакции, в связи с включением в договор объекта: жилой дом секция «0» по адресу: ул. Днестровская, 12, г.Волгоград. Ссылается на необоснованность отклонения ответчиком проекта указанного дополнительного соглашения со ссылкой на отказ в обслуживании данного объекта, имеющего статус отдельно стоящего здания, не относящегося к многоквартирному жилому дому №12 (секции №№1-4) ул. Днестровская. Указывает, что на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от 24.10.2019 установлено, что многоквартирный жилой дому №12 по ул. Днестровская, включая блок секцию «0», является единым объектом.

Ответчик возражает против заявленных исковых требований. Ссылается на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 01.07.2019 по делу №2а-3139/2019, в рамках которого ТСН "Днестровская,12" оспаривало отнесение блок-секции «0» к единому объекту недвижимости многоквартирному жилому дому №12 по ул. Днестровская и заявляло, что управление общим имуществом в границах блок-секции «0» не осуществляет. Указывает на вывод суда в указанном решении, согласно которому, не представлено доказательств, что многоквартирный жилой дом №12 по ул. Днестровская, включая блок-секцию «0», является единым объектом. В рамках данного дела сделан также вывод об отсутствии преюдициального значения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016 по делу А12-50157/2015.

По мнению ответчика, указанные выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы необоснованными не признаны, решение суда не изменено, в связи с чем ссылки истца на апелляционное определение Волгоградского областного суда по указанному делу не могут являться основанием для переоценки обстоятельств, установленных судом 1 инстанции.

Ответчик ссылается также на выводы эксперта АНО «НАЭИ» (Заключение №225/08 от 09.10.2019) в рамках проведенной строительно-технической экспертизы по делу о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому, вновь возведенная блок-секция «0» (бывший жилой дом №12 «а») является конструктивно отдельным, самостоятельным строением по отношению к существующему жилому дому по ул.Днестровская, 12 «блок-секции 1-4».

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела уведомлены.

Изучив представленные доказательства, исходя из требований ст.ст. 309,310,329-332,539 ГК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, не оспорено участвующими в деле лицами истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №007969 от 01.01.2016.

В соответствии с договором истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду в определенном договором объеме, осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему, а ответчик обязался производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в порядке, определенными сторонами в условиях договора.

Объем водопотребления и водоотведения и соответствующий объект (ул. Днестровская, 12) определены сторонами в пункте 2.1.1, 2.1.2 договора и Приложении №1; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - в Приложении №№2,3; сведения об узлах и приборах учета в Приложении №6 .

Согласно неоспоренным ответчиком доводам истца, ответчиком отклонено направленное истцом для подписания дополнительное соглашение от 05.11.2019 к договору холодного водоснабжения и водоотведения №007969 от 01.01.2016 в предложенной ООО «Концессии водоснабжения» редакции, в связи с включением в договор объекта: жилой дом секция «0» по адресу: ул. Днестровская, 12, г.Волгоград.

Согласно указанному дополнительному соглашению, предлагается согласовать объемы водопотребления и водоотведения в соответствии с Приложением №1к договору. При этом, Приложения №№1-6 предлагается принять в новой редакции с включением в состав объектов водопотребления и водоотведения, помимо объекта «жилой дом по ул.Днестровская,12», отдельной строкой – «жилой дом, секция «0» по ул.Днестровская,12».

Письмом от 15.11.2019 №35 ответчик заявил об отказе от подписания дополнительного соглашения от 05.11.2019 к договору холодного водоснабжения и водоотведения №007969 от 01.01.2016, указав, что жилой дом секция «0» по ул. Днестровская,12 является отдельно стоящим зданием, не относящимся к многоквартирному жилому дому №12 (секции 1-4) по ул. Днестровскаяи не обслуживается ТСН «Днестровская,12».

В обоснование иска истец ссылается на необоснованность отклонения ответчиком проекта указанного дополнительного соглашения со ссылкой на наличие у секции «0» статуса отдельно стоящего здания, не относящегося к обслуживаемому им многоквартирному жилому дому №12 (секции №№1-4) ул. Днестровская, поскольку апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24.10.2019 установлено, что многоквартирный жилой дому №12 по ул. Днестровская, включая блок секцию «0», является единым объектом.

В качестве доказательств указанных доводов к исковому заявлению приложена незаверенная копия апелляционного определения от 24.10.2019 по делу №33а-13876/2019, в которой отсутствуют ссылки на конкретный предмет спора, идентификационные признаки спорного жилого дома, наименование исполнителя коммунальных услуг, исследуемых документах, в том числе в отношении указываемого истцом вывода о соотношении многоквартирного жилого дома №12 по ул. Днестровская с блок секцией «0» как единого объекта.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить заверенную и читаемую копию определения Волгоградского областного суда по делу №33а-13876/2019, однако истец в судебные заседания не являлся и не представил доказательств суду заявленных им доводов в надлежащей процессуальной форме (ст.65; ч.8 ст.75 АПК РФ).

Ответчиком, в подтверждение заявленных возражений на иск, представлена копия решения Центрального районного суда г.Волгограда от 01.07.2019 по делу №2а-3139/2019, заверенная копия указанного решения обозревалась в судебном заседании 05.02.2020 (протокол судебного заседания от 05.02.2020)

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 01.07.2019 по делу №2а-3139/2019 установлено, что многоквартирный жилой дом по ул. Днестровская, 12 , который, по мнению сторон, является единым объектом в связи с присвоением единого адреса, вводился в эксплуатацию в порядке очередности: 1 очередь – блок-секции №№1,23 введена в эксплуатацию в 2004 г, 2 очередь –блок-секции №№3,4 введена в эксплуатацию в 2007 г. Блок-секция «0», которой присвоен предварительный адрес ул.Днестровская, 12а, введена в эксплуатацию в 2012г.

Впоследствии в 2013 г указанному жилому дому, как единому объекту адресации, присвоен адрес: ул. Днестровская,12. С 2014 года нумерация квартир блок-секции «0» осуществляется путем добавления к существующим числовым номерам буквенного обозначения (литеры) «а».

Указанным судебным актом установлено также, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №12 по ул. Днестровская от 27.03.2009 собственниками дома приняты решения о создании ТСЖ (в настоящее время – ТСН) «Днестровская,12». С 2009 года по настоящее время управление домом 12 по ул. Днестровская осуществляет ТСН «Днестровская,12».

При этом ТСН "Днестровская,12", оспаривая отнесение блок-секции «0» к единому объекту недвижимости многоквартирному жилому дому №12 по ул. Днестровская, управление общим имуществом в границах блок-секции «0» не осуществляет, что также прямо следует в том числе из договора холодного водоснабжения и водоотведения №007969 от 01.01.2016.

Согласно указанному решению, в ходе рассмотрения дела не представлено неопровержимых доказательств того, что многоквартирный жилой дом №12 по ул. Днестровская, включая блок-секцию «0», является единым объектом.

При рассмотрении указанного дела, суд общей юрисдикции указал также на отсутствие преюдициального значения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016 по делу А12-50157/2015, поскольку при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области заявления ТСН "Днестровская,12" к МБУ «Городской информационный центр» о признании действий незаконными, проверялась законность действий ответчика по присвоению объекту постоянного адреса и факт отнесения блок-секции «0» к единому объекту - многоквартирному жилому дому №12 по ул. Днестровская г.Волгограда, не устанавливался.

С учетом указанных обстоятельств сделан вывод о недоказанности факта управления ТСН "Днестровская,12 блок-секцией «0» жилого дома №12 по ул. Днестровская г.Волгограда.

По мнению ответчика, указанные выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы необоснованными не признаны, решение суда не изменено, в связи с чем ссылки истца на апелляционное определение Волгоградского областного суда по указанному делу не могут являться основанием для переоценки обстоятельств, установленных судом 1 инстанции.

Оценивая доводы и возражения сторон по заявленным исковым требованиям, суд учитывает также следующее.

В судебных актах по результатам рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области дела А12-50157/2015 по заявлению ТСН "Днестровская,12" к МБУ «Городской информационный центр» о признании действий незаконными, проверялась законность действий ответчика по присвоению объекту постоянного адреса и факт отнесения блок-секции «0» к единому объекту - многоквартирному жилому дому №12 по ул. Днестровская г.Волгограда, не устанавливался.

В рамках указанного дела установлено, что переадресация осуществлена в связи с объединением двух смежных объектов недвижимости с согласия жильцов дома по ул. Днестровская, 12 «а», в связи с чем присвоенный в 2012 году предварительный адрес здания по ул. Днестровская, 12 «а» аннулирован.

Истцом представлена копия письма инициативной группы собственников секции «0» дома 12 по ул. Днестровская, которым также подтверждаются доводы ТСН "Днестровская,12» о неосуществлении им функций управления блок-секцией «0» жилого дома №12 по ул. Днестровская г.Волгограда.

Из представленного ответчиком Заключения №225/08 от 09.10.2019 АНО «НАЭИ» в рамках проведенной строительно-технической экспертизы по делу о нарушении антимонопольного законодательства, следует, что вновь возведенная блок-секция «0» (бывший жилой дом №12 «а») является конструктивно отдельным, самостоятельным строением по отношению к существующему жилому дому по ул.Днестровская, 12 «блок-секции 1-4».

При этом суд учитывает, что указанное заключение не соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, однако истцом не оспорена возможность его принятия в качестве иного письменного доказательства применительно к ст.75 АПК РФ и не инициирован вопрос о назначении по делу судебной экспертизы либо представлении иных доказательств, подтверждающих изложенные в иске доводы.

Вопреки определениям суда, истцом не представлено заверенной и читаемой копии определения Волгоградского областного суда по делу №33а-13876/2019, подтверждающей указанные им в обоснование иска обстоятельства в надлежащей процессуальной форме (ст.65; ч.8 ст.75 АПК РФ), и не представлено доказательств соответствия доводов истца в указанной части положениям ст.69 АПК РФ, а также не доказан факт управления ответчиком спорным объектом - секцией «0» жилого дома №12 по ул. Днестровская г.Волгограда .

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 12 статьи 161 ЖК РФ, управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные кооперативы, осуществляющие управления многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственником жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Предоставление коммунальных услуг регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из систематического толкования пункта 14 Правил N 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальный ресурс с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, предусмотрена, как уже указывалось, пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ, а также подпунктом "б" пункта 31 Правил N 354.

Частью 12 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют в том числе холодное водоснабжение и водоотведение.

Указанные истцом в обоснование иска нормы п.4 ст.455; п.1,3 ст.426 ГК РФ, а также ст.ст.157, 161 ЖК РФ и Правил №354 от 06.05.2011, как и нормы ст.445 ГК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не могут являться правовым основанием для понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения от 05.11.2019 к договору холодного водоснабжения и водоотведения №007969 от 01.01.2016 в предложенной ООО «Концессии водоснабжения» редакции по мотиву включения в договор объекта: жилой дом секция «0» по адресу: ул. Днестровская, 12, г.Волгоград.

Истцом не представлено доказательств возложения на ответчика такой обязанности в том числе и с учетом особенностей жилищного законодательства и не доказан факт управления ответчиком спорным объектом - секцией «0» жилого дома №12 по ул. Днестровская г.Волгограда, что предусмотрено положениями ч.12 ст.161 ЖК РФ в качестве основания заключения договора, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД.

Судом не усмотрено также оснований для удовлетворения иска на основании п.2 ст.450 и п.1 ст.451 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволивших бы изменить договор в судебном порядке путем понуждения ответчика к подписанию указанного дополнительного соглашения, а также не доказал наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и требуемых для изменения условий договора по решению суда.

Ссылки истца на установление факта «единства» объекта жилого дома по ул. Днестровская, 12 с блок-секцией «0» не являются существенным изменением обстоятельств, существовавших на момент заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения №007969 от 01.01.2016.

Помимо непредставления заверенной копии апелляционного определения от 24.10.2019 по делу №33а-13876/2019 и несоответствия доводов истца в указанной части положениям ст.69 АПК РФ, суд учитывает, что указанные доводы истца не соответствуют положениям статьи 451 ГК РФ.

Указанная норма закона, для внесения изменений в действующий договор, предполагает наличие доказательств существенного изменения обстоятельств после его заключения, в то время как указанное истцом в качестве обстоятельства «единство объекта», даже при условии его надлежащего подтверждения не могло не существовать на дату заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения №007969 от 01.01.2016, учитывая сдачу секции «0» в эксплуатацию в 2012 году и переадресацию объекта в 2013 году.

Кроме того, условия спорного дополнительного соглашения от 05.11.2019 ( п.5) предусматривает условие о распространении его действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016, что при отсутствии доказательств управления ответчиком спорным объектом - секцией «0» жилого дома №12 по ул. Днестровская г.Волгограда, не учитывает также требований ч.3 ст.453 ГК РФ, ч.4 ст.445 ГК РФ.

С учетом изложенного, исходя из заявленного истцом способа защиты, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При распределении судебных расходов об оплате госпошлины суд учитывает положения ст.ст.106-110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.А.Загоруйко