Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А75-10976/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«28» сентября 2018 г.

Дело № А75-10976/2018


Резолютивная часть судебного акта вынесена 14.09.2018.

Мотивированное решение составлено 28.09.2018.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)                       к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012,                       Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 81 400 руб. 68 коп., без вызова представителей сторон,

установил:

муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» (далее – ответчик) о взыскании                                  по договору поставки тепловой энергии от 15.02.2017 № 42/17-Т задолженности                                  за поставленную в апреле 2018 года тепловую энергию в размере 81 400 руб. 68 коп.

Исковые требования нормативно обоснованны ссылками на статьи 193, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2018 исковое заявление принято к производству и назначено                                         к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны, исходя из положений статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Отводов суду не заявлено.

Ответчик в отзыве исковые требования не признает, ходатайствует                                      об истребовании у истца сведений о принятых оплатах потребителей через кассу,                              о платежах перечисленных от АО ИРЦ на расчетный счет истца за теплоснабжение и (или) тепловентиляций помещений объекта, за тепловую энергию, отпускаемую на подогрев воды нужд горячего водоснабжения, (помесячно) в общежитии ОТРК «Югра», расположенного по адресу: <...>, г. Ханты-Мансийск                   за период февраль 2017 – июль 2018 года для составления; обязать истца представить указанные документы в адрес ответчика; рассмотреть дело в общем порядке; вызвать                     в судебное заседание третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:                           АО Информационно расчетный центр, Окружную телерадиокомпанию «Югра».

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности                   и взаимной связи в их совокупности.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

15.02.2017 между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребитель) подписан договор поставки тепловой энергии № 42/17-Т (далее - договор, л.д. 10-14), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется поставлять (подавать) Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставленную (поданную) тепловую энергию. Тепловая энергия будет подаваться Потребителю от блочно-модульной котельной, работающей на газовом топливе, мощностью 2х3 МВт, (далее по тексту Договора - «Источник теплоснабжения») через присоединенную сеть в крытую водяную систему «Общежитие ОТРК «Югра» в г. Ханты-Мансийске общей площадью 2077,8 кв.м. (далее по тексту Договора - «Объект»), расположенного по адресу: ул. Ленина, 64, блок А, В виде: Теплоснабжения и /или/ тепловентиляции помещений Объекта, Тепловой энергии, отпускаемой на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения (пункт 1.1. договора).

Со стороны ответчика договор подписан с оговоркой о наличии протокола разногласий.

Протокол разногласий касается пункта договора 3.3 (л.д. 15).

В первоначальной редакции не согласованной сторонами, пункт 3.3 договора касался срока и способа оплаты поданной тепловой энергии.

Ответчик предлагал редакцию пункта 3.3 договора: «Оплата по настоящему договору осуществляется напрямую потребителями (населением) через платежную городскую систему «ИнфоЮгра», за осуществление поставки тепловой энергии по настоящему договору теплоснабжающая организация получает денежные средства в качестве оплаты от потребителей (населения), в т.ч. пени, переведенных ОАО «ИРЦ», на основании подписанного трехстороннего соглашения № 07/16-17 по взаимодействию участников рынка коммунальных услуг в информационной системе «ИнфоЮгра» с 27.03.2017».

Протокол разногласий подписан со стороны истца с протоколом урегулирования разногласий.

Протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий ответчиком не подписан.

В пункте 7.1 договора стороны определили срок его действия до 31.12.2017.

По условиям пункта 7.2 договора он пролонгируется на следующий календарный год, если за один месяц до окончания срока договора ни от одной из сторон не поступило уведомление об отказе от продления договора.

Истцом и ответчиком без разногласий подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 14).

Согласно пункту 3.4 договора ежемесячно до 5 числа месяца, следующего                           за расчетным, теплоснабжающая организация предоставляет потребителю акт выполненных работ и счет - фактуру, на основании фактически потребленной тепловой энергии, определенной по показаниям приборов учета. Потребитель обязан в течение                         5 рабочих дней с момента получения акта рассмотреть, подписать, скрепить печатью                       и вернуть в адрес теплоснабжающей организации указанный акт, в случае не выполнения данной обязанности, акт выполненных работ считается принятым без изменений.

По условиям пункта 2.1 договора объем поставленной (поданной) тепловой энергии определяется на основании показаний приборов учета, установленных                                у Потребителя на вводе в отапливаемые помещения. В случае отсутствия у Потребителя приборов учета, их неисправности, не предоставление месячной распечатки о количестве потребленной тепловой энергии, на бумажном носителе, стороны согласовали договорной объем поставляемой (подаваемой) тепловой энергии по нормативу потребления Гкал на каждый календарный месяц года, конкретно на март - 54,446 Гкал.

Счет-фактура и акт выполнены работ за апрель 2018 года были направлены ответчику 18.05.2018 (л.д. 17), в адрес истца ответчиком указанные документы возвращены не были.

Наличие задолженности послужило причиной для предъявления настоящего иска                    в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами не было достигнуто соглашение по редакции пункта 3.3 договора, в котором содержатся условия о сроке и способе оплаты стоимости полученной энергии.

Данные условия законодателем не отнесены к существенным условиям договора энергоснабжения.

В неурегуливанной сторонами части следует руководствоваться действующим законодательством.

Поскольку, срока оплаты поставленных коммунальных ресурсов ресурсов сторонами не согласован, то следует принимать во внимание пункт 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, где указано, что плата за коммунальные услуги должна производиться до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Как указывалось выше, по условиям пункта 7.1 договора он действовал до 31.12.2017. Поскольку, ни одна из сторон не заявила об отказе от исполнения договора, то на основании пункта 7.2 договор следует считать возобновленным на тех не условиях на следующий календарный год.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации                          в отношениях по поставке коммунальных ресурсов обязательственные отношения возникают между управляющей организацией и ресурсонабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт присоединения к инженерным сетям, получения коммунальных ресурсов ответчик не оспаривает.

После принятия энергии на стороне ответчика возникло обязательство по оплате её стоимости.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На дату рассмотрения судом дела, установленный законом срок оплаты энергии за указанный в иске период наступил.

По данным истца, долг ответчика за потребленную в апреле 2018 года тепловую энергию, составляет 81 400 руб. 68 коп. Расчет произведен по тарифу, утвержденному приказом Региональной службы по тарифам ХМАО - Югры от 07.12.2017 № 161-нп                        с учетои нормативов потребления, установленных приказом Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийский автономный округ-Югра-Югры от 25.12.2017 № 12-нп «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по холодному и горячему водоснабжению                               и водоотведению на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», количество энергии не превышает, указанное в пункте 2.1 договора.

Ответчик в нарушение статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленную истцом тепловую энергию и теплоноситель не оплатил, на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной уплаты задолженности суду не представил.

Доводы ответчика, о том, что он не является лицом ответственным за оплату коммунальных ресурсов, изложенные в отзыве на исковое заявление арбитражным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) собственники помещений                       в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений                   в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 названной статьи решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений                                             в многоквартирном доме.

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность выбора одновременно нескольких способов управления многоквартирным домом.

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома,                       в который поставлен коммунальный ресурс.

Управляющая организация является  исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода                     в дом.

Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии                           с договором управления.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.07.2015 по делу                       № 310-КГ14-8259 указано следующее.

С момента принятия собственниками жилых помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры                     с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора                                     с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги                                 в соответствии с договором управления.

Пункт 12 Правил № 124 устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель вправе отказаться от заключения договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Такое основание, как продолжение действия договоров, ранее заключенных между ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых помещений, пунктом 12 Правил № 124 не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (закон № 176-ФЗ) договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют                           до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ, в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

С учетом приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354 и Правил № 124, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации относительно статуса и обязанностей исполнителя коммунальных услуг, арбитражный суд усматривает, что приведенные положения пунктов 17 и 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ не изменяют статуса исполнителя коммунальных услуг и момента приобретения им такого статуса. Также эти положения не освобождают исполнителя коммунальных услуг от заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в целях обеспечения коммунальными ресурсами собственников жилых помещений в многоквартирных домах. Соответственно, данные положения                                     не препятствуют заключению таких договоров.

В силу положений пункта 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ исполнителем коммунальных услуг по спорному ресурсу будет ресурсоснабжающая организация.

В соответствии с положениями пунктов 2.2 - 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив или управляющая организация ответственны                                         за предоставление коммунальных услуг в зависимости от степени благоустройства дома.

Статус исполнителя коммунальных услуг (пункт 2 Правил №354) предполагает предоставление соответствующим лицом всего комплекса коммунальных услуг.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация в силу прямого указания закона            не вправе предоставлять коммунальный ресурс собственникам жилых помещений с даты принятия собственниками решения о выборе управляющей организации.

Исходя из этого, арбитражный суд приходит к выводу о том, ответственность                          за внесение платежей за коммунальный ресурс несет именно исполнитель коммунальных услуг.

Таким образом, сам по себе факт наличия либо отсутствия договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией с момента приобретения ответчиком статуса исполнителя коммунальных услуг правового значения не имеет.

Ранее заключенные с собственниками жилых помещений договоры должны считаться прекратившимися невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Выбор исполнителя коммунальных услуг (с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259 и положений пункта 17 Правил № 354) не позволяет ресурсоснабжающей организации поставлять энергоресурсы собственникам жилых помещений по ранее заключенным договорам.

Что касается принятия собственниками помещений решения производить оплату за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям, арбитражный суд отмечает следующее.

Возможность принятия такого решения предусмотрена пунктом 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако, внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям означает лишь изменение способа исполнения обязательств между последними и исполнителем коммунальных услуг; при этом не изменяются ни существо обязательства, ни его стороны. Лицом, обязанным производить оплату коммунальных услуг, остается их исполнитель.

Действительно, в Жилищный кодекс Российской Федерации внесены изменения                   (Федеральный закон от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации»).

Статья 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношения, поскольку, они возникли до вступления указанной нормы права в действие (03.04.2018), так как, договор поставки тепловой энергии № 42/17-Т подписан 15.02.2017.

Кроме того, ответчик не представил доказательств принятия решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона                             от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации».

Надлежащих доказательств отсутствия долга ответчик не предоставил (платежные поручения об оплате коммунальных ресурсов, а так же документы, подтверждающие оплату услуг потребителями через платежного агента или напрямую потребителями ресурсоснабжающей организации).

Ответчик является стороной трехстороннего соглашения от 27.03.2017 № 07/16-17 по взаимодействию участников рынка коммунальных услуг в информационной системе «ИнфоЮгра», не лишен возможности в порядке, установленном соглашением (пункт 2.1) сбора информации о поступивших платежах от потребителей.

Сбор платежей с конечных потребителей через платежного агента не освобождает ответчика от обязанности оплатить коммунальные ресурсы.

В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что при расчетах истцом не учтены платежи граждан,                   не  доказал иной объем потребления коммунального ресурса.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства                               об истребовании доказательств по делу, поскольку не подтверждено, что ответчик лишен возможности получить их самостоятельно.

Доводы ответчика о том, что в его адрес не направлены счет-фактура от 30.04.2018 № 00001717, претензия от 18.05.2018 № 1675, копия искового заявления опровергаются материалами дела (л.д. 7, 16-19).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика                                о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Информационно-расчетный центр», окружной телерадиокомпании «Югра», поскольку, ответчиком                        не обосновано и не подтверждено, что у них имеется материально-правовой                                          и процессуальный интерес в его рассмотрении.

Наличие возражений ответчика относительно рассмотрения спора в упрощенном порядке не относится к безусловным основаниям для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Поскольку, отсутствует необходимость выяснять дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, следовательно, безусловных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имеется.

Необоснованный переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства не соответствуют принципу эффективного правосудия, поскольку приведет к неправомерному затягиванию рассмотрения спора, что нарушает права истца.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование о взыскании долга                   по оплате стоимости поставленной в апреле 2018 года тепловой энергии подлежащим удовлетворению в заявленном размере 81 400 руб. 68 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» о привлечении к участию в деле                          в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Информационно-расчетный центр», окружной телерадиокомпании «Югра».

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» в пользу муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск задолженность за апрель 2018 года в размере 81 400 руб. 68 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 256 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                 Е.А. Никонова