Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А65-32989/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32989/2023
г. Самара
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2024 года по делу № А65-32989/2023 (судья Осипова Г.Ф.) по иску акционерного общества «Станция очистки воды Нижнекамскнефтехим» к акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Станция очистки воды Нижнекамскнефтехим» (далее – истец, АО «СОВ - НКНХ») с учетом уточнений обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (далее – ответчик, АО «ВК и ЭХ») о взыскании 24 077 022 руб. 90 коп. долга по договору холодного водоснабжения №122П от 26.04.2019, 2 076 180 руб. 21 коп. пени за период с 26.10.2023 по 20.02.2024.

Решением от 01.11.2023 по делу №А65-25282/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «ВК и ЭХ» в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

АО «СОВ - НКНХ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее; просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании ч.5 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «СОВ - НКНХ» (ресурсоснабжающая организация) и АО «ВК и ЭХ» (абонент) заключили договор холодного водоснабжения от 26.04.2019 №122П, по которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент – оплачивать воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п.7 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение договорных обязательств АО «СОВ - НКНХ» в сентябре 2023 года поставило холодную (питьевую) воду и выставило АО «ВК и ЭХ» к оплате счет-фактуру от 30.09.2023 №148 на сумму 24 077 022 руб. 90 коп.

Акт приема-передачи продукции подписаны АО «ВК и ЭХ» без разногласий.

Поскольку в установленный договором срок АО «ВК и ЭХ» оплату в полном объеме не произвело, АО «СОВ - НКНХ» направило ему претензию от 26.10.2023 №650 с просьбой погасить задолженность и уплатить неустойку.

АО «ВК и ЭХ» претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения АО «СОВ - НКНХ» с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.548 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона №416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В части основного долга в сумме 24 077 022 руб. 90 коп. АО «ВК и ЭХ» иск признало, и признание иска было принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела доказательств погашения задолженности полностью или в части не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО «СОВ - НКНХ» о взыскании задолженности в полном объеме.

В указанной части решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.43 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Такой же размер неустойки (пени) установлен в п.6.2 ст.13 Закона №416-ФЗ.

По расчету АО «СОВ - НКНХ» неустойка за период с 26.10.2023 по 20.02.2024 составила 2 076 180 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным; АО «ВК и ЭХ» расчет истца не опровергло.

АО «ВК и ЭХ» ходатайствовало о снижении размера неустойки, однако суд первой инстанции в удовлетворении этого ходатайства отказал.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная неустойка компенсирует потери АО «СОВ - НКНХ» в связи с ненадлежащим исполнением абонентом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, АО «ВК и ЭХ» не представило.

При заключении договора АО «ВК и ЭХ» должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении АО «СОВ - НКНХ» необоснованной выгоды при взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с законом и договором. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления АО «СОВ - НКНХ» имеющимся у него правом, суду не представлено.

Доводы АО «ВК и ЭХ» о том, что оно является организацией коммунального комплекса, приобретает воду с целью обеспечения снабжения ею населения и организаций г.Нижнекамска; источником оплаты являются платежи конечных потребителей, исполнителей коммунальных услуг (управляющие компании, ТСЖ и т.д.), которые вносятся несвоевременно и не в полном объеме, - подлежат отклонению.

Нарушение платежной дисциплины конечными потребителями коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 №301-ЭС14-2280).

Как указано в п.73 Постановления №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «СОВ - НКНХ» о взыскании неустойки в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО «ВК и ЭХ». При подаче апелляционной жалобы податель госпошлину в размере 3000 руб. не оплатил, в связи с чем она подлежит взысканию настоящим постановлением.

Заявленное ходатайство АО "ВК и ЭХ" о принятии в качестве оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2024 года по делу А65-32989/2023 платежного поручения от 14.02.2024 №510 по справке на возврат государственной пошлины, выданной Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом 10.04.2024 по делу №А65-25092/2023, не подлежит удовлетворению, поскольку оригинал справки от 10.04.2024 представлен не был, что лишает судебную коллегию возможности удовлетворить заявленное ходатайство.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2024 года по делу А65-32989/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина


Судьи Е.Н. Некрасова

А.Б. Корнилов